Решение по делу № 33-1072/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-1072 судья Ващенко С.С. 2019 год

Апелляционное определение

29 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Гладышевой Ольге Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гладышевой Ольге Сергеевне о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - отказать»,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесник (после заключения брака Гладышева) О.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 95797,97 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.05.2015 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (КАСКО) истец оплатил полную стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в размере 166097,97 руб. согласно заказ-наряда № 83 от 18.06.2015.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, причиненный ущерб был компенсирован в сумме 70300 руб. в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 19.09.2014.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, истец в порядке суброгации просит взыскать непокрытый страховой выплатой ответчика ущерб в размере 95797,97 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение закона, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется сокращенный двухлетний срок исковой давности, который был пропущен истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2019, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции послужило отсутствие в деле протокола судебного заседания, подписанного секретарем судебного заседания (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что 06.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО Кронос ГК Крымская Ривьера) и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Колесник (в настоящее время и далее по тексту - Гладышева) О.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», - Гладышевой О.С.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора добровольного страхования страховщиком был оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 166097,97 руб. согласно заказ-наряда № 83 от 18.06.2015.

В связи с тем, что страховщик полностью возместил ущерб потерпевшему, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы причиненного ущерба на основании ст. 965 ГК РФ.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 06.05.2015 и соответственно истекал 06.05.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением через отделение почтовой связи 20.04.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В данном случае является правомерным взыскание страхового возмещения в порядке суброгации исходя из стоимости ремонта автомобиля, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также следует учитывать, что выплата страховщиком стоимости произведенных потерпевшим работ по ремонту автомобиля безусловно не свидетельствует о том, что именно оплаченная сумма относится к ущербу, причиненному действиями виновника ДТП.

С целью определения повреждений, которые возникли в результате виновного поведения ответчика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в пределах, возникших по вине ответчика повреждений, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского».

Согласно выводам, изложенным в заключении №-Э, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от 08.05.2015 соответствуют механизму развития ДТП, произошедшему 06.05.2015.

При этом эксперты указали, что в день осмотра транспортного средства потерпевшего – 08.05.2015 в Акте указан пробег автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> км, однако в заказ наряде № 83 от 18.06.2015, согласно которому была произведена выплата по договору КАСКО, пробег автомобиля составил 239625 км, что указывает на то, что более одного месяца автомобиль «<данные изъяты>» эксплуатировался в интенсивном режиме, проехав 5193 км.

Длительная использование автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП свидетельствует о том, что такие детали, как балка задней подвески, ступицы колес (2 шт.), сайлентблоки задней подвески (2 шт.) в результате ДТП не были повреждены в такой степени, что требовали замены, поскольку позволяли эксплуатировать автомобиль. С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени повреждения других частей автомобиля «<данные изъяты>», названные детали не были учтены, в оценке, поскольку возникли по иным причинам, а не в результате ДТП.

Также эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», исходя из имеющихся у него повреждений, возникших в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, с учетом износа, составляет 41047,25 руб., без учета износа - 55299,71 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве письменного доказательства указанное заключение и полагает допустимым принять в качестве установленной суммы ущерба, причиненного действиями Гладышевой О.С. - 55299,71 руб.

При этом, выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительно ремонта суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что оно представлено в виде калькуляции, без описания проведенного исследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. При производстве расчета стоимости запасных частей и ремонтных работ, экспертом ЗАО «Технэкспро» не было учтено, что в день осмотра транспортного средства потерпевшего – 08.05.2015 в Акте был указан пробег автомобиля «<данные изъяты>» - 234432 км, а в заказ наряде № 83 от 18.06.2015 – 239625 км, не был проведен анализ механизма возникновения повреждений автомобиля «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Гладышевой О.С. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО согласно полиса серии ССС №.

Обосновывая заявленные требования, истец в иске указал, что по договору страхования, заключенному с Гладышевой О.С., страховщик выплатил страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт его автомобиля, страховое возмещение в размере 70300 руб.

Учитывая, что выплаченная страховой компанией причинителя вреда в пользу потерпевшего сумма превышает возникший в результате действий виновника ДТП ущерб, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 29000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 06.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского», оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Как следует из заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на момент окончания производства экспертизы, расходы по ее производству в размере 29000 руб. не компенсированы.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 29000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Гладышевой Ольге Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества отказать.

Заявление ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение автотехнической экспертизы №-Э в сумме 29000 руб. на р/с № в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» <адрес>, кор/с №, БИК 040349516, ИНН 9102008904, КПП 910201001, ОГРН 1149102012311.

Председательствующий:

Судьи: