Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2020 ~ М-1648/2020 от 06.05.2020

дело №

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Б. обратился в суд в последствие с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к ОАО «ОД ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 237 996,95 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 118 998,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6    818 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Шкода Рапид гос номер с104оу 750 рус, застрахованной по системе ОСАГО и КАСКО, что подтверждается соответствующими страховыми полисами. <дата> на припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, у л. Октябрьская, <адрес>, автомобиль произошло падение дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. <дата> был заключен договор страхования (полис комфорт), согласно условий которого, указанный случай страховым не является, в связи с чем, размер причиненного в данном случае ущерба не входит в лимит ответственности страховой компании и подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Дерево достаточно длительное время находилось в трухлявом состоянии, надлежащий уход за ним со стороны управляющей организации не осуществлялся. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что ответчик как исполнитель услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая его земельный участок и находящиеся на нем зеленые насаждения, ненадлежащим образом выполнял соответствующие работы, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Факт падения дерева на автомобиль истца и причинение ему ущерба, а также его аварийное состояние зафиксированы фото съемкой, сделанной сразу после происшествия и впоследствии, а также материалами проверки органов ОМВД. Согласно экспертному заключению №-д стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 361 783 руб. Письменное обращение к ответчику с требованием компенсировать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием зеленых насаждений на придомовой территории, ответчик не отреагировал. В связи с тем, что истцу причинен моральный вред некачественно оказанными услугами управляющей организацией по осуществлению уборки придомовой территории и контролю за состоянием зеленых насаждения, истец считает, что вправе требовать компенсации морального вреда, штрафа. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, истцом понесены расходы по договору на экспертизу № от <дата> в размере 15 000 руб., за оказанные юридические услуги по договору № от <дата> в размере 30 000 рублей. По мнению истца, указанные расходы с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представила заявление, в котором заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Рапид гос номер с104оу 750 рус, застрахованной по системе ОСАГО и КАСКО, что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

14.12.2019г. на припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, у л. Октябрьская, <адрес>, автомобиль произошло падение дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

14.08.2019г. был заключен договор страхования (полис комфорт), согласно условий которого, указанный случай не является страховым, в связи с чем, размер причиненного в данном случае ущерба не входит в лимит ответственности страховой компании и подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36ЖК РФ, пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ответчик, входят земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 Об Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных постановлением Правительства РФ № (далее — Правила содержания общего имущества) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем помимо прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в том числе включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст. 2 Закона «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием,

обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных постановлением Правительства Москвы №-ПП вырубке подлежат деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность и относящиеся к усыхающим и сухостою, представляющие опасность как аварийные, пораженные опасными болезнями и вредителями.

Как указывает истец, дерево достаточно длительное время находилось в трухлявом состоянии, надлежащий уход за ним со стороны управляющей организации не осуществлялся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик как исполнитель услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая его земельный участок и находящиеся на нем зеленые насаждения, ненадлежащим образом выполняло соответствующие работы, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Факт падения дерева на автомобиль истца и причинение ему ущерба, а также его аварийное состояние подтверждены материалами дела, зафиксированы фото съемкой, сделанной сразу после происшествия и впоследствии, а также материалами проверки органов ОМВД.

Согласно экспертному заключению №-д стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 361 783 руб.

Как следует из дополнения к указанному заключению, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 237 996,95 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Письменное обращение к ответчику с требованием компенсировать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием зеленых насаждений на придомовой территории.

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Также, согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что истцу причинен моральный вред некачественно оказанными услугами управляющей организацией по осуществлению уборки придомовой территории и контролю за состоянием зеленых насаждения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.б.ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 59 499,24 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, истцом понесены расходы: по оплате госпошлины 6 818 руб. и по договору на экспертизу № от <дата> в размере 15 000 руб.

Понесённые истцом расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Указанные расходы с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств по делу, проделанной представителем работы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги по договору № от <дата> в размере 15 000 руб.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на изложенные выводы, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 237 996,95 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 499,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6    818 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: