Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34116/2021 от 18.11.2021

Судья: Гоморева Е.А.                                                         Дело № 33-34116/2021

50RS0002-01-2018-003389-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 24 ноября 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Ремизовой Елены Владимировны на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 мая 2018 года,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года по делу по иску Ремизовой Е.В. к Жильникову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа разрешен спор по существу, иск удовлетворен частично, постановлено о взыскании с Жильникова С.А. в пользу Ремизовой Е.В. процентов за пользование займом в размере 52 666,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент исполнения решения за период с 26.08.2016 года по 28.05.2018 года и суммы долга в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент исполнения решения.

Ремизова Е.В. 30.07.2020 года обратилась в Видновский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года ходатайство Ремизовой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ремизова Е.В. просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не исчерпана возможность исполнения судебного акта без применения процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, а также из того, что на момент разрешения данного вопроса не исследованы обстоятельства наличия прав супруги должника на долю в уставном капитале, что требует обращения в суд в исковом порядке об обращении взыскания на долю в уставном капитале с привлечением всех заинтересованных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда, не противоречащими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм, не нахожу.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале с привлечением всех заинтересованных лиц, обращение с заявлением с учетом положений ст. 203 ГПК РФ может нарушить права иных лиц, имеющих право на долю должника в спорном имуществе.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Иное мнение о характере разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ремизовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья