Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26656/2021 от 08.07.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>7, <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ТСЖ «Капитель-1» о признании решения общего собрания собственников помещений в части недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению ТСЖ «Капитель-1» к <ФИО>1 о запрете <ФИО>1 передачи пульта от въездных ворот третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в жилом доме.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Капитель-1» о признании решения общего собрания собственников помещений в части недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании ТСЖ «Капитель-1» устранить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 является собственником нежилых помещений <№...> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, которые сдаются им в аренду третьим лицам.

<Дата ...> проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По итогам голосования принято решение о перепрограммировании пультов от ворот, ведущих на придомовую территорию и не предоставления перепрограммированных пультов собственникам нежилых помещений, сдающих их в аренду. С указанным решением общего собрания собственников жилья истец не согласен, просит отменить указанное решение в данной части, так как считает, что ограничены его права пользования, владения и распоряжения принадлежащими ему нежилыми помещениями.

Ответчик ТСЖ «Капитель-1» предъявило к <ФИО>1 встречное исковое заявление о запрете <ФИО>1 передачи пульта от въездных ворот третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в жилом доме.

Заявленные требования мотивированы тем, что третьи лица имеют пульты от ворот, ведущих на придомовую территорию, что ведет к повышенному износу общего имущества собственников в виде механизма оборудования ворот, постоянное заполнение парковочного фонда не собственниками жилых помещений, а также наносится ущерб благоустройству. При этом, устранение неполадок механизма оборудования ворот, а также все затраты, связанные с благоустройством придомовой территории будут осуществляться за счет средств собственников жилых помещений, что является нарушением их прав.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд постановил: в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к товариществу собственников жилья «Капитель-1» о признании решения общего собрания собственников помещений в части недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – отказать. Встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Капитель-1» к <ФИО>1 – удовлетворить. Запретить <ФИО>1 передавать в любой форме ключи (пульт) от въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>1,, <ФИО>4, <ФИО>5 (представитель ТСЖ «Капитель-1»).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к числу которых относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является собственником нежилых помещений <№...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№...>

Указанные помещения сдаются <ФИО>1 в аренду, что подтверждается предоставленными договорами аренды № <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>.

Протоколом <№...> от <Дата ...> общего собрания владельцев квартир (домовладельцев) жилого дома по <Адрес...>, принято решение о создании ТСЖ «Капитель-1», утвержден устав, избран председатель, о проведении регистрации товарищества собственников жилья «Капитель-1».

Утвержденным уставом ТСЖ «Капитель-1» предусмотрены следующие цели и виды деятельности товарищества: реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом (абз. 1, п. 2.1); обеспечение соблюдения членами товарищества и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией (абз. 6, п. 2.1); проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории (абз. 10, п. 2.1); осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных ст. 41 ФЗ «О товариществах собственников жилья» и разделом 5 настоящего устава (абз. 12, п. 2.1); защита прав и интересов членов товарищества (абз. 13, п.2.1).

Пунктом 3.7 Устава установлено, что доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого члена товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах, а также, если совместным решением членов товарищества не установлено иное, долю (количество) голосов на общих собраниях членов товарищества. Доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, которая определяется в квадратных метрах общей площади либо в ином виде. Порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов товарищества.

Члены товарищества оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально размеру этого имущества, находящегося в их долевой собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения (п. 4.5 Устава).

Для достижения своих целей товарищество может осуществлять эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме (абз. 2, п. 5.2 Устава).

Положения об общем собрании членов товарищества регламентируется разделом 12 устава ТСЖ «Капитель-1». Так, внеочередное общее членов товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10% и более голосов от общего числа голосов в товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления (пункт 12.1 Устава).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> от <Дата ...>: вид собрания – внеочередное; форма проведения – очно-заочное голосование; общее количество голосов собственников помещений в МКД – 6 823,43 голоса (100% голосов); общее количество голосов лиц, принявших участие в очно-заочном голосовании – 5 705,21 голосов (83,61% от общего количества голосов собственников); повестка дня: вопрос 1 – об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания; вопрос 2 – определение назначения нежилых помещений; вопрос 3 – об ограничении доступа транспортных средств арендаторов нежилых помещений на придомовую территорию МКД; кворум собрания: состав кворума для проведения общего собрания собственников помещений более 50% (более 3 411,72 голоса) от общего количества голосов собственников; кворум для принятия решений по вопросам повестки дня – квалифицированное большинство в размере 2/3 (66,67%) собственников помещений в МКД; заключение о кворуме собрания – кворум достигнут- 83,61% (5 705,21 голосов).

При обсуждении вопроса <№...> – об ограничении доступа транспортных средств арендаторов нежилых помещений на придомовую территорию МКД, путем перепрограммирования пультов от ворот и не программирования пультов собственников нежилых помещений, которые сдают нежилые помещения в аренду – 74,44% проголосовали «ЗА» и 9,17% проголосовали «ПРОТИВ». Голосование состоялось, решение по вопросу принято.

Таким образом, по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата ...> принято решение о перепрограммировании пультов от въездных ворот с целью недопущения транспортных средств арендаторов нежилых помещений на придомовую территорию, являющейся общей долевой собственностью.

То есть, принятые на собрании решения определили для собственников правила пользования внутридворовым земельным участком, в частности ограничили права пользования для собственников нежилых помещений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов регулирует жилищное законодательство. Требования к деятельности товарищества собственников жилья установлены разделом VI Жилищного кодекса РФ. Положения устава товарищества собственников жилья не могут противоречить требованиям, установленным Жилищного кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, суд первой инстанции, исходил из того, что он злоупотребляет своими правами.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практика при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Обращаясь в суд, <ФИО>1 указывает на то, что своими действиями по запрещению свободного проезда ему и третьих лиц ответчик создает ему препятствия в полноценном пользовании объектами недвижимости.

Возражая против заявленных требований, ТСЖ «Капитель-1» утверждает, что никаких препятствий истцам и третьим лицам в пользовании имуществом не создается, поскольку к спорным объектам недвижимости у собственников нежилых помещений и у третьих лиц есть беспрепятственный пеший доступ или возможность оставить транспортное средство на соседних автомобильных парковках.

Земельный участок под данным многоквартирным домом принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что несмотря на правомерность установки ограждения в виде ворот, поскольку их монтаж основан на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принято правомочным собранием собственников помещений многоквартирного дома, такое решение не может противоречить действующему законодательству и ущемлять права равнозначных собственников, независимо от того владеют они жилыми или нежилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпунктов "в", "е" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение возведение ворот, которые ограничивают права истца <ФИО>1 на свободное пользование земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, в котором ему принадлежат на праве собственности помещения, следовательно, суд полагает требования об обязании не чинить препятствий в полноправном пользовании недвижимым имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из представленного <ФИО>4 Устава ТСЖ «Капитель-1» усматривается, что он не содержит каких-либо ограничений в доступе граждан, как собственников, так и иных посетителей, на территорию дома, ни в пешем виде, ни путем проезда на транспортных средствах.

Соответственно истец, как собственник помещений должен быть обеспечен свободным проездом к своему недвижимому имуществу в том числе на любом виде транспорта.

Доводы ТСЖ «Капитель-1» сводятся к тому, что истец фактически обращается с иском в защиту неопределенного круга лиц об обеспечении доступа к помещениям.

Судебная коллегия признает их несостоятельными, как и требования запрете передачи дистанционного пульта от ворот третьим лицам так как не представляется возможным определить точный круг лиц, которых истец имеет право пригласить в свои помещения, в связи с многообразием правоотношений между истцом и неопределенным кругом лиц, также установить конкретное транспортное средство, имеющее право для проезда не представляется возможным, поскольку это ограничит право истца на пользование в установленном порядке любым транспортным средством по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что отсутствие у истца пульта от ворот, установленного при въезде на территорию дома, которое в установленном порядке должно передать ему ТСЖ «Капитель-1», препятствует свободному доступу истца к своим помещениям, судебная коллегия находит требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений в части недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом как ему, так и любому иному лицу, а также проезд любого транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия находит необходимым решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, вынести по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>1 к ТСЖ «Капитель-1» – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников, проведенное в форме очно-заочного голосования от <Дата ...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> в части ограничения доступа транспортных средств арендаторов нежилых помещений на придомовую территорию многоквартирного дома, а также не перепрограммирование пультов от ворот собственникам нежилых помещений, сдающих нежилые помещения в аренду.

Обязать ТСЖ «Капитель-1» устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу <Адрес...> <ФИО>1, осуществить беспрепятственный пропуск на территорию и выдать перепрограммированный пульт от ворот <ФИО>1.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ТСЖ «Капитель-1» к <ФИО>1 о запрете <ФИО>1 передачи пульта от въездных ворот третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в жилом доме – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

<ФИО>6