Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-61/2017;) от 11.09.2017

1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Подгорное                                                                                            10 июля 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи -                                     Чижикова Д.А.,

при секретаре -                                                                          Борковой И.А.

с участием государственных обвинителей -              Ульянова А.Ю., Ивановой Э.В.,

подсудимой -                                                                     Букловской Н.А,

защитника - адвоката -                                                   Векю Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/2018 в отношении:

Букловской Нины Анатольевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Букловская Н.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

Букловская Н.А., являясь, на основании приказа от (дата) № и трудового договора от (дата) №, должностным лицом - <данные изъяты> расположенного по <адрес>, будучи на основании квалификационной характеристики <данные изъяты>, утвержденной Начальником <данные изъяты>, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции по определению ответственности, обязанностей и полномочий подчиненного персонала, наделенная административно-хозяйственными функциями по обеспечению учета, хранения денежных средств, условных и иных материальных ценностей, а также, будучи материально-ответственным лицом, на основании договора от (дата) № о полной материальной ответственности, приняла на себя обязательства нести ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляя свои функциональные и трудовые обязанности начальника <данные изъяты>, в период времени с (дата) по (дата), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе единого преступного умысла, направленного на совершение хищения вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, похитила из <данные изъяты> путем присвоения денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, чем причинила <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Действия Букловской Н.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием служебного положения.

Букловская Н.А. вину в предъявленном обвинении не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что (дата) принята на должность начальника <данные изъяты>. Специального обучения при приеме на работу не проходила, как работать, ей объясняла ФИО2, на тот момент действующий начальник <данные изъяты>, около 10 дней перед приемом на работу, после чего уволилась и Букловскую Н.А. назначили на должность начальника. При работе возникали проблемы с формированием дневника формы 130, различных отчетов. Возникающие проблемы пыталась решить по телефону, путем удаленного доступа, специалисты <данные изъяты> к ней не приезжали. (дата) проводилась первая ревизия, с положительным результатом. В (дата) начались проблемы по отчетам, не шли остатки денежных средств в кассе. В это же время начались проблемы со здоровьем. О своем заболевании и неспособности исполнять трудовые обязанности, она поставила в известность руководство <данные изъяты>. (дата) она последний раз вышла на работу и, поскольку в силу болезненного состояния работать больше не могла, а замены ей так и не было, просто отдала ключи от почты почтальонке. (дата) приехала комиссия из <данные изъяты> в составе: ФИО3 и ФИО1. Ее вызвали принять участие в инвентаризации. Когда пришла в <данные изъяты>, сотрудники <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 принимали людей, записывали на листок, что приняли, от кого, на какую сумму. После началась ревизия, члены комиссии считали товар, переписывали его. Домой ее привезли уже в первом часу ночи, она говорила комиссии, что плохо себя чувствует. Ее не отпускали, пока она не подписала акт ревизии и не написала расписку и объяснительную. Во время ревизии передавала «проверяющим» лотерейные билеты в количестве 63 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, но в (дата) ей их вернули. В (дата) года у нее резко ухудшилось состояние здоровья. (дата) она упала в обморок и была доставлена в больницу. У нее выявили серьезное заболевание - <данные изъяты> и открыли больничный, потом у нее выявили <данные изъяты>, и до (дата) находилась на больничном. В почтамте ее уговорили немножко поработать, пока не найдут замену. В период временной нетрудоспособности, не получая заработной платы, она три раза в неделю, в дни доставки почты, приходила на работу часа на два. Топила печь, дожидаясь приезда почты, принимала платежи от населения. Принимала почту и уходила домой. В силу болезненного состояния не могла ничего контролировать и просто подписала все, что от нее требовали. Каким образом образовалась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет, она не знает, предполагает, что имели место технические сбои в работе компьютера, не работал интернет, не шли финансовые отчеты - дневники формы 130. Из кассы денежные средства не брала, не похищала. Имели место случаи, когда она выдавала товары населению под расписки, при этом, не пробивая товар по кассе. Не все жители <адрес> вернули ей денежные средства за переданный им товар. По должностным обязанностям, она имела право продавать товар в долг только лицам, с которыми был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, при этом она должна была выполнить большое количество операций: составить договор, однако с (дата) этого делать не могла, поскольку болела. Вместо заполнения положенных документов - договора, она просила написать расписку и расплатиться при получении пенсии либо иных выплат. Составляла расписки, там указывался товар, его стоимость, ставилась печать почтамта с указанием даты. Только после удержания денежных средств, отбивался по кассе чек, денежные средства вносились в кассу. Если денежные средства относила почтальон, то Букловская удерживала денежные средства, остаток передавала почтальону, гражданин проверял сведения, а после возвращения почтальона подсудимая отбивала чек и вносила денежные средства в кассу. Часть населения за приобретенный в долг товар денежные средства не вернула.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> - Потерпевший №1 пояснил, что Букловская Н.А. принята в <данные изъяты> начальником, с ней заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, она прошла обучение. В (дата) от жителей <адрес> стали поступать жалобы по обслуживанию населения на почтамте. Для проверки данной информации он лично выезжал в <данные изъяты>. Когда Букловская Н.А. заболела, то часто ездила в город, ее попросили выходить на работу три раза в неделю, чтобы принимать почту и передавать ее почтальонке, она согласилась. Болезнь прогрессировала, решили закрыть отделение связи. За время ее работы проведено две проверки, по итогам второй ((дата)) выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> - недостача товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> – денежные средства. За период работы Букловской Н.А. проникновений, краж в <данные изъяты> не было, ключи от всех помещений и сейфов находились только у подсудимой. Провели ревизию, вывезли остатки товара и выявили недостачу, объяснить происхождение которой подсудимая не смогла. Букловская Н.А. имела право продавать товары в долг только лицам, с которыми заключен письменный договор купли-продажи с отсрочкой платежа, но при этом подсудимая должна проводить эту операцию по компьютерной программе и составлять специальный реестр, а при выдаче пенсии почтальонка должна была собирать деньги, приносить их в отделение, и только после этого Букловская Н.А. должна была пробивать их по кассе. В подчинении у подсудимой находился один человек – почтальон, которая не имеет доступа к товарно-материальным ценностям, реализовала только газетно-книжную продукцию, продукты питания и бытовую химию не продавала. Дополнительно пояснял, что инвентаризационная опись от (дата) распечатана в <данные изъяты>, привезена ему, он передал в бухгалтерию. При проверке бухгалтерии этих данных оказалось недостаточно, и (дата) он вновь направил в <данные изъяты> членов комиссии ФИО4 и ФИО1, которые сняли с компьютера всю отчетность, и распечатали инвентаризационную опись от (дата). Далее пояснил, что если денежные средства приходили на выплату пенсий и пособий, она выдавала эти деньги почтальону. Почтальон потом отчитывалась.

<данные изъяты> Букловская Н.А. проводила по программе «<данные изъяты>» платежи, принимала, выдавала почтовые отправления населению, а деньги в кассу, как считает представитель потерпевшего, не вложила. Считает, что имело место присвоение денежных средств и товарно-материальных ценностей. В отделении связи находится барьер, посетители отделены от работников. Все документы и товарно-материальные ценности находятся за этой стойкой. У начальника <данные изъяты> имеется железная шкатулка, которая стоит с ней рядом. Она также закрывается на ключ. В этой шкатулке находятся материальные ценности и те деньги, которые используются в рабочее время. В кладовой комнате хранятся ТМЦ, внутри стоит несгораемый сейф, в котором начальник обязана хранить деньги.

Перед приходом на работу Букловской, увольнялся начальник <данные изъяты>, которая обучала подсудимую, как работать в программах, как осуществлять проводки. Помощь в работе подсудимой оказывали работники: ФИО1, ФИО4. Когда Букловская начала работать, проблем не было. Она все проводки делала, клиентов обслуживала, отчеты сдавала. На момент начала работы никаких недостач и излишков не было. (дата) проводилась плановая инвентаризация, замечаний не было. Затем Букловская заболела. В программе было видно, что подсудимая работала через кассу, а деньги не поступали. Стала затягивать с ежедневными отчетами по кассовым операциям. Пришлось отчеты делать самим. Этот отчет можно взять в программе, только без ее подписи. Существуют ежедневные отчеты по кассе. Кассовая машина выдает отчет, что сделано за рабочее время. Например, выдано пенсий, посылок, принято платежей - в конце итог. Плюс к этому подсудимая обязана была составлять ежемесячный отчет аналогичным образом. В конечном итоге, после неоднократных просьб подсудимая представляла, просто позже на несколько дней. Ревизию (дата) проводила ФИО3 и ФИО1. Для проведения ревизии составлялся приказ, и была сформирована комиссия. Почтальон доступа к денежным средствам не имела. Начальник <данные изъяты> ей в подотчет дает деньги, марки, конверты, газеты, журналы, которые та продает в розницу. Деньги и пособия для пенсионеров и малоимущих, почтальон выдает населению, согласно документам. В конце рабочего времени почтальон отчитывается перед начальником отделения. Имеется журнал формы №, где начальник отделения выдает под роспись ТМЦ, деньги. Когда почтальон отчитывается, в этом журнале ставится отметка, что почтальон сдала, начальник <данные изъяты> - принял. Если деньги остались - то указывается, какой остаток денег возвращается. По реализации газет и журналов, также отчитывается, сдает деньги. Недостача товарно-материальных ценностей образовалась, по мнению представителя потерпевшего, следующим образом. ТМЦ приходят по накладной в бумажном носителе сразу с товаром. Потом кладовщик сбрасывает эту же фактуру в программу «<данные изъяты>», а подотчетное лицо принимает этот товар, затем его реализует, не проводя операции по кассе. Также предусмотрена передача товаров в долг населению, только пенсионерам. Составляется официальный договор, который подписывает начальник почтамта и подписывает пенсионер. В этом договоре указываются анкетные данные, сумма пенсии. Затем товар берется в долг, все оформляется, под половину пенсии, 50% и не более. Об этом имеется положение в <данные изъяты>. При получении пенсии, эти 50% пенсионер отдает почтамту из пенсии. Эти деньги фиксируются в кассе. Ведение черновых тетрадей пресекается. Букловсклой при работе использовался кассовая аппаратура: монитор, компьютер, системный блок, аппарат, который выдает чек, штрих код на определенных наименованиях. Список похищенного Букловской имущества указан в описи товара, составленной (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.

Дополнительно пояснил, что в (дата) кто-то из сотрудников доложил, что в <данные изъяты> проблемы, с этой целью туда выехал. Беседовал с Букловской Н.А.. Она жаловалась на семейные проблемы. По результатам проверки сделал ей замечание - была не аккуратность в документах. О ходе проведенной (дата) инвентаризации представителю известно со слов должностных лиц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в (дата) <данные изъяты>. В (дата) к работе Букловской Н.А. появились замечания, у нее периодически имелось завышение лимита в кассе, с опозданием формировались ежедневные отчеты. Подсудимая находилась на больничном, в связи с чем, ей был согласован трехдневный график работы. Тем не менее, от населения постоянно поступали жалобы, что отделение не работает, услуги не предоставляются. При проведении ревизии в (дата) года обнаружена недостача, объяснить которую Букловская Н.А. не смогла, договоров на реализацию товаров, расписок, представлено не было. Букловская Н.А. говорила, что давала товары в долг населению. Ежедневные отчеты Букловская Н.А. не присылала, только после неоднократных напоминаний, задним числом, сразу за 1-2 недели, никаких журналов не вела, в связи с чем, было принято решение о закрытии отделения. Причинами недостачи товара считает присвоение денежных средств, продажу товара без терминала (кассы). Букловская Н.А. проходила обучение, в том числе с программами, обучение проводил прежний начальник отделения, выезжали сотрудники, помогали, звонили по телефону. Недостачу денежных средств возможно определить только путем проведения ревизии, приехав в отделение.

Свидетель ФИО3, работавшая в (дата) инструктором по подписке, суду показала, что в (дата) года выезжала в <данные изъяты> на ревизию совместно с оператором ФИО1. Было обнаружено расхождение с остатком по кассе около <данные изъяты> рублей и по товарам на сумму более <данные изъяты> рублей. Букловская Н.А. объяснить происхождение недостачи не смогла. Весь товар был пересчитан и увезен в <адрес>. При проведении ревизии распечатывались с компьютера Букловской Н.А. необходимые документы в ее личном присутствии, в том числе дневник формы №130 составлялся Букловской Н.А., в кассе фактически денежных средств не было. Распечатывала информацию с компьютера Букловская Н.А.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что участвовала в проведении инвентаризации (дата) совместно с ФИО3, в связи с тем, что было принято решение о закрытии <данные изъяты>, т.к. Букловская Н.А. долгое время находилась на больничном. В ходе ревизии выявлена недостача денежных средств около <данные изъяты> рублей и около <данные изъяты> рублей по товарно-материальным ценностям, объяснить появление недостачи Букловская Н.А. не смогла. Расписок, договоров о передаче товара в долг населению не было. Причиной недостачи считает присвоение денежных средств и товарно-материальных ценностей. При продаже товара и проведении операций по кассе, вся информация фиксируется, отражается в дневнике формы 130. В кассе на момент проверки находилось около <данные изъяты> рублей. Весь процесс ревизии проводился в присутствии Букловской Н.А.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в (дата) проводила плановую ревизию в <данные изъяты>, товарно-материальные ценности и денежные средства соответствовали в полном объеме. Нареканий не было. Позже начали поступать жалобы от жителей <адрес> на то, что отделение работает не по графику, в нем допоздна горит свет, Букловская Н.А. на рабочем месте употребляет спиртные напитки. В (дата) года она не принимала участие в инвентаризации. В связи с продолжительной болезнью Букловской Н.А. было принято решение закрыть <данные изъяты>, товарно-материальные ценности вывезти.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в ее обязанности входит сверка дневников формы 130 по отделениям связи. После проведенной ревизии в <данные изъяты> обнаружена недостача денежных средств свыше <данные изъяты> рублей. От Букловской Н.А. дневники формы 130 поступали не регулярно, около недели не высылала, потом восстанавливала. Начальник отделения обязана ежедневно высылать в почтамт дневник формы 130. Продажа делается только в день открытия кассы.

В судебном заседании в связи с расхождением суммы установленной недостачи оглашены показания ФИО15, согласно которым она в (дата) по поручению <данные изъяты> проводила встречную проверку денежных средств между <данные изъяты> и <данные изъяты>, по результатам которой выявлена недостача денежных средств на (дата) в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.214-216).

Свидетель ФИО6 показала, что работает почтальоном в <данные изъяты>. Букловская Н.А. работала начальником <данные изъяты>, в (дата) заболела, в (дата) пошла на больничный, но продолжала исполнять свои должностные обязанности, топила печь, принимала платежи от населения, почту, выдавала деньги на выплату пенсий и пособий. Какое время Букловская Н.А. проводила на работе ей неизвестно, работали они только в дни привоза почты (вторник, четверг, суббота), по приезду которой и получении денег, она сразу уходила на участок. Слышала, как Букловская Н.А. говорила, что просила приехать специалиста, не работали программы, были проблемы с Интернетом. Дня за два до приезда комиссии, примерно (дата), Букловская Н.А. в последний раз пришла на работу, отдала ей ключи от почты и сказала, что больше выходить на работу не может. В день ревизии и около месяца после, она самостоятельно принимала почту. В день приезда комиссии она находилась на почте одна, приняла почту, денежные средства, а работники комиссии стали принимать платежи от населения. Ей известно, что Букловская Н.А. выдавала товары населению в долг, заполнялись расписки. В последующем денежные средства за проданный в долг товар удерживались с населения. Но свидетелю также известно, что не все жители с.Обского рассчитались за полученный в долг товар. Букловская просила, чтобы почтальон сообщила должникам о необходимости вернуть денежные средства, передала список с должниками. Но денежные средства никто не вернул, список не сохранился. Доступа к сейфу не имела. Денежные средства, которые поступили в почтовое отделение после передачи Букловской Н.А. ключей от почты (дата), раздала населению. За период работы пенсия и пособия выплачены в полном объеме населению Имели место случаи, когда пособия в отделение поступали не в полном объеме, тогда денежные средства выплачивались из кассы отделения, однако потом возмещались.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в (дата) работала в <данные изъяты> начальником, подтверждает, что проблемы с дневниками формы 130 были, они не шли из-за регистратора и ошибок программы. Обучала 2 недели Букловскую Н.А., из <данные изъяты> обучать их никто не приезжал. После увольнения, также как и другие жители села, брала товары в долг на почте, оформлялся договор, потом эти суммы высчитывались у нее из пособия. При обозревании расписок в судебном заседании подтвердила в них свои подписи. Указывает, что Букловская Н.А. почти все время болела, но все равно ходила на работу. В ее присутствии составлялась расписка, где указывался товар и его стоимость, ставилась печать. Потом сумма, которая указана в расписке, удерживалась из пенсии, потом отбивался чек и вносились денежные средства. После увольнения Букловской Н.А. денег, за взятый ею ранее товар, с нее никто не спрашивал.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является жительницей <адрес>, Букловскую Н.А. знает как <данные изъяты>, т.к. получает там детское пособие и брала под него товары в долг. Букловская Н.А. записывала взятый товар на листке бумаги, под копирку, какой именно товар, сколько, на какую сумму, после чего свидетель расписывалась за полученный товар и Букловская Н.А. отдавала один экземпляр ей, другой оставляла себе. При получении пособия из него Букловской Н.А. высчитывался долг за товар, а оставшаяся сумма отдавала ей. Товар она брала неоднократно. Заключался ли с ней официальный договор, не помнит. В судебном заседании при обозревании расписок свидетель подтвердила свою подпись на них. В (дата) Букловская Н.А. сильно болела, с трудом передвигалась, не могла повернуться, что-то подать нормально. Когда Букловская Н.А. уволилась, уже был новый начальник, ФИО7 при получении пособия на почте говорила ей, что у нее там есть долг, на что получила ответ, что на почте никаких документов нет и ей нужно разбираться с Букловской Н.А.. Помнит, что осталась должна около <данные изъяты> рублей. (дата) года Букловская Н.А. говорила ей, что нужно вернуть долг, т.к. у нее проблемы из-за этого, свидетель пообещала вернуть, но до настоящего времени не вернула, потому что нет возможности.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знает Букловскую Н.А. давно как жительницу села. В период, когда она работала <данные изъяты>, брала продукты под запись, Букловская Н.А. оформляла расписку, один экземпляр оставляла себе, другой отдавала, потом, при получении пенсии, эти суммы вычитались. С ней был заключен официальный договор. В предъявленных государственным обвинителем расписках свидетель подтвердила, что подпись ее, утверждает, что все суммы по распискам Букловская Н.А. с нее удерживала, чеков свидетелю не давали. После оплаты второй экземпляр расписки ей не отдавала, сама она об этом не просила. (дата) Букловская Н.А. жаловалась на головную боль, говорила, что все забывает. Свидетель видела, что однажды зимой около 22 часов Букловская Н.А была на почте.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Букловская Н.А. приходится ей дочерью. В (дата) дочь устроилась на работу в <данные изъяты>, начальником, работа ей нравилась, специального обучения не проходила. Со слов Букловской Н.А. знает, что у нее были проблемы с журналом формы 130. ФИО9 лично возила ее в <адрес>, где дочь спрашивала как и что нужно делать. В (дата) дочь ушла на больничный, однако, все равно ходила на работу, т.к. ее просили об этом, болела почти 9 месяцев, были семейные проблемы. В (дата) к ней приезжали работники <данные изъяты>, фамилий не помнит, сказали, что по итогам ревизии у дочери выявили недостачу, выясняли как она собирается ее погашать. После этой ревизии Букловская Н.А. говорила ей, что ее заставляли подписывать акты, не выпускали, пока не подпишет, не разрешали позвонить. Уверена, что дочь не могла взять денег. Со слов Букловской Н.А. знает, что она давала товары в долг населению, потом пыталась собрать долги, но не все отдавали.

Кроме показаний допрошенных по делу свидетелей, вина Букловской Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением <данные изъяты> Потерпевший №1 о преступлении, из которого следует, что в <данные изъяты> выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, допущенная материально-ответственным лицом Букловской Н.А. (т.1 л.д.42)

Приказом от (дата) № Букловская Н.А. принята на работу <данные изъяты> (т.1 л.д.43). В тот же день с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.44-45) и договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.46).

Согласно квалификационной характеристике, на Букловскую Н.А. возлагались обязанности: планировать деятельность своего подразделения, определять ответственность, обязанности и полномочия подчиненного персонала, обеспечивать учет, хранение денежных средств, условных и других материальных ценностей, контролировать на рабочем месте во время производственных операций хранение денежных сумм и условных ценностей в специальных металлических шкатулках, шкафах и ящиков столов, приспособленных для этого, обеспечивать учет и хранение именных вещей и квитанционных книжек строгой отчетности, организация доставки и выплаты пенсий и пособий, учет и денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, составлять ежедневные, ежемесячные отчеты по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, ежедневно составлять дневник ф.130 в конце каждого рабочего дня и осуществлять его выгрузку в почтамт ежедневно (т.1 л.д.45-57).

Актом инвентаризации денежных средств от (дата) и актом проверки кассы от (дата), из которых следует, что в операционной кассе <данные изъяты> находилось <данные изъяты>, излишек нет, недостачи нет (т.1 л.д.58-61). В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от (дата) указано, что в <данные изъяты> на эту дату находились ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.62-90).

Актом инвентаризации денежных средств от (дата), согласно которому в кассе <данные изъяты> находится <данные изъяты>, недостача денежных средств составляет <данные изъяты>. На обороте данного акта имеется пояснения Букловской Н.А., из которых следует, что недостачу денежных средств она объясняет тем, что не велся 130 дневник, а количество товара не соответствует снятым остаткам, так как она отпускала товары населению в долг (т.1 л.д.91).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от (дата), согласно выводам которой, расхождение (недостача) между документальным остатком денежных средств и их фактическим наличием в кассе ОПС <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей; расхождение (недостача) между документальным остатком товарно-материальных ценностей и их фактическим наличием в <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Накладные на внутреннее перемещение товара - поступление товара в <данные изъяты> представлены на экспертизу за некоторые числа периода в нескольких экземплярах, что не позволяет установить какие из них приняты к учету и за какие даты, ежедневные денежные отчеты и кассовые отчеты представлены не за все дни периода (т.1 л.д.225-246).

Заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № от (дата), согласно выводам которой недостача денежных средств в отделении почтовой связи <данные изъяты> по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и образовалась в период с (дата) по (дата) Проведенным исследованием представленных документальных данных экспертом исключены следующие возможные причины возникновения недостачи в период с (дата) по (дата):

- включение в учетный остаток на начало инвентаризационного периода недостач прошлых инвентаризационных периодов (учетный остаток на (дата) рассчитан экспертом из фактического остатка денежных средств на (дата)., установленного инвентаризацией;

- документальная необоснованность записей кассовых операций (учтенные экспертом приходные и расходные операции <данные изъяты> подтверждаются представленными первичными учетными и отчетными документами <данные изъяты>).

Эксперт отмечает, что ведение кассового учета в <данные изъяты> в исследуемый период осуществлялось с нарушением кассовой дисциплины и не соответствовало требованиям п.п.4.2.7., 4.3.1. Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в <данные изъяты> (т.3 л.д.1-104).

Судебный эксперт ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что при проведении экспертизы № от (дата) пришла к выводу, что проведенным исследованием исключены следующие причины возникновения недостачи: включение в учетный остаток недостач прошлых периодов и документальная необоснованность записей кассовых операций. Все приходные и расходные операции, которые ей учтены, они все подтверждены представленными первичными учетными и отчетными документами, частично <данные изъяты>. В ее исследовании отражены кассовые справки. В том числе представлена касса <данные изъяты>, часть первичных документов взяты из подшивок кассы <данные изъяты>. По представленным документам, установлен период недостачи с (дата) до (дата). Момент возникновения расхождений по представленным дневникам ф.130 установить невозможно. Даже визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что данные отчеты формировались не верно, по каким причинам экспертными методами установить невозможно. Косвенно могло сказаться на недостаче и отсутствие ведения ежедневного кассового учета, так при составлении отчетов ф.130 длительное время начальный остаток не менялся, и никаких мер к этому не принималось, т.е. фактически ни у подсудимой, ни у руководства не было возможности контролировать учет денег и материальных ценностей. Однако это обстоятельство не повлияло на размер недостачи денежных средств в кассе.

Эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области, начальник отдела бухгалтерских экспертиз ФИО11 суду пояснила, что в экспертизе № от (дата) устанавливали не сумму похищенного, а расхождение между документальными и фактическими остатками денежных и материальных средств. Общую сумму недостачи определили по поставщикам, согласно предоставленным документам на бухгалтерскую экспертизу. Были предоставлены первичные документы по денежным средствам, препроводительные письма, регистры бухгалтерского учета с <данные изъяты> и из <данные изъяты>. Анализировались, устанавливался документальный остаток, именно, сколько поступало денежных средств, в том числе товарно-материальных ценностей по поставщикам. На экспертизу не представлялись документы, которые можно было бы по наименованиям анализировать. Перед экспертами не ставилась задача определить недостачу индивидуально определенного товара.

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности, находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой Букловской Н.А. в содеянном и при анализе исследованных доказательств, приходит к следующим выводам.

Стороной обвинения доказан факт недостачи денежных средств в кассе <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, образовавшейся в период с (дата) по (дата).

Данное обстоятельство следует из исследованных в судебном заседании заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, каждая из которых при определении недостачи денежных средств пришла к выводу о наличии недостачи в размере не менее <данные изъяты>.

Факт недостачи денежных средств также подтверждается исследованными в судебном заседании актами инвентаризации денежных средств, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО15..

Из представленных письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего, показаний подсудимой следует, и суд считает эти обстоятельства установленными, что материально-ответственным лицом, которое несет ответственность за сохранность денежных средств в кассе <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) являлась подсудимая Букловская Н.А. С ней (дата) заключен договор о полной материальной ответственности. При этом Букловская Н.А., находясь с (дата) в состоянии временной нетрудоспособности, и выходя на работу без получения заработной платы, вела кассовый учет в <данные изъяты> с нарушением кассовой дисциплины, требований п.п.4.2.7., 4.3.1. Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела решением Чаинского районного суда от (дата) Данным решением частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Букловской Н.А. С нее в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный материально-ответственным лицом, в размере <данные изъяты>.

Вина Букловской Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями допрошенных свидетелей, заключением повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Хищения Букловской Н.А. осуществлялись путем изъятия наличных денег из кассы отделения, куда непосредственно, в любом случае, те и должны были поступать.

Представитель потерпевшего, свидетели ФИО1 и ФИО3, непосредственно проводившие инвентаризацию денежных средств и товарно-материальных ценностей указали, что причинами недостачи являются: изъятие денежных средств из кассы либо их невнесение в кассу отделения именно подсудимой. Иное лицо, не могло похитить денежные средства. Данное обстоятельство подтвердила сама подсудимая и свидетель ФИО6.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой Букловской Н.А., суд находит их непоследовательными и противоречивыми. На стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемой (дата) подсудимая указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ признает частично, в части присвоения вверенного ей имущества на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.48-52). Затем Букловская Н.А. изменила свои показания, утверждая, что все денежные средства вернула.

Анализируя заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, показания допрошенного эксперта ФИО10, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств Букловской Н.А. осуществлялось путем их изъятия (присвоения) из кассы <данные изъяты>.

В описательной части заключения экспертом указывается, что причинами недостачи денежных средств в кассе могут быть (т.3 л.д.12): а) нарушение порядка учета (документальная необоснованность записей кассовых операций в кассовой книге); б) включение в учетный остаток на начало инвентаризационного периода недостач прошлых инвентаризационных периодов; в) изъятие денежных средств из кассы, в том числе выплаты денежных средств без документального оформления (установить экспертными методами не возможно).

Экспертом в заключении приведен подробных анализ финансовой деятельности <данные изъяты> за исследуемый период и сделан вывод о том, что исключены причины возникновения недостачи - включение в учетный остаток недостач прошлых периодов и документальная необоснованность записей кассовых операций, следовательно, исключено, что недостача образовалась не в период работы подсудимой и наличие документальной ошибки.

Правильность выводов экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку оно мотивировано, обосновано и подтверждается содержанием исследовательской части заключения. У суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Совершенное Букловской Н.А. преступление характеризуются виной в форме прямого умысла, так как она осознавала общественную опасность своих действий, и желала наступления последствий от своих действий, в виде присвоения денежных средств.

Учитывая, что Букловская Н.А. в соответствии с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в период времени с (дата) по (дата) (т.е. в рассматриваемый период), работала в должности <данные изъяты>, которая в соответствии с квалификационной характеристикой <данные изъяты> от (дата), выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии - <данные изъяты>, и данное преступление совершено ею в период нахождения в должности <данные изъяты>, суд полагает обоснованным вменение ей квалифицирующего признака присвоения - с использованием своего служебного положения.

Версия стороны защиты о том, что Букловская Н.А. полностью рассчиталась за товар и внесла деньги в кассу, противоречит ее показаниям, данным на предварительном следствии и приведенным в приговоре.

Иные причины образования недостачи денежных средств, не связанные с виновными действиями Букловской Н.А., исходя из анализа имеющихся доказательств, судом исключаются. В частности, согласно заключению повторной бухгалтерской экспертизы недостача не могла быть вызвана внесением необоснованных сведений в бухгалтерские документы. Подсудимая, отвечая на вопросы государственного обвинителя, исключила возможность арифметической ошибки при работе с денежной наличностью, в том числе, это обстоятельство исключено, в ходе проведения бухгалтерских экспертиз, которыми не было установлено расхождений в остатках, ошибка вследствие невнимательности Букловской Н.А. на сумму недостачи, судом исключается.

При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом анализировался весь объем бухгалтерской документации, все проведенные кассовые операции, как непосредственно в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>. Документальных расхождений не установлено. Из показаний же самой подсудимой Букловской Н.А. следует, что имевшая место единственная ошибка при внесении неверной кассовой операции обнаружена и исправлена. Также судом учитывается и сумма недостачи, которая составляет <данные изъяты>, которая образовалась в непродолжительный период времени.

Версию стороны защиты о причинах образовавшейся недостачи: выплата пенсий и социальных пособий из кассы, а выплаченные деньги затем в кассу <данные изъяты> не возвращались, суд находит необоснованной. Экспертом в заключении сделан вывод о том, что денежных средств в кассе недостаточно, однако это не означает, что денежные средства изъяты из кассы на пособия и пенсии для жителей села <адрес>. Движение денежных средств по счетам предприятия, анализ всех кассовых операций, как указывалось выше, являлись предметом исследования двух бухгалтерских экспертиз, в ходе которых какие-либо нарушения не установлены. Выплаты денежных средств (пенсий и пособий) специально регламентированы и производятся из бюджета, по результатам выплат составляются соответствующие письменные документы, которые также являлись предметом исследования бухгалтерских экспертиз. В случае их неполучения почтамтом из бюджета, имелся бы отрицательных остаток, который не установлен.

Утверждение защиты о том, что недостача денежных средств образовалась в результате: технических сбоев в работе оборудования, неверных остатках в ежедневных дневниках ф.130, недостаточном опыте и образовании подсудимой, ее заболевании, не оказание ей помощи в работе со стороны руководства, по мнению суда, не обоснованное, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность.

Все эти обстоятельства не могли повлиять на образование недостачи денежных средств, т.е. на их фактическое отсутствие в кассе отделения.

Как следует из письменных документов, показаний представителя потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 до (дата) каких-либо нарушений в работе подсудимой Букловской Н.А. не усматривалось, о чем подтвердила проведенная (дата) ревизия. Не отрицалось это и самой подсудимой. При этом в должности <данные изъяты> подсудимая на тот момент отработала более 5 месяцев, а недостача денежных средств образовалась в срок менее 4 месяцев после. Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что Букловская Н.А. не была знакома с программным обеспечением, составлением отчетов и т.п. Кроме того, эксперт указала в заключении о том, что исключается документальная необоснованность кассовых операций. При этом эксперт в судебном заседании указала, что при определении недостачи ей не учитывались сведения, указанные в дневниках ф.130, а исследовались непосредственно кассовые операции <данные изъяты> и остаток в кассе.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. При этом, умыслом лица должен охватываться противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в период с (дата)г. по (дата), подсудимой присвоены денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Утверждение защиты о том, что обвинением суду не представлены доказательства, подтверждающие способ хищения (присвоения) денежных средств, о точной дате совершения преступления и, как следствие недоказанности преступления, суд находит несостоятельными.

Совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств установлены обстоятельства совершенного преступления, время, место и способ совершения преступления, период времени с (дата) по (дата). По убеждению суда, в данном случае, хищение в форме присвоения осуществляется тайно, без визуального наблюдения кого-либо, помимо воли собственника имущества, лицом, которому оно (имущество) вверено путем обращения денежных средств в свою пользу.

При этом на квалификацию действий подсудимой, не влияет совершено ли хищение денежных средств путем их изъятия из кассы предприятия либо путем невнесения в кассу после проведенной кассовой операции.

Экспертом правомерно, по мнению суда, указано на то обстоятельство, что само хищение денежных средств экспертным исследованием не может быть установлено, поскольку это обстоятельство не входит в предмет бухгалтерской экспертизы в рамках рассматриваемого уголовного дела. При этом суд полагает, что доказанность недостачи, документальная обоснованность кассовых операций, отсутствие денежных средств в кассе и сведений о неправомерных действиях третьих лиц, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеет место факт присвоение денежных средств лицом, которому они вверены.

В связи с этим установить факт присвоения имущества возможно только в результате документальной проверки (ревизии), поскольку ежедневная проверка наличия остатков денежных средств в кассе работодателем не проводится. Именно на работнике Букловской Н.А. лежит обязанность ежедневно, по окончании рабочего дня, сдать отчет ф.130, в котором указать проведенные за день операции и остаток денежных средств в кассе.

Показания допрошенных по делу свидетелей: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 не доказывают и не опровергают обстоятельства причастности либо не причастности подсудимой Букловской Н.А. к совершенному преступлению в части присвоения денежных средств из кассы отделения.

Свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО8 показали, что брали в отделении почтовой связи товар в долг. При получении от Букловской Н.А. товара кассовый чек за товар не отбивался, а пробивался позднее при удержании денежных сумм.

Следовательно, в результате передачи в долг товара недостача денежных средств в кассе образоваться не могла.

Не свидетельствуют о причинах недостачи денежных средств в кассе расписки и лотерейные билеты. Расписки, как утверждали свидетели и подсудимая, оформлялись при передачи товара в долг, и только при удержании денежных средств из пенсий и пособий товар пробивался по кассе, вносились денежные средства. Так, например данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО8 от (дата) и чеком от (дата). Как указала подсудимая, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны у ФИО8, на эту сумму отбит кассовый чек, о чем в расписке также отражено.

Лотерейные билеты, представленные Букловской Н.А. также не свидетельствуют о недостаче денежных средств в кассе отделения, поскольку датированы февралем – маем 2015г., не исследовались органами предварительного следствия и не могли быть включены в объем обвинения. Поскольку хищение образовалось за период с (дата) по (дата)

Свидетель ФИО12 (в настоящее время <данные изъяты>) суду показала, что каких-либо жалоб и просьб от населения по обстоятельствам работы подсудимой Букловской Н.А. после ее увольнения не поступало.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении ревизий не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности, поскольку отсутствие денежных средств в кассе установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Ульянов А.Ю. изменил объем предъявленного Букловской Н.А. обвинения. На основании ст.246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения хищение товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, в связи с непричастностью Букловской Н.А. к их хищению

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного подсудимой обвинения следует, что Букловской Н.А. присвоены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным документам, установить конкретные наименования товаров на сумму недостачи – <данные изъяты> не представилось возможным. Не приведен перечень товарно-материальных ценностей и в обвинении.

В заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы указано, что установить сумму недостачи товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи «<данные изъяты> в период с (дата) до (дата) не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить перечень недостающих товарно-материальных ценностей, вверенных Букловской Н.А. по причинам, изложенным в исследовательской части.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО15 ФИО13, ФИО14 недостаточны для установления перечня товарно-материальных ценностей присвоенных, согласно обвинению, подсудимой. Их показания, а также документы: сличительные ведомости от (дата) и (дата)г. с достоверностью не позволяют установить наличие товара переданного в подотчет Букловской Н.А. и его реализацию, о чем подробно указано в заключение повторной бухгалтерской экспертизе и подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Представленные суду иные письменные документы и исследованные в судебном заседании также не позволяют достоверно установить перечень товарно-материальных ценностей присвоенных, по первоначальному утвержденному обвинению Букловской Н.А.

В связи с этим достаточных доказательств того, что Букловская Н.А. совершила присвоение товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, обвинением не представлено.

Исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению, что Букловской Н.А. излишне вменено присвоение товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд уменьшает объем предъявленного Букловской Н.А. обвинения в части размера материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате совершения преступления, до <данные изъяты> и исключает из объема обвинения присвоение Букловской Н.А. товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, действия Букловской Н.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, суд учитывает, что Букловская Н.А. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Букловская Н.А. не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не работает. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, данные о личности Букловской Н.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Букловской Н.А. наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с ведением кассовых операций и обслуживанием товарно-материальных ценностей, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Букловскую Нину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с кассовым обслуживанием (проведением кассовых операций) и обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Меру пресечения в отношении Букловской Нины Анатольевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>, переданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья                                           подпись                    Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков

секретарь с/з _______________