Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2016 ~ М-1196/2016 от 25.04.2016

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                14.12.2016 года

                                                     № 2-1458/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                         Н.В. Кригер,

при секретаре                                                                   Т.А. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдорова ФИО11 к Акционерному обществу <данные изъяты>» об оспаривании права собственности на жилой дом и земельный участок,

        УСТАНОВИЛ:

Сидоров ФИО12 обратился в суд с иском к Акционерному обществу <данные изъяты>» (далее – Банк) о признании недействительной передачу нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № с кадастровым номером №, а также признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеназванное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> иск <адрес>» о взыскании с истца задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания путем продажи названного имущества с публичных торгов был удовлетворен. Начальная продажная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Истец являлся собственником спорного имущества. Нереализованное при признании торгов несостоявшимися названное имущество, ДД.ММ.ГГГГ. было предложено взыскателю, а при отсутствии ответа на предложение, либо отказа от имущества, имущество могло быть предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых – возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ. директор Тюменского филиала Стариков ФИО13 подтвердил принятие спорного имущества заявлением, не приложив документ, подтверждающий его полномочия на совершение данных действий. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Гаджиевым ФИО14 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были получены свидетельства о праве собственности на названный жилой дом и земельный участок. Истец полагает, что его права и законные интересы нарушены, т.к. в случае отсутствия в установленный срок надлежащего волеизъявления взыскателя и полномочий оставить нереализованное имущество за собой, названный дом и земельный участок подлежал передаче должнику т.е. истцу. Об оспариваемом зарегистрированном праве ответчика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование недействительности передачи нереализованного имущества взыскателю, истец ссылается на отсутствие полномочий у представителя ответчика Старикова ФИО15., который не приложил доверенность к ответу об оставлении спорного имущества за Банком. В материалах исполнительного производства, каких либо документов, удостоверяющих полномочия представителя взыскателя Старикова ФИО16 не имелось. Ответчик ссылается в подтверждение полномочий на приятие нереализованного имущества на решение совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ., достоверность, которого вызывает сомнение у истца, т.к. данный протокол датирован тем же днем, что и предложение судебного пристава. Истец просит признать недействительной передачу нереализованного имущества должника взыскателю, а именно названный жилого дома и земельного участка, а также признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеназванное имущество.

Истец Сидоров ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ответчику было предложено оставить за собой нереализованное имущество. Директор банка, Стариков ФИО18 не обладая полномочиями, оставил имущество за ответчиком-взыскателем.

Представитель истца, Смирнова ФИО19., в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец оспаривает постановление о передаче имущества ответчику. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой Стариков ФИО20 получил имущество, никем не заверена.

Представитель ответчика, Барауля ФИО21 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представители ответчика, Стариков ФИО22 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.170, т.2 л.д.154).

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Сидорова ФИО23. отказать по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО <адрес>» были удовлетворены в полном объеме. С Сидорова ФИО24. в пользу истца была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., взыскание обращено путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № с кадастровым номером №

Протоколом заседания комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. торги по продаже названного арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Куцевой ФИО25 взыскателю было направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении за собой нереализованного имущества (л.д.80 т.1).

Директор филиала «<адрес> ЗАО <адрес>», Стариков ФИО26 направил судебному приставу-исполнителю Гаджиеву ФИО27. заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении нереализованного имущества за собой (т.1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д.166-167)

Согласно акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., вышеназванное арестованное имущество было передано взыскателю – ответчику ( т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Гаджиевым ФИО28 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеназванное недвижимое имущество (т.1 л.д. 194-195).

Регистрация права собственности ЗАО <адрес> на названный дом и земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ( т.1 л.д.20, 21).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которое истцом не было оспорено в установленном порядке. Действий судебного пристава исполнителя по вынесению названного постановления должником Сидоровым ФИО29. не обжаловались.

Названное постановление обжаловалось супругой истца- Сидоровой ФИО30 – как взыскателем алиментов. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении Сидоровой ФИО31 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано т.1 л.д.170-175).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Настоящим иском истец оспаривает право собственности ответчика на спорное имущество, которое возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Фактически истец просит оценить действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего названное постановление в рамках исполнительного производства. Поскольку названное постановление не признано недействительным в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий судебного пристава, поэтому суд приходит к выводу, что право собственности на названное имущество возникло у ответчика, как взыскателя на законном основании.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик в рамках исполнительного производства после несостоявшихся торгов высказал согласие на оставление названного дома и земельного участка за собой, что подтверждено заявлением взыскателя - ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного директором филиала «<адрес>» ЗАО <адрес> <адрес>» (л.д.20, т.1). Данное решение подтверждено выпиской из Протокола заседания совета директоров ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.192 т.2). Согласно названного решения взыскателя подтверждено, в счет задолженности истца перед ответчиком, последний принял названные объекты недвижимости в счет оплаты долга истца перед банком по исполнительному производству, списав оставшуюся сумму долга истца на возможные потери.

С учетом названных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд не усматривает нарушение прав истца в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю – ответчику, оснований для удовлетворения названного требования суд не усматривает.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

          В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

       Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим, поскольку истец в указанной ситуации не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о признании права.

         Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. В данной ситуации надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска. Предъявленный истцом иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, однако при этом, спорное имущество не находится во владении истца.

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Право собственности ответчика на названный дом и земельный участок возникло на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Названное постановление вынесено в ходе исполнительного производства, которое не было отменено в установленном законом порядке, поэтому оснований считать, что у ответчика незаконно возникло право на спорное имущество, у суда не имеется.

Результатом удовлетворения требований истца о признании права отсутствующим должно быть восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

          Истец не являются собственником либо владельцем спорного дома и земельного участка, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, который не является владельцем названных дома и земельного участка.

Отказывая истцу в требовании о признании права ответчика отсутствующим, следует отметить, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного дома и земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем требование истца о признании отсутствующим на данные объект права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанные объекты недвижимости.

        Кроме того, согласно процессуальных особенностей, в исках о признании права отсутствующим - истец – это лицо, в чьем владении находится спорный объект и за которым зарегистрировано соответствующее право собственности ( коим истец в настоящем споре не является), а ответчик - лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

         Таким образом, по указанным критериям, требования истца в настоящей спорной ситуации не может быть заявлено, путем признания права ответчика отсутствующим на спорные объекты недвижимости.

    Руководствуясь ст.ст.12, 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 3, 35, 56, 67-68, 194-199 суд

РЕШИЛ:

             В иске Сидорова ФИО32 к Акционерному обществу <адрес>» о признании недействительной (незаконной) передачу нереализованного имущества должника взыскателю в отношении жилого дома и земельного участка № по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> в связи с отсутствием надлежащего волеизъявления ответчика оставить за собой указанное имущества и полномочий принять его по акту передачи и признании отсутствующим право собственности ответчика на названное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                     Н.В. Кригер.