Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38216/2018 от 06.12.2018

Судья: Гошин В.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

    при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Рудаковой Р. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рудаковой Р. Н. к Министерству социального развития <данные изъяты>, Управлению социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево, <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении и выплаты материальной помощи, в выдаче направления на бесплатное протезирование, взыскании невыплаченной материальной помощи и экстренной социальной помощи, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Р.Н. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития <данные изъяты>, Управлению социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево, <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении и выплаты материальной помощи, в выдаче направления на бесплатное протезирование, взыскании невыплаченной материальной помощи и экстренной социальной помощи, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что <данные изъяты> она обратилась в Управление социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево, <данные изъяты> с заявлением об оказании государственной социальной помощи за 2018 год. <данные изъяты> она получила отказ в назначении и выплаты этой помощи. Эти действия Управления социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево, <данные изъяты> истица считает незаконными, поскольку решение Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты>, которым Министерство социального развития <данные изъяты> обязано выдать ей социальную карту жителя <данные изъяты> и назначить ей региональную социальную доплату к пенсии вступило в законную силу, а именно с этим обстоятельством руководство Управления социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево, <данные изъяты> связывало возможность удовлетворения поданного ею заявления от <данные изъяты>.

После вступления решение суда от <данные изъяты> в законную силу она повторно обратилась в Управление социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево, <данные изъяты> с заявлением от <данные изъяты> об оказании государственной социальной помощи, а <данные изъяты> подала заявление о выдаче направления на бесплатное зубопротезирование, однако ей было отказано по причине отсутствия постоянной регистрации в <данные изъяты>. Данные действия Управления социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево, <данные изъяты> истица считает неправомерными, поэтому просит признать их незаконными, взыскать в ее пользу государственную материальную помощь за 2018 год в сумме 6000 руб.,, за экстренную социальную помощь за 2018 года - 60 000 руб., взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать Управление социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево, <данные изъяты> выдать ей направление на бесплатное зубопротезирование и взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Управления социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево в назначении и выплате Рудаковой Р.Н. материальной помощи в виде государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи за 2018 год, а также в выдаче направления на бесплатное зубопротезирование, обязал Министерство социального развития <данные изъяты> в лице Управления социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево назначить и выплатить Рудаковой Р.Н. материальную помощь в виде государственной социальной помощи за 2018 год и выдать направление на бесплатное зубопротезирование, взыскал с Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу Рудаковой Р.Н. экстренную социальную помощь за 2018 год в сумме 5 000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании экстренной социальной помощи в полном объеме, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда, <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен юридический факт постоянного проживания Рудаковой Р.Н. на территории <данные изъяты>а, <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты> и до настоящего времени никем не изменено и не отменено.

На основании указанного решения Рудаковой Р.Н. выдана социальная карта жителя <данные изъяты>, а решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> с Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу Рудаковой Р.Н. взыскана экстренная социальная помощь за 2017 года в сумме 5000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

После вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу Рудакова Р.Н. обратилась в Управление социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением об оказании ей государственной социальной помощи за 2018 год. <данные изъяты> она получила отказ в назначении и выплаты этой помощи в связи с тем, что на момент подачи заявления она не имеет регистрации по месту жительства в <данные изъяты>.

Повторное обращение в Управление социальной защиты населения городского округа Орехово-Зуево Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением от <данные изъяты> об оказании государственной социальной помощи также было оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> истица подала заявление о выдаче направления на бесплатное зубопротезирование, однако ей было также отказано по причине отсутствия постоянной регистрации в <данные изъяты>.

Согласно ст. 27 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть 1 статьи 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 2-П, от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 11-П, от <данные изъяты> N 13-П; определения от <данные изъяты> N 185-О, от <данные изъяты> N 619-О-П, от <данные изъяты> N 1309-О-О и др.).

В данном случае факт постоянного проживания Рудаковой Р.Н. в <данные изъяты>е, <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для установления обстоятельств о месте постоянного фактического жительства Рудаковой Р.Н., поскольку вновь данный факт не подлежит доказыванию и оспариванию, а подлежит учету.

Как усматривается из Федерального закона от <данные изъяты> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в целях обеспечения максимально возможного уровня социальной защиты граждан предусматривается право органов государственной власти субъекта РФ устанавливать за счет средств бюджета субъекта РФ дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, проживающих на территории данного субъекта РФ.

В связи с этим, во всех нормативных правовых актах, регулирующих предоставление гражданам мер социальной поддержки за счет средств субъекта РФ, одним из условий является наличие места жительства в этом субъекте. Место жительства гражданина подтверждается сведениями органов регистрационного учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <данные изъяты> N 14-П указал, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. Свободы выбора места жительства является конституционным правом гражданина Российской Федерации. Вместе с тем Закон возлагает на него обязанность регистрироваться и по месту пребывания, и по месту жительства.

Кроме того, согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 названного Закона установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Следовательно, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Таким образом, понятие "регистрация по месту жительства" не тождественно понятию "место жительства" и наличие или отсутствие таковой не может являться основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ в предоставлении мер социальной поддержки, обоснованный ссылкой на отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства, при наличии вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от 26.056.2017 года, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не может являться достаточным основанием для ограничения права гражданина на получение государственной помощи.

Согласно ст. 4.1 закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в <данные изъяты>» установлен размер экстренной социальной помощи: экстренная социальная помощь в трудной жизненной ситуации оказывается лицу, указанному в абзаце втором ст. 2.1 настоящего закона – в размере, не превышающем 10 000 руб., экстренная социальная помощь в кризисной жизненной ситуации оказывается лицу, указанному в абзаце втором ст. 2.1 настоящего закона – в размере, не превышающем 10 000 руб.

Вышеуказанный закон в ст. 1.1. содержит следующие понятия:

1) трудная жизненная ситуация - ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно;

2) кризисная ситуация - ситуация, сложившаяся под воздействием стихийных бедствий, техногенных аварий, террористических актов, пожаров, взрывов бытового газа, повлекших за собой человеческие жертвы, вред здоровью, повреждение (утрату) жилого помещения (имущества, находящегося в нем), являющегося постоянным местом жительства гражданина.

Поскольку доказательств наступления у Рудаковой Р.Н кризисной ситуации не представлено, суд обоснованно руководствовался критериями размера экстренной социальной помощи, оказываемой в трудной жизненной ситуации (до 10 000 руб.), и определил сумму помощи в 2018 году в размере 5 000 руб., учитывая конкретную жизненную ситуацию истицы.

Оснований для взыскания экстренной социальной помощи в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку нарушение права на предоставление экстренной социальной помощи затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов социальной защиты населения к такой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа во взыскании расходов на ксерокопирование документов, поскольку доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи