Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2019 от 13.02.2019

Мировой судья Анциферова Н.Л. Дело № 11-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Латыпова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать,

выслушав представителя истца Глазову И.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которое в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2018 года в 18.07 часов в районе <адрес>, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, а именно водитель Арифуллин И.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ППД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Арифуллин И.И.

22.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

26.06.2018 он получил смс-уведомление о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА в ООО «Авторай-Центр».

27.06.2018 Латыпов Р.Р. обратился в ООО «Авторай-Центр» для производства ремонта, однако представителем станции было сообщено, что направления у них нет, обещали сообщить, как поступит.

В течение всего июля он неоднократно связывался со станцией, однако до настоящего времени от станции не поступало извещения о готовности принять автомобиль для производства ремонта. Автомобиль до настоящего момента не восстановлен.

Согласно информации, размещенной на сайте ПАО СК «Росгосстрах» по выплатному делу №0016616378 на 19.10.2018 страховой компанией осуществляется согласование всех документов со СТОА.

17 сентября 2018 года была направлена претензия с просьбой отозвать направление и произвести выплату в денежной форме. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению ИП Нестерова Д.Ю. № 09207-2018 от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 549 руб. На проведение экспертизы были понесены расходы в размере 2 800 руб.

В связи с нарушением его прав был причин моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 24 549 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб., неустойку за период с 27.07.2018 по 19.10.2018 в размере 16 116 руб. 16 коп., с 20.10.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалы дела со стороны ответчика не представлено каких-либо документов, подтверждающих уведомление истца о готовности СТОА произвести ремонт согласованной суммы ремонта, а также документы, свидетельствующие об перечислении денежных средств СТОА. На страховой компании лежит обязанность не просто выдать направление на ремонт в установленный 20-дневный законом срок, но и на момент его выдачи должны быть согласованы все необходимые документы со станцией сроки ремонта, возможная сумма доплаты. В выданном направлении данные позиции отсутствуют. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция, технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Латыпов Р.Р. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно материалам дела, 21.06.2018 в 07.45 часов на <адрес> в <адрес>, водитель Арифуллин И.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ППД РФ,

Вина Арифуллина И.И. подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами и третьи лицом в ходе судебного разбирательства

Гражданская ответственность на момент ДТП была Латыпова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Спектра» также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

22.06.2018 Латыпов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

28.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило Латыпову Р.Р. ответ на заявление о страховой выплате от 25.06.2018 о признании заявленного события страховым случаем с приложением — направление на ремонт на СТОА ООО «Кармоторс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

10.09.2018 Латыповым Р.Р. направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой

просил отозвать направление на ремонт и произвести страховую выплату в денежной форме, а также приложено экспертное заключение.

20.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» Латыпову Р.Р. направило ответ по рассмотрению претензии, из которого следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предлагали произвести восстановительный ремонт на СТОА.

Полагая, что его права на возмещении ущерба нарушено, и ссылаясь на нарушение установленного законом срока на выдачу направления на ремонт и срока ремонта, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае по делу не установлено обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Как установлено судом, в настоящее время ответчиком признан факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба истцу, выдано направление на ремонта на станции технического обслуживания ООО «Кармоторс».

В силу разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договоры страхования владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, заключены после 27 апреля 2017 года.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Кроме того, в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что в данном случае спор между сторонами возник со страховщиком до начала ремонта на станции технического обслуживания, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме истцом заявлено преждевременно.

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случае и обязанность организовать ремонт, также страховщиком подготовлено направление на ремонт в ООО «Кармоторс», однако, истец на данную станцию автомобиль для ремонта не сдавал, доказательств обратного суду не представил, то есть спора со СТОА у истца не имеется.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о понуждении ответчика выдать ему направление и организовать ремонт.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным.

Также у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При таком положении, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья                                        С.В. Богомолов.