Решение по делу № 2-643/2013 ~ М-530/2013 от 29.07.2013

Дело №2-643/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.

при секретаре Ширяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Черепановой О.Н. к Администрации <данные изъяты> о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Черепанова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <данные изъяты> о взыскании в ее пользу задолженности по договорам возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что между ней - индивидуальным предпринимателем Черепановой О.Н. (исполнитель) и Администрацией <данные изъяты> (заказчик) в ДД.ММ.ГГГГ году были заключены три договора возмездного оказания услуг: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению работ по вывозу мусора; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по благоустройству дорог <адрес>; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению работ по буртованию свалок ТБО, а также по очистке центральных дорог в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Все договоры имеют идентичный порядок определения стоимости работ и порядок расчетов. В соответствии с п.3.1 указанных договоров заказчик уплачивает исполнителю сумму согласно акта приема-передачи выполненных работ. Исполнителем указанный в договорах объем работ выполнен и передан заказчику по актам приема-передачи. Со стороны заказчика акты приема-передачи подписаны, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено. Всего по 8 актам приема-передачи заказчику передан результат выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>. Согласно п.3.3 договоров расчет за оказанные услуги производится по безналичному расчету в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи из средств, предусмотренных в бюджете на благоустройство. Однако в виду недостаточности средств в бюджете муниципального образования, стороны неоднократно принимали дополнительные соглашения к договорам оказания услуг, в соответствии с которыми изменяли сроки оплаты. В настоящее время выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы не оплачены. Деятельность Черепановой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Просит взыскать в ее пользу с Администрации <данные изъяты> задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме: <данные изъяты>., в том числе: по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец Черепанова О.Н. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что между ИП Черепановой О.Н. и Администрацией <данные изъяты> в лице Главы <данные изъяты> сельсовета ФИО5 были заключены три договора возмездного оказания услуг: от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по вывозу мусора; от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по благоустройству дорог <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по буртованию свалок ТБО, а также по очистке центральных дорог в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Черепановой свои обязательства по договорам были выполнены, работа принята по актам приема-передачи, и подлежат оплате. Установленные в договорах сроки оплаты менялись путем принятия дополнительных соглашений, поскольку в бюджете не было средств. Деятельность Черепановой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу Черепановой О.Н. с Администрации <данные изъяты> задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме: <данные изъяты>., в том числе: по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании исковые требования Черепановой О.Н. признала в полном объеме, показала, что действительно договоры были подписаны бывшим Главой <данные изъяты> сельсовета ФИО5 По факту выполненных работ пояснить не может, поскольку в то время в Администрации <данные изъяты> сельсовета не работала, доказательств против исковых требований нет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска представителем ответчика Администрации <данные изъяты> ФИО6 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из изложенного, с администрации <данные изъяты> не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку она освобождена от ее уплаты.

По смыслу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований возврату истцу Черепановой О.Н. из бюджета подлежит <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № об уплате <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Учитывая, что ответчик согласился с размером расходов, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░6

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░