Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-34657/2015 от 21.09.2015

ф/судья Бирюкова С.Н. Административное дело № 33а-34657

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

административное дело по частной жалобе Кузнецовой Е.О. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление заместителя старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомовой О.В. о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № **** от **** года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № **** от **** года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-3211/2012, об обязании Подопригора АВ возвратить Кузнецовой (Поповой) ЕО автомобиль ****, 2008 года выпуска, регистрационный знак **** .

УСТАНОВИЛА:

Заместитель старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомова О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № **** от 07 ноября 2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № **** **** года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-3211/2012, предметом исполнения которого является обязание должника Подопригора А.В. вернуть Кузнецовой (Поповой) Е.О., автомобиль. Заявление мотивировано тем, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Подопригора А.В. возвратить Кузнецовой Е.О. автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, регистрационный знак **** , в настоящее время утрачена.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецова Е.О. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в порядке, определяемом ст. 440 ГПК РФ. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом, суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2012 года с Кузнецовой Е.О. в пользу Подопригора А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль **** , 2008 года выпуска, регистрационный знак **** в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп., а всего – **** коп. Также данным решением Подопригора А.В. обязан возвратить Кузнецовой Е.О. вышеуказанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП ФССП России по Москве от **** года возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Кузнецовой Е.О. о взыскании в пользу Подопригора А.В. **** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства на автомобиль **** , 2008 года выпуска, регистрационный знак **** , наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года автомобиль **** , 2008 года выпуска, регистрационный знак **** передан на реализацию, стоимость имущества, согласно оценке ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» составила **** руб.

05 июля 2013 года составлен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля и на основании договора купли-продажи № **** от **** года автомобиль в рамках исполнительного производства был продан за **** руб. Денежные средства в сумме **** руб., вырученные от реализации имущества должника Кузнецовой Е.О., были перечислены на расчетный счет взыскателя Подопригора А.В.

Кузнецова Е.О. в судебном порядке оспаривала постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по Москве.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года заявление Кузнецовой Е.О. было оставлено без удовлетворения.

**** года Дмитровским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС № **** , выданного Ленинским районным судом г. Саратова 08 октября 2012 года, возбуждено исполнительное производство № **** . Должником по указанному исполнительному производству является Подопригора А.В., взыскателем Кузнецова (Попова) Е.О., предмет исполнения: обязать Подопригора А.В. возвратить Кузнецовой (Поповой) Е.О. автомобиль **** , 2008 года выпуска, регистрационный знак **** .

**** года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Осипенко О.В. в Ленинский районный суд г. Саратова было направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имущественные требования Подопригора А.В. к Кузнецовой Е.О. удовлетворены за счет принадлежащего ей автомобиля **** , 2008 года выпуска, регистрационный знак **** , возможность исполнения требований исполнительного документа об обязании Подопригора А.В. возвратить Кузнецовой Е.О. указанный автомобиль утрачена, в связи с чем исполнительное производство № **** об обязании должника Подопригора А.В. вернуть Кузнецовой (Поповой) Е.О. автомобиль подлежит прекращению.

Однако суд оставил без внимания тот факт, что Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.08.2012 года был наложен арест на автомобиль **** , 2008 года выпуска, который не отменен и кроме того Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.04.2014 года было отказано в заявлении Дмитровского ОСП УФССП России по Москве об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления заместителя старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомовой О.В. о прекращении исполнительного производства № **** от **** года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

2