Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1726/2014 от 20.10.2014

№ 22 н/п-1726/2014 Судья Афонасьева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазоновой М.О. в защиту интересов подсудимого ФИО3 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 октября 2014 г., в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО3, <...>, судимого:

-<дата> Никулинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания <дата>;

- <дата> Малоархангельским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ - приостановлено.

    Объявлен розыск ФИО3, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, прокурору Малоархангельского района Орловской области поручено обеспечить розыск ФИО3.

Заслушав выступление адвоката Сазоновой М.О., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Быкова И.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере совместно с ФИО1 и совершении вымогательства по предварительному сговору с ФИО2

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3 по ч.1 ст. 228, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст. 167 УК РФ поступило в Малоархангельский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу

<дата> постановлением судьи Малоархангельского района Орловской области на <дата> в 11 часов назначено судебное заседание Мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО3 по указанному им месту жительства была направлена судебная повестка. <дата> ФИО3 был дополнительно извещен о дате и времени судебного заседания. ФИО3 сообщил, что находится на стационарном лечении в больнице <адрес>, адрес и наименование лечебного учреждения назвать отказался.

<дата> ввиду неявки подсудимого ФИО3 судебное заседание было отложено на <дата>, вынесено постановление о его принудительном приводе.

<дата> ФИО3 в судебное заседание также не явился, привод исполнен не был в связи с отсутствием ФИО3 по месту жительства и отсутствием данных о его месте нахождении (т.6, л.д. 26)

По сведениям ТП УФМС России по <адрес> в <...>, данные о регистрации ФИО3 в медицинских учреждениях отсутствуют. (т.6 л.д.2). В период с <дата> по <дата> номер сотового телефона ФИО3 был недоступен (т.6. л.д.25).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Сазонова М.О., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, считая выводы суда о необходимости приостановления производства по делу и объявлении ФИО3 в розыск с изменением ему меры пресечения преждевременными, поскольку доказательств того, что ФИО3 скрылся не имеется, установлено, что повестку о судебном заседании ФИО3 не получал, в деле отсутствует информация из <адрес>, не проверена возможность нахождения ФИО3 в СИЗО – № <...> в психиатрической больнице. Ссылается на то, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, <...>, ранее обращался за консультативной помощью <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 настоящей статьи, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.247, ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, и в случае, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в судебные заседания ФИО3 неоднократно не являлся. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание в отношении него был оформлен принудительный привод, однако доставить ФИО3 в суд не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства, сам ФИО3 о смене места жительства и своем месте нахождении органы предварительного следствия и суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО3нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, чем создал препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу, что является основанием для изменения ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого.

Поскольку по смыслу ст.102 УПК РФ подсудимый обязан информировать суд об изменении места жительства, уважительной причине неявки в судебное заседание, доводы жалобы защиты о том, что не установлена причина неявки ФИО3 в судебное заседание, не основаны на законе. Кроме того, ни в суде в первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной защиты доказательств уважительности причин неявки подсудимого представлено не было. Мнение защитника о возможности нахождения ФИО3 в психиатрической больнице являются лишь предположением и объективными данными не подтверждены.

Данные о личности ФИО3, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для отмены постанволения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Сазоновой М.О.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 октября 2014 г. по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сазоновой М.О. в защиту интересов ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий