Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4495/2021 от 20.07.2021

Дело № 66RS0003-01-2020-003316-46

Производство № 2-4495/2021

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителей истца Хуснуллиной Н. Н. и Елсуковой О. М., действующих на основании доверенности <***> от ***,

представителя ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долакидзе Гиви Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Долакидзе Г. С. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от *** по делу № <***> постановлено обязать ООО «Лидер» передать Долакидзе Г. С. оборудование рыночной стоимостью 2 824 600 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № <***>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от *** № <***>. *** данное исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией организации-должника. Между тем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для исполнения судебного акта, в деле имеется единственный акт совершения исполнительных действий от <***>, то есть в период, когда должник уже был ликвидирован. Согласно акту от 10.06.2018 судебный пристав-исполнитель Протащук А.Ю. установил, что должник не обнаружен на момент выезда по адресу: *** Между тем, юридический адрес должника согласно ЕГРЮЛ: ***. Взыскателем является Долакидзе Г.С., а не Довиоладзе Г.С., как написано в акте.

Таким образом, у судебных приставов имелась реальная возможность для изъятия имущества, указанного в исполнительном листе, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринималось.

На основании изложенного истец с учетом поданных уточнений просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Долакидзе Г. С. материальный ущерб в размере 2 824 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21985 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 по гражданскому делу № 2-3483/2020 исковые требования Долакидзе Г. С. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Долакидзе Г. С. взыскано возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 2 824 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 985 руб. (т. 1, л.д. 225-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу <***> решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <***> оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу № <***> данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 114-120).

Представители истца Хуснуллина Н. Н. и Елсукова О. М. в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к иску, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков Пирожков С. С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав – начальник отделения Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Протащук А.Ю., Антонов В.В. и Гущина Е.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от *** по делу № <***> удовлетворены исковые требования Долакидзе Г. С. к ООО «Лидер», которое обязано передать Долакидзе Г. С. следующее оборудование: шприц мини (КОМПО) – 1 шт.; шприц «Лидер-1,5ВП» (с перекрутчиком) (ЯЗ-ФШО) – 1 шт.; термоагрегат «Лидер-150» (ЯЗ-ФТО/1) – 3 шт.; термоагрегат «Лидер-300» (ЯЗ-ФТО/2) – 3 шт.; вибро-вакуумный массажер «Лидер-300» - 2 шт.; измельчитель «Лидер-3» (ЯЗ-ФИА) – 1 шт.; рамы колбасные из нержавеющей стали – 8 шт.; тележки ФЮЕ 100-литровые – 26 шт.; подъемник «Лидер-ФЮД-02» (ЯЗ-ФЮД-02) – 3 шт.; куттер 150 л. Л5-ФКМ – 1 шт.; куттер 250 л. Л5-ФКБ – 1 шт.; фаршемешалка вибровакуумная «Лидер-335» (ЯЗ-ФМФ) – 1 шт.; льдогенератор 300 кг/сутки – 1 шт.; льдогенератор 900 кг/сутки – 1 шт.; столы обвалочные – 2 шт.; вакуумная насосная станция ЯЗ-ФНФ – 2 шт.; емкость нержавеющая 1 м. куб. – 1 шт.; тележка ФЮЕ 200-литровая – 1 шт.; рамы колбасные из нержавеющей стали – 16 шт. (т. 1, л.д. 35-37).

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от *** серии ФС № <***> (т. 1, л.д. 141-144).

*** Долакидзе Г.С. обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лидер», к которому приложил исполнительный лист от *** серии ФС № <***> (т. 1, л.д. 140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от *** возбуждено исполнительное производство № <***> о передаче должником оборудования Долакидзе Г. С. (т. 1, л.д. 138-139).

Между тем, *** ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу принято решение № <***> о предстоящем исключении ООО «Лидер» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (т. 2, л.д. 155).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лидер» прекратило деятельность в связи с исключением из реестра 06.02.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность (т. 1, л.д. 43-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от *** исполнительное производство № <***> окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что ликвидируется должник-организация (т. 1, л.д. 18).

В обоснование заявленных требований истцом, ссылающимся на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, представлено заключение специалиста от *** № <***>, подготовленное ООО «Судэкс», согласно которому средняя рыночная стоимость промышленного оборудования аналогичных потребительских свойств по состоянию на *** составляет 2824600 руб. (т. 1, л.д. 60-88).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что сотрудниками Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга существенно нарушены установленные п. п. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве трёхдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа со дня поступления в подразделение судебных приставов (06.05.2016) и трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа (24.05.2016) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент, когда судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, у должника имущества, подлежащего принудительному изъятию в пользу Долакидзе Г. С.

Так, при вынесении решения от *** по делу № <***> Арбитражный суд Челябинской области не исследовал вопрос наличия либо отсутствия у ООО «Лидер» спорного имущества на дату вынесения судебного акта, в основу данного решения суда положен односторонний отказ истца Долакидзе Г. С. от исполнения договора комиссии от *** № <***>, во исполнение которого спорное имущество ранее было по накладным от 12.10.2009 и 16.10.2009 передано организации в целях продажи.

Как пояснил сам истец в предварительном заседании ***, последний раз он видел спорное оборудование в 2009 году, когда передал его ООО «Лидер», а при рассмотрении дела № <***> Арбитражный суд Челябинской области не устанавливал наличие оборудования (т. 1, л.д. 167).

Кроме того, согласно пояснениям представителей истца в предварительном судебном заседании от ***, также следует, что неизвестно, имелось ли спорное имущество на момент возбуждения исполнительного производства; в период, когда ООО «Лидер» было действующим юридическим лицом, его руководитель устно сообщал истцу, что спорное оборудование продается (т. 2, л.д. 164).

Представленная справка ОАО «СПКБ «Уралмясомаш», также не подтверждает наличие спорного оборудования у должника в период совершения исполнительных действий и представляет собой информативный характер.

В свою очередь, в ответах на судебные запросы о предоставлении регистрационного дела в отношении ООО «Лидер», в том числе, о принадлежности ему имущества, налоговыми органами указано об отсутствии сведений о наличии какого-либо имущества у юридического лица.

Также суд обращает внимание, что с момента принятия решения суда о передаче имущества Долакидзе Г. С. и получением последним исполнительного листа – ***, взыскатель обратился в Чкаловский РОСП ГУФССП по Свердловской области спустя пять месяцев - ***, что также не позволяет достоверно определить о наличии у должника спорного имущества в момент возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у должника ООО «Лидер» спорного оборудования на момент, когда исполнительное производство должно было быть возбуждено, суду не представлено. Доводы искового заявления о реальном наличии имущества у должника после 2009 года являются лишь предположением, соответствующего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Соответственно, истцом не доказано наступление материального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, суд исходит из того, что возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена в связи с исключением сведений о юридическом лице, что в силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным юридическим лицам, и не связана непосредственно с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации).

При этом, в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, защита прав и законных интересов кредиторов недействующей коммерческой организации, подлежащей исключению либо исключенной из единого государственного реестра юридических лиц, осуществляется в специальных формах, прямо предусмотренных законодательством о юридических лицах.

В свою очередь, истец Долакидзе Г. С. после принятия решения о предстоящем исключении ООО «Лидер» как недействующего юридического лица не был лишен возможности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о нарушении его прав и законных интересов таким решением, однако этого не сделал. Впоследствии, исключение ООО «Лидер» из реестра юридических лиц в установленный срок не оспорил, требований к контролирующим лицам должника не предъявлял. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что рассматриваемый иск фактически направлен на удовлетворение имущественных интересов истца, не воспользовавшегося вышеуказанными средствами защиты кредиторов, за счет привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, правовых оснований для возникновения которой не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании возмещения вреда не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд обращает внимание истца на то, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>