Мотивированное решение от 21.11.2023 по делу № 02-6516/2023 от 25.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                77RS0032-02-2023-010480-20

14 ноября 2023 года                                                               дело № 2-6516/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного фио от 23.05.2023 года,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного фио от 23.05.2023 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее – финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №У-23-42589/5010-007 о частичном удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с заявителя в пользу фио взыскана финансовая санкция по договору ОСАГО в размере сумма и неустойка за период с 29.07.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере сумма.

ООО «СК «Согласие» полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным в части размера взыскиваемой неустойки. ООО «СК «Согласие» обращает внимание суда, что страховщик неоднократно запрашивал у потребителя Дубининой С.Б. и представителя потребителя по доверенности фио корректные банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна обстоятельствам спора.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному,  не предоставлена право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактического исполнения ООО «СК «Согласие» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 %. Указанный размер неустойки считает достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Просит об изменении данного решения в части размера взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с сумма до разумных пределов.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. В возражениях на рассматриваемое заявление представитель заинтересованного лица фио, действующий на основании доверенности выразил несогласие, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. Полагает, что требования Страховщика основаны на неверном толковании закона, требования о взыскании неустойки входят в круг полномочий финансового уполномоченного в силу ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тогда как правом на применение положений ст. 333 ГК РФ он не наделён. Мотивов, а также доказательств необоснованности и несоразмерности установленного финансовым уполномоченным размера уменьшения неустойки по спорному решению заявителем не приведено и потому отсутствуют основания для его снижения судом.

Заинтересованное лицо – Дубинина С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные возражения и отзыв, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст.3 АПК РФ).

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего 29.05.2021 г. с участием транспортных средств: - KiaСeed регистрационный знак ТС, под управлением фио; - марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в ДТП признан фио, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2021 г.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

По договору ОСАГО 08.07.2021 г. представитель фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

08.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» № 865559-03/УБ уведомило о необходимости предоставить доверенность на предоставление интересов, постановление по делу об административном правонарушении и/ или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты собственника транспортного средства (далее - ТС). Указанное письмо фио на руки получил, о чем свидетельствует запись на письме.

09.07.2021 г. по направлению страховой организации произведен экспертной организацией ГК «РАНЭ» ТС произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № 167143/21-Пр от 12.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Сeed регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

08.07.2022 г. потребитель посредством электронной почты направил в адрес общества претензию, согласно которой просил общество произвести выплату неустойки и финансовой санкции. К указанному письму были приложены документы: доверенность от 08.07.2021 г., а также ответ на запрос от ОМВД России по адрес – постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2021 г. с приложением.

12.07.2022 г. общество письмом № 683355-04/УБ уведомило представителя потребителя по доверенности фио, что представленные им банковские реквизиты на имя Дубининой Софьи Борисовны являются неполными. Необходимо предоставить лицевой счет получателя (423…, 408…).

13.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 684300-04/УБ уведомила представителя заявителя о признании заявленного события страховым случаем и о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере сумма, указав на необходимость предоставить полные банковские реквизиты заявителя.

12.02.2023 г. финансовой организацией посредством электронной почты получено заявление (претензия) представителя заявителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов с приложением реквизитов представителя заявителя, нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 16 закона № 123 – ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 14.03.2023 г.

15.02.2023 г. финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату стразового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 43364.

07.03.2023 г. финансовая организация письмом № 081914-05/УБ уведомила представителя заявителя о выплате страхового возмещения в размере сумма, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от 03.05.2023 г. № У-23-42589/300-004 ООО «ЭПУ «Эксперт Права», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет сумма.

Расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 03.05.2023 г. и в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от 12.07.2021 г. № 167143/21-Пр, подготовленном страховой организацией, составляет сумма (сумма – сумма), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

При разрешении требований заявителя финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

Законом № 40 – ФЗ и Правил ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора способа исполнения обязательств: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Документов, подтверждающих получение заявителем страхового возмещения в касса финансовой организации на дату вынесения финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения, в материалы обращения не представлены.

ООО «СК «Согласие» в материалы обращения не представлены документы, свидетельствующие о том, что именно отсутствие реквизитов не позволило финансовой организации исполнить свое обязательство надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены финансовой организацией 08.07.2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.07.2022 г., а финансовая санкция - исчислению с 29.07.2022 г.

15.02.2023 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст. 12. Закона № 40-ФЗ, на 202 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12. Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с 29.07.2022 г. по 15.07.2023 г. (202 календарных дня), составляет сумма (0,05 % х сумма х 202 дня).

При разрешении требований заявителя о взыскании неустойки финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены финансовой организацией 08.07.2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.07.2022 г., а неустойка исчислению с 29.07.2022 г.

15.02.2023 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 2020 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21. ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 29.07.2022 г. по 15.02.2023 г. на сумму страхового возмещения в размере сумма, составляет сумма (1% от сумма х 202 дня).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно сумма.

По мнению суда, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 23.05.2023 г. №У-23-42589/5010-007, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Дубининой С.Б., законно и обоснованно.

Заявителем ООО «СК «Согласие» заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному,  при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежащим изменению, в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 23.05.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  21.11.2023 ░░░░