Решение по делу № 2-1711/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малахова Е.ия М.ча к ОАО «Росгосстрах, Сивакову П.лу Ф.чу о возмещении ущерба,

установил

Истец Малахов Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Росгосстрах, Сивакову П.Ф. о возмещении ущерба и просит суд, уточнив исковые требования:     1) обязать ОАО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме; 2) взыскать с ОАО «Росгосстрах» <данные изъяты>, включая: невыплаченную сумму <данные изъяты>;

штраф <данные изъяты>; 3) взыскать с Сивакова П.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Малахову Е.М, был причинен значительный ущерб. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Сиваковым П.Ф. ПДД РФ. Ответственность виновника застрахована в ОАО «Россгострах», страховой полис ВВВ №. ОАО «Росгосстрах» начислила и выплатила на расчетный счет истцу сумму <данные изъяты>. С суммой выплат истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно проведенному экспертному исследованию, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Так же истец понес следующие расходы на проведение экспертизы и затраты на почтовые расходы. Итого материальный ущерб истца составил - <данные изъяты> Таким образом, насчитанная сумма ущерба, оцененного страховой компанией ОАО «Росгосстрах», существенно ниже суммы, начисленной Истцу по результатам независимой экспертизы и дополнительных затрат. Разница в оценке, произведенной страховой компанией, и оценкой, произведенной независимой экспертизой с учетом дополнительных затрат, составила <данные изъяты>. Истцом в адрес страховой компании была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, однако в удовлетворении заявления было отказано. Сиваков П.Ф., в свою очередь, должен возместить истцу суммы ущерба свыше лимита ответственности страховщика в размере

<данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Малахов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Ответчик Сиваков П.Ф. в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласен, полагает сумму причиненного ущерба завышенной.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Сивакову П.Ф. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно справке в ДТП были повреждены: передний бампер, правая передняя фара, гос номер, решетка радиатора, задний бампер, задняя дверь багажника, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Сиваковым П.Ф. п 9.10. ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Данное постановление не было обжаловано ответчиком, а обстоятельства ДТП нашли подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Сивакова П.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в соответствии с Актом осмотра в <данные изъяты>

Полагая размер выплаты заниженной по сравнению с фактическим причиненным ущербом, истец обратился в ООО «ФайнЭкс» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению №.12 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, после ДТП на момент проведения экспертизы, составляет 156110,55 рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная сумма значительно выше стоимости, рассчитанной ОАО «Росгосстрах» и произведенной на основании этого страховой выплаты.

По ходатайству ответчика Сивакова П.Ф., несогласного с заявленным истцом размером ущерба, судом была назначена независимая судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Поскольку ответчиком ОАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО составляет <данные изъяты>, следовательно, невозмещенная сумма ущерба, фактически причиненного истцу, подлежащая взысканию с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчик ОАО «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнил требования истца, в связи с чем, с ответчика в пользу Малахова Е.М. следует взыскать штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, сумма ущерба превышает установленный законом лимит страхового возмещения, с ответчика Сивакова П.Ф. суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере (<данные изъяты>

С учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ОАО «Росгосстрах», Сивакова П.Ф. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> соответственно.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах» в пользу Малахова Е.М. <данные изъяты>, с Сивакова П.Ф. в пользу Малахова Е.М. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Малахова Е.ия М.ча <данные изъяты>

Взыскать с Сивакова П.ла Ф.ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу Малахова Е.ия М.ча <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2013 года.