Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2015 от 16.04.2015

Дело № 12-78/2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 08 мая 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева И.В. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 года, которым:

Прокопьев И.П., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Е. от 08 апреля 2015 года Прокопьев И.В. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он управлял транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 7%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Действия виновного должностное лицо квалифицировало по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначило наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Прокопьев И.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить постановление. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, к участию в деле не привлечены свидетели, проверка светопропускания стекол автомобиля измерительным прибором не производилась, результатов замера нет, постановление по делу об административном правонарушении помимо его подписи и инспектора ДПС содержит подпись неизвестного лица.

В судебном заседании Прокопьев И.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что *** он, управляя своим автомобилем *** двигался по *** и повернул на *** в г. Каменске-Уральском. Его догнал наряд ДПС и остановил. Инспекторы обвинили его в эксплуатации автомобиля с тонированными стеклами, хотя передние боковые стекла имеют заводскую тонировку бледно-зеленого цвета. Замеры светопропускаемости стекол не производились. На него было составлено постановление, которое он подписал, не оспаривая его на месте правонарушения. При этом в постановлении имелись подписи и краткие записи третьего лица в графах «тел.» и «…наличие события административного правонарушения …не оспариваю…». Инспектор в его присутствии внес изменения в постановление, согласно которым эти подписи неизвестного лица были признаны недействительными. Считает, что инспекторы, привлекая его к ответственности за несуществующее нарушение, пытались сберечь бланк постановления.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «***» Б. в судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с инспектором Е. они заметили автомобиль *** с тонированными передними стеклами. Остановив автомобиль, они предъявили это нарушение водителю Прокопьеву И.В., произвели замеры светопропускаемости стекол, и вынесли постановление о назначении наказания, т.к. водитель не оспаривал нарушения. Действительно бланк постановления содержал подписи и записи другого лица, которые были внесены предыдущем нарушителем по ошибке: перелистнул бланк протокола. Эти исправления были оговорены в присутствии Прокопьева И.В.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что однажды после работы ее сын – Прокопьев И.В., вез ее домой, их остановили сотрудники ДПС, пригласили сына в патрульный автомобиль. Когда он вернулся, то принес какой-то документ. В её присутствии замеры светопропускаемости стекол не производились.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, то есть для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Светопропускание прочих стекол не нормируется.

Инспектором ГИБДД в отношении Прокопьева И.В. вынесено постановление о назначении наказания в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке: при согласии с нарушением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из постановления *** от 08.04.2015 года, Прокопьев И.В. при его вынесении был согласен с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в наличии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом. Доводы Прокопьева И.В. об отсутствии события правонарушения не подлежат судебной оценке.

Действия Прокопьева И.В. были правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения суд не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Прокопьева И.В. отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Е. по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 года о назначении наказания Прокопьеву И.В. по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 19.05.2015г. Судья Иваницкий И.Н.