Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2014 ~ М-5368/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-5289/22-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Щербакова <данные изъяты>

представителя ответчика Мигунова <данные изъяты>

при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова <данные изъяты> к ОАО «Курск-Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пучков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Курск-Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки LADA GRANTA 219010, сине - черного цвета, VIN № в ОАО «Курск -Лада», стоимостью 354300 руб. Согласно договору купли - продажи автомобиля, сумма в размере 150000 рублей была оплачена полностью в день подписания указанного договора, остальная сумма была взята в кредит в банке «Сетелем Банк». Обязательства по договору перед ОАО «Курск - Лада» выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля, соблюдая основные правила ухода в соответствии с требованиями, им были обнаружены существенные недостатки на кузове машины, а именно, на различных участках крыши и багажника имеются подтеки краски, в слое лакокрасочного покрытия различаются частицы пыли, имеются следы малярного скотча и трещины, отчетливо видны переходы краски. В связи с этим, он обратился в ОАО «Курск - Лада» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и провести экспертизу. Однако, ему пояснили, что необходимо написать письменную претензию и только в этом случае его вопрос будет рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ им была подана в ОАО «Курск - Лада» претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ ОАО «Курск - Лада» на претензию, в котором сообщалось о необходимости проведения экспертизы автомобиля за счет ОАО «Курск - Лада». ОАО «Курск - Лада» обратилось в Курскую торгово - промышленную палату для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., внешние панели кузова автомобиля - капот моторного отсека, крыша, крышка багажного отсека имеют признаки ремонта, связанного с нанесением ремонтного верхнего слоя системы ЛКП без пластической деформации металлической основы указанных панелей. Кроме того, в заключении указано, что ЛКП кузова автомобиля, нанесенное на внешних поверхностях кузова соответствует требованиям ГОСТ9.032-74, при этом увеличенная толщина лакокрасочного покрытия, нанесенного на внешние поверхности панелей кузова - капот моторного отсека, крыша, крышка багажного отделения, не соответствует толщине ЛКП заводского исполнения. Таким образом, в ходе проведения экспертизы было установлено, что в отношении приобретенного им нового автомобиля производились ремонтные работы, о которых ему не была предоставлена информация, в нарушении п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был сдан в ОАО «Курск -Лада». Транспортное средство было принято комиссией ОАО «Курск Лада». ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ОАО «Курск Лада» повторная претензия с требованием возврата денежной суммы за товар и убытков в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Однако, ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он неоднократно обращался в ОАО «Курск - Лада» с просьбой разъяснить, где сейчас находится его автомобиль и когда будет произведен возврат денежных средств. Однако, сотрудники ОАО «Курск - Лада», не отвечали на поставленные вопросы, утверждая, что на - настоящее время не располагают необходимой информацией. Считает, что недостаток автомобиля является существенным, так как является неустранимым недостатком, а именно, в связи с тем, что увеличенная толщина лакокрасочного покрытия, нанесенного на внешние поверхности панелей кузова - капот моторного отсека, крыша, крышка багажного отделения не соответствует толщине ЛКП заводского исполнения и не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исправить подобный недостаток таким образом, чтобы ЛКП капота моторного отсека, крыши, крышки багажного отделения соответствовал требованиям ЛКП заводского исполнения и требованиям ГОСТ9.032-74 не представляется возможным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был сдан в ОАО «Курск-Лада». Транспортное средство было принято комиссией ОАО «Курск Лада» и по настоящее время автомобиль ему не возвращен. Таким образом, это свидетельствует о том, что ОАО «Курск-Лада» не может устранить указанный недостаток. В связи с тем, что с момента приобретения им автомобиля до настоящего времени существенные недостатки товара, которые являются заводскими, привели к тому, что транспортное средство уже долгое время находится у ответчика и денежные средства не возвращены, он не может использовать товар по назначению. Кроме того, произведенные ремонтные работы в отношении автомобиля значительно снижают его товарную стоимость, что существенно нарушает его права как собственника автомобиля. В связи с тем, что между ним и ОАО «Курск - Лада» был заключен договор купли - продажи транспортного средства, однако ответчик не исполнил обязательства согласно договору, предоставив автомобиль ненадлежащего качества, считает, что ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, поскольку он, приобретая новый автомобиль марки LADA GRANTA 219010, рассчитывал на высокое качество товара. В связи с тем, что до настоящего времени, его автомобиль находится в ОАО «Курск - Лада» и денежные средства за товар ненадлежащего качества ему не возвращены, он не может осуществлять свои законные права как собственник транспортного средства, размер морального вреда он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, не смотря на то, что транспортное средство находится у ответчика, он вынужден оплачивать кредит, что доставляет ему нравственные переживания и существенные финансовые затраты, так как он несет обязательства по оплате денежных средств за автомобиль, которым не пользуется. На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Следовательно, сумма процентов уплаченных им на настоящий момент по кредиту составляет 15859,58 руб. В связи с тем, что вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, им было оплачено 1200 руб. за установку магнитолы, установку динамиков и технологическую мойку, 720 руб. за шиномонтажные работы, 4094 руб. за первое проведенное техническое обслуживание по сервисной книге, 300 руб. за бесконтактную мойку, что подтверждается чеками, следовательно, им были понесены убытки в размере 6314 руб. Размер неустойки составляет 318870 руб. Просит расторгнуть с ОАО «Курск - Лада» договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ОАО «Курск - Лада» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 354300 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 15859 руб. 58 коп., убытки в размере 6314 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 318870 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Пучков В.Г. исковые требования уточнил, просил расторгнуть с ОАО «Курск - Лада» договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ОАО «Курск - Лада» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 354300 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 20567 руб. 18 коп.; убытки в размере 6314 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в размере 471219 руб., стоимость транспортного налога в размере 108 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Пучков В.Г. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Курск-Лада» Мигунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу во взыскании с ОАО «Курск-Лада» уплаченных процентов по кредиту, убытков в размере 6314 руб., стоимости транспортного налога в размере 108,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки, судебных расходов. Пояснил, что поскольку паспорт транспортного средства на спорный автомобиль не был передан истцом ответчику одновременно с автомобилем до настоящего момента, и истец не подтвердил свое право собственности на спорный автомобиль, у ответчика произошла просрочка кредитора, по которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Считает, что истец злоупотребил своим правом, путем непредставления в ОАО «Курск-Лада»» ПТС, что свидетельствует о желании Пучкова В.Г. уклониться от погашения целевого кредита в банк, в целях прекращения кредитного обязательства, обеспеченного залогом. Непогашение кредита причинит вред ответчику, поскольку денежные средства будут возвращены истцу, а обременение с автомобиля банком снято не будет. Истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, поскольку ответчик всегда был согласен с требованиями Истца о возврате денежных средств при условии возврата потребителем товара в полном объеме, т.е. с ПТС. Не согласны с заявленными истцом исковыми требованиями о взыскании неустойки, однако, в случае удовлетворения их судом, заявляют о несоразмерности суммы заявленного требования об уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При возврате автомобиля Ответчику и расторжении с ним договора купли-продажи истец был обязан как собственник снять транспортное средство с регистрационного учета, однако свою обязанность не исполнил. Таким образом, истец, являясь собственником транспортного средства, несет бремя уплате транспортного налога в соответствии с действующим налоговым законодательством. Обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитом сохраняет для истца силу вне зависимости от того, качественный либо некачественный товар он приобрел у ответчика, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой истцом процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался. Возражают против заявленного истцом требования о взыскания судебных расходов на представителя, однако, в случае удовлетворения их судом, заявляют о несоразмерности суммы заявленного требования и просят применить п. 1 ст. 100 ГПК РФ, снизив размер взыскания судебных расходов на представителя, исходя из средней стоимости услуг юристов по <адрес>.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле ООО «Сетелем Банк» Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Как следует из представленных суду письменных пояснений, договор купли-продажи автотранспортного средства не является частью Кредитного договора и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор. Договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен напрямую между Клиентом и ОАО «Курск - Лада». В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставляется Банком клиенту для оплаты товара (автотранспортного средства), реализуемого торгово-сервисным предприятием, которое клиент указал Банку при оформлении Договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Клиенту кредит в размере 273233 руб. 52 коп. путем зачисления указанной суммы денежных средств на текущий счет Клиента, открытый в Банке. В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк по поручению Клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком на оплату автотранспортного средства в размере 204300 руб. на счет ТСП. Обязательства Банка в части предоставления Клиенту кредита были выполнены своевременно и в полном объеме. Порядок возврата или замены Товара регламентирован положениями Раздела 4 Главы IV Общих условий: банк не несет ответственности за качество Автотранспортного средства и (если применимо) дополнительного оборудования, приобретаемого за счет Кредита Банка. Клиент вправе по соглашению с ТСП произвести возврат Автотранспортного средства и (если применимо) дополнительного оборудования. При возврате Автотранспортного средства и (если применимо) дополнительного оборудования Клиент обязан произвести полное досрочное погашение Задолженности на условиях, указанных в Разделе 1 Главы IV Общих условий. Клиент обязан оформить на бланке Банка заявление на перечисление ТСП части стоимости Автотранспортного средства и (если применимо) дополнительного оборудования, оплаченной за счет Кредита, на Счет Клиента в Банке. В случае удовлетворения требований Истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ТСП денежных средств, уплаченных Клиентом за приобретенное автотранспортное средство, а также взыскания процентов по кредиту, просят суд перечислить указанные денежные средства на счет истца, открытый в Банке, для погашения задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курск-Лада» (продавец) и Пучковым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Пучковым В.Г. в ОАО «Курск-Лада» был приобретен автомобиль марки LADA GRANTA 219010, сине - черного цвета, VIN № стоимостью 354300 руб. (п.п. 1.1., 2.1 договора).

Согласно договора купли - продажи, сумма в размере 150000 рублей была оплачена Пучковым В.Г. полностью в день подписания указанного договора, оставшаяся сумма в размере 204300 руб. оплачена до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору (п. 2.2. договора купли-продажи, п. 1.1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита).

Согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Пучковым В.Г. (клиент) и ООО «Сетелем Банк» (банк), обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Пучковым В.Г., последним в целях исполнения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между банком и клиентом, клиент передал, а банк принял паспорт транспортного средства серии 63НС номер 529368, выданный ДД.ММ.ГГГГ г.

Как видно из материалов дела, в первые дни эксплуатации автомобиля, после его получения у продавца, истцом обнаружены существенные недоставки на кузове машины: на различных участках крыши и багажника подтеки краски, в слое лакокрасочного покрытия частицы пыли, следы малярного скотча и трещины, видны переходы краски. Данные недостатки договором купли-продажи транспортного средства специально оговорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОАО «Курск-Лада» с претензией, в которой просил, в том числе вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Согласно заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ г., внешние панели кузова автомобиля - капот моторного отсека, крыша, крышка багажного отсека имеют признаки ремонта, связанного с нанесением ремонтного верхнего слоя системы ЛКП без пластической деформации металлической основы указанных панелей. ЛКП кузова автомобиля, нанесенное на внешних поверхностях кузова соответствует требованиям ГОСТ9.032-74, при этом увеличенная толщина лакокрасочного покрытия, нанесенного на внешние поверхности панелей кузова – капот моторного отсека, крыша, крышка багажного отделения, не соответствует толщине ЛКП заводского исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии актом передачи зарекламированного автомобиля, автомобиль ВАЗ-21901, приобретенный Пучковым В.Г., передан ОАО «Курск-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОАО «Курск-Лада» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, просил, в том числе вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик не оспаривал наличие недостатка в проданном товаре, в силу вышеназванных требований Закона у ответчика не имелось оснований отказывать Пучкову В.Г. в возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С учетом того, что транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сетелем Банк», которому паспорт транспортного средства передан в целях исполнения договора о предоставлении кредита, доводы представителя ответчика о том, что истцом не возвращен паспорт транспортного средства, являются необоснованными, поскольку не являются основанием для отказа в возврате, уплаченной за автомобиль денежной суммы, который был возвращен ОАО «Курск-Лада».

Таким образом, на основании ст. 18 ФЗ N 234-ФЗ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи заключенный между Пучковым В.Г. и ОАО «Курск-Лада» автомобиля подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 354000 рублей. В связи с тем, что спорный автомобиль находится у ответчика, необходимости возложения обязанности на истца возвратить товар с недостатками, не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по установке магнитолы, динамиков, технологической мойки, шиномонтажные работы, технологическое обслуживание, бесконтактную мойку, удовлетворению не подлежат, так как магнитола, динамики, дополнительно приобретались по усмотрению истца. Денежные средства по оплате технологической мойки, шиномонтажных работ, технологического обслуживания, бесконтактной мойки также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что были израсходованы истцом в связи с обслуживанием автомобиля в период его эксплуатации истцом, являлись необходимыми, в том числе, для безопасной эксплуатации автомобиля. Доказательств иного истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела, в подтверждение причинения убытков, истцом также был представлен кредитный договор, заключенный им в целях оплаты автомобиля с ООО «Сетелем Банк».

Согласно условиям указанного кредитного договора, истцу был предоставлен автокредит на сумму 204300 руб. под 12% годовых на срок до 36 месяцев. То обстоятельство, что предоставленные по кредитному договору денежные средства были направлены ответчику в целях оплаты договора купли-продажи автомобиля последним не оспаривалось.

Из материалов дела также усматривается, что на момент рассмотрения дела истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства, из которых сумма процентов за пользование кредитом составила в общей сложности 20567 руб. 18 коп.

Таким образом, необоснованное (в связи с последующим расторжением договора купли-продажи автомобиля) несение истцом расходов по оплате процентов за пользование кредитом по вине ответчика нашло свое подтверждение, поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что заключение истцом кредитного договора было осуществлено с целью получения денежных средств для оплаты автомобиля, который был передан ответчиком с существенными недостатками.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков в виде сумм уплаченного транспортного налога удовлетворению не подлежат, поскольку суд исходит из того, что оплата транспортного налога является обязанностью истца в соответствии со ст. 357, 358 НК РФ, которая не зависит от времени эксплуатации транспортного средства в течение года.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ г., так как до настоящего времени требования не удовлетворены подлежит начислению неустойка, которая составляет в соответствии с представленным расчетом и заявленными требованиями составит 471219 руб.

Ответчик просил суд уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств. Исходя из того, что снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом суда, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300000 рублей.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить в 20000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также совокупности требований, установленных статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с создавшейся ситуацией, учитывая степень вины ответчика, обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 354300 рублей, неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 674300 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 337150 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10148 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20567 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ 1052017 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10148 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: