Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ М-332/2021 от 26.07.2021

Дело №2-371/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000656-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 октября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца Минасян А. А., его представителя – адвоката Ишкина О. А., действующего на основании ордера №2571 от 23 сентября 2021 г. и доверенности 13 АА 1020724 от 19 октября 2020 г.,

ответчика Кондрашкиной Л. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кондрашкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян А. А. к Кондрашкиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Минасян А.А. обратился в суд с указанным иском к Кондрашкиной Л.В.

В обоснование требований указал, что 15 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак №, автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрашкина А.В., принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Кондрашкиной Л.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кондрашкина А.В., управляющего автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, в действиях которого имеются несоответствия требованиям п. 14, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 14 января 2021 г. из материалов проверки выделены в отдельное производство материалы по факту совершения Кондрашкиным А.В. административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

30 декабря 2020 г. в отношении Кондрашкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в момент ДТП 15 октября 2020 г. в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП Бурлаков А.В., предварительно известив телеграммой о дате, времени и месте осмотра ответчика, который на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №21/01/03, составленному ИП Бурлаков А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К210ХН13 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Республике Мордовия составляет 101 900 рублей.

Поскольку автомобиль ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, которым управлял Кондрашкин А.В. в момент ДТП, принадлежал Кондрашкиной Л.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, считает, что ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Для уведомления ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 420 руб. 75 коп. Для определения размера причиненного ущерба понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей.

Просил суд взыскать с Кондрашкиной Л.В. в пользу Минасян А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 101 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 420 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

В судебное заседание истец Минасян А.А. не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Ишкина О.А.

Представитель истца – адвокат Ишкин О.А., действующий на основании ордера №2571 от 23 сентября 2021 г. и доверенности 13 АА 1020724 от 19 октября 2020 г., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ответственность должен нести собственник автомобиля, в данном случае Кондрашкина Л.В.

Ответчик Кондрашкина Л.В. в судебном заседании возражала против взыскания ущерба в заявленном размере, указав, что о дате, времени и месте осмотра не была извещена. В судебном заседании от 25 августа 2021 г. поясняла, что материальный ущерб подлежит взысканию в Кондрашкина А.В., так как фактическим собственником автомобиля является ее сын, за несколько дней до аварии между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, но в органах ГИБДД сын его не зарегистрировал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кондрашкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9919 445884 Минасян А.А. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 05 августа 2021 г. владельцем автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № с 26 декабря 20214 г. является Кондрашкина Л.В.

15 октября 2020 г. в 19 часов 48 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный номер № под управлением Гусарова А.В., принадлежащего Гусарову А.В., автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № под управлением Минасян А.А., и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением Кондрашкина А.В., принадлежащего Кондрашкиной Л.В.

В результате ДТП, имевшего место 15 октября 2020 г., принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Из материалов проверки следует, что виновником указанного ДТП признан Кондрашкин А.В., в действиях которого установлены несоответствия требованиям п. 1.4, абз.1 п.1.5, абз.1 п.2.7, п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 14 января 2021 г. из материалов проверки выделены в отдельное производство материалы по факту совершения Кондрашкиным А.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

30 декабря 2020 г. в отношении Кондрашкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Минасян А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Между тем гражданская ответственность Кондрашкиной Л.В. и лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, является Кондрашкина Л.В., которая предоставила право управлять и распоряжаться транспортным средством Кондрашкину А.В., и который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению. На момент ДТП имевшем место 15 октября 2020 г. Кондрашкин А.В. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство.

Между тем, сам по себе факт управления Кондрашкиным А.В. автомобилем на момент указанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

При этом в указанной статье установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Кондрашкиной Л.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении факта передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Кондрашкину А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

В силу требований указанной статьи, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду ответчиком не представлено, факт перехода права владения источником повышенной опасности к Кондрашкину А.В. судом не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, на его собственника Кондрашкину Л.В., не доказавшую факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Довод Кондрашкиной Л.В. о том, что автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № был продан Кондрашкину А.В. не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 21/01/03 от 20 февраля 2021 г., подготовленное ИП Бурлаков А.В. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2020 г. могла составлять с учетом округления с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 46 300 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части в размере 101 900 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому выводы о размере ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам произошедшего 15 октября 2020 г. ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца. Эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Довод Кондрашкиной Л.В. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте осмотра, опровергается представленной истцом телеграммой от 18 января 2021 г. из которой следует, что Кондрашкиной Л.В. было предложено прибыть 26 января 2021 г. к 10.00 часам по адресу: п. Ромоданово, ул. Дорожная, д.8 для осмотра автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № по факту ДТП от 15 октября 2020 г.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, судом была предоставлена возможность всестороннего содействия в реализации прав сторон спора, в том числе, путем проведения экспертизы. Вместе с тем, таким правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба и(или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявила.

С учетом того, что ответчиком не была исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить допустимые доказательства, содержащие достоверные сведения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП 15 октября 2021 г., по сравнению со стоимостью такого ремонта, указанной в представленном истцом экспертном заключении №21/01/03 от 20 февраля 2021 г., само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, с Кондрашкиной Л.В. в пользу Минасян А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 101 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 9500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором № 21/01/03 возмездного оказания услуг от 26 января 2021 г. и актом сдачи-приемки от 21 февраля 2021 г.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Также суд признает необходимыми почтовые расходы по оплате телеграфных услуг, предоставленных в материалы настоящего дела в размере 420 руб. 75 коп., подтвержденные телеграммой и кассовым чеком от 18 января 2021 г. Данные расходы связаны с правом истца на представление доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Кондрашкиной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3238 рублей (квитанция от 20 июля 2021 г.), уплаченная исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минасян А. А. к Кондрашкиной Л. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кондрашкиной Л. В. в пользу Минасян А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 г.

Председательствующий судья                     Е.В. Седова