Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2018 ~ М-4786/2018 от 17.07.2018

№ 2-5246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Саакян К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрягина Л. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> Савкина Т.Л. двигалась на автомобиле <данные изъяты> г.н.№, проезжала по <адрес>, двигалась в прямом направлении в сторону <адрес>, рядом с домом <адрес> неожиданно наехала на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 327824руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., по оплате услуг по осмотру автомобиля 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 327824 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., по осмотру автомобиля 300 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 6478 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТехРент», ПАО «Ростелеком», ООО «СтройИмпульс». ООО «Кайрос», АО «АльфаСтрахование».

Администрацией Петрозаводского городского округа заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил сумму исковых требований, просил помимо прочего взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156165 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Саакян К.Н. в судебном заседании уменьшенные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что земляные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в районе <адрес> в <адрес> филиалом ПАО «Ростелеком» подрядным организациям не заказывались и не проводились самостоятельно.

Представитель ООО «Кайрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. ООО «Кайрос» представлен отзыв, в котором указано, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, земляные работы проводились на участке <адрес>, вдоль <адрес> проводились методом гнб, без нарушения благоустройства.

Представитель ООО «СтройИмпульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, по которому подтверждает наличие действующего контракта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. работы по <адрес> ответчиком не согласовывались, равно как и установка знаков. ООО «ТехРент» уведомило администрацию о наличии выбоин на <адрес>, ответы со стороны администрации не поступили.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Савкина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участвующего лица, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель Савкина Т.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Скрягин Л.С. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.) (Документ действовал до 01.09.2018).

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, по которой для устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролому), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., в зависимости от категории дороги, максимальный срок установлен не более 12 суток.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин., составленного сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску, согласно которому на <адрес>, у <адрес> выбоина на проезжей части размерами: ширина – 10 м.., длина – 0,9 м., глубина- 0,15 м. Согласно приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску, наличие выбоины, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. Доказательств со стороны ответчика, что принимались меры к устранению выявленного повреждения в течение установленного срока ГОСТ Р 50597-2017 с момента образования такого повреждения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.2 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту данное приложение № было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.

При этом место выполнения работ устанавливается заказчиком, работы на <адрес> не согласовывались, при этом, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» сообщало о наличии выбоин в том числе на <адрес>, а также о том, что все объекты улично-дорожной сети <адрес> нуждаются в капитальном ремонте, ремонте асфальтобетонного покрытия, ремонте профилировании с добавлением нового материала.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

Ответчиком не представлено доказательств того, что администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными.

В отзыве представитель Администрации Петрозаводского городского округа указал на то, что выбоина в районе <адрес> образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ.

Из отзыва ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Карельский филиал ПАО «Ростелеком» работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в районе <адрес> подрядным организациям не заказывал и не проводил самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кайрос» был заключен договор-заявка на производство земляных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Кайрос» на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ проводило земляные работы на участке от <адрес>, вдоль <адрес>, рядом с <адрес>. Работы проводились методом гнб, без нарушения благоустройства, что подтверждается схемой производства работ, актами приемки заказчиком от подрядчика законченных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа о том, что выбоина в районе <адрес> образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства отвечающие требования относимости и допустимости в обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 327824 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом произведена оплата <данные изъяты> за осмотр автомобиля в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения диска колеса 4 шт., глушителя заднего, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего левого, подрамника ДВС. С технической точки зрения, между указанными повреждениями автомобиля <данные изъяты> г.н. № и произошедшим ДТП усматривается причинная связь, стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 101816 руб., без учета износа 156165 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Причинение автомобилю <данные изъяты> г.н. № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты> ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что ею выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес> <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 156165 рублей.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с надлежащего ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 156165 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 300 руб., оплаченные за осмотр автомобиля, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Саакян К.Н., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Саакян К.Н., расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом установлено, что истец Скрягин Л.С. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Саакян К.Н. на представление интересов Скрягина Л.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Скрягина Л.С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина 6478 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 4329,30 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2148,70 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 4329,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в <данные изъяты> в размере 3000 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Скрягина Л. С. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Скрягина Л. С. в счет возмещения ущерба 156165 руб., убытки по оплате услуг по осмотру автомобиля 300 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 4329,30 руб., а всего 171794,30 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Возвратить Скрягину Л. С. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2148,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.10.2018