Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2021 ~ М-2164/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-2296/2021

73RS0003-01-2021-006265-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                        01 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

    при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урлапова Е.Д. к Урлаповой Л.А,, Окаемовой А.П., Макарову В.А, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Урлапов Е.Д. обратился в суд с иском к Урлаповой Л.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Урлапова Л.А,. На почве личных неприязненных отношений ответчик всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в квартире, забрала у него ключи, не пускает его в квартиру, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уйти. Неоднократно делал всяческие попытки вселения в спорное жилое помещение, звонил ответчице, приходил в квартиру, но никто не открывал. По данному факту им было написано обращение участковому уполномоченному. Совместно с участковым осуществлял попытки попасть в квартиру, но безуспешно. В пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Кроме того, в <адрес> находятся все его вещи, одежда, которые забрать не представляется возможным. Он является пенсионером и инвалидом II группы, отсутствует финансовая возможность приобретать осенние и зимние вещи.

В связи с чем, Урлапов Е.Д. просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Окаемова А.П. и Макаров В.А.

Истец Урлапов Е.Д. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал. Дополнительно пояснил, что Урлапова Л.А. его бывшая жена. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил двухкомнатную «хрущевку». Жена в это время стояла в очереди на расширение. В ДД.ММ.ГГГГ им дали трехкомнатную квартиру, которая в последующем была приватизирована на четверых человек – него, жену и двух дочерей. В ДД.ММ.ГГГГ Урлапова Л.А. подала на развод. Свою трехкомнатную квартиру они продали и вырученные деньги отдали дочери, чтобы она могла купить себе квартиру в г.Москва, а сами переехали в квартиру дочки, расположенную по адресу: <адрес>. Все принадлежащее ему имущество он подарил детям и внукам, так как его уговорила Урлапова Л.А., они боялись, что он в состоянии алкогольного опьянения подпишет имущество Игониной В.И. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей внучке Окаемовой А.П. дачу. После расторжения брака с Урлаповой Л.А. он продолжал отдавать ей денежные средства, а именно пенсию и заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает у Игониной В.И. вынужденно, потому что его выгнали из дома и ему негде жить. Просил учесть что является инвалидом, человеком в возрасте и вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца по устному ходатайству Гражевич А.В. просил удовлетворить требования Урлапова Е.Д. в полном объеме. Урлапов Е.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, там у него находятся его вещи и документы. Наличие документов, подтверждается тем, что представитель ответчика предоставил личную справку Урлапова Е.Д. о кодировании. Истец остался плохим, после того, как передарил все свое имущество своей семье. Он доверчивый человек и из-за этого может остаться на улице.

Ответчик Урлапова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Урлаповой Л.А. по доверенности Хигер М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что его доверительница Урлапова Л.А. является ненадлежащим ответчиком, она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У истца и ответчика был брак и две дочери. Одна из дочерей - мама Макарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В дальнейшем Макарова подарила квартиру: по ? матери Урлаповой Л.Н. и сыну Макарову В.А. Его доверительница пояснила, что Урлапов Е.Д. всю жизнь гулял, дома его практически никогда не было. Еще до расторжения брака истец не жил дома, он жил у другой женщины. Весь брак супруги Урлаповы, то жили вместе, то нет. В ДД.ММ.ГГГГ истца кодировали от алкоголизма. В очередной раз Урлапов Е.Д. появился в ДД.ММ.ГГГГ и попросил его прописать, стал жить дома и проживал до ДД.ММ.ГГГГ, но постоянно уходил и приходил. В этом же году, ушел и больше не приходил. Имеется расписка, где Урлапов Е.Д. говорит о том, что документы и необходимые вещи он забрал беспрепятственно. В качестве кого можно вселить Урлапова Е.Д. в квартиру, если он не член семьи. Они не вели общее хозяйство уже довольно давно, деньги истец в дом не приносил. Формально он им только бывший муж и дедушка.

Ответчик Окаемова А.П. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В настоящее время в <адрес> проживает она со своим сыном и бабушка Урлапова Л.Н., с которой они ведут совместное хозяйство. Урлапов Е.Д. не является членом их семьи, и никогда они его им не считали. С бабушкой – ФИО11 он развелся в ДД.ММ.ГГГГ. Он с ними практически никогда не жил, постоянно жил с другими женщинами. С ДД.ММ.ГГГГ, около 15 лен он жил на <адрес>, потом жил на <адрес> и даже в <адрес>. На каждом адресе он жил по несколько лет. Он даже не был на свадьбе ее мамы, потому что жил с другой женщиной и у него была другая семья. Урлапов Е.Д. не был на похоронах собственной матери. Квартиру по адресу: <адрес>55 купила ее тетя и оформила на Урлапову Л.А. и своего сына Макарова В.А. Бабушка подарила свою долю ей – это было ее решение. Урлапов Е.Д. никогда не вкладывался в квартиру, не оплачивал коммунальные платежи, но тем не менее получает компенсацию за коммунальные услуги. Она и вся их семья, против того, что бы истец проживал с ними. Он всех оскорбляет, чего они только от него не слышали. В <адрес> она живет с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого проживала в <адрес>. Сюда приехала учиться. Закончила университет, аспирантуру. В квартире на <адрес> она жила одна до ДД.ММ.ГГГГ, потом заселилась бабушка, а в ДД.ММ.ГГГГ года попросился к ним жить Урлапов Е.Д. в качестве квартиранта. Все это время он то жил, то нет, постоянно пьянствовал, дебоширил, не оплачивал коммунальные платежи. Включал громко телевизор, кричал. Все это происходило даже тогда, когда она была беременна, и когда у нее на руках был новорожденный ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Игониной В.И. и стал проживать с ней. Сказал, что теперь она его семья. Он жил у нее неделями. Однажды он не появлялся у нее несколько дней, так к нам приходила полиция и разыскивала его. В декабре он брал кредит на нужды Игониной В.И. В ДД.ММ.ГГГГ года Урлапов Е.Д. забрал вещи и с тех пор с ними больше не проживает. Истец сменил множество мест работы, с главного бухгалтера он скатился до кладчика кирпича и кочегара. Он постоянно гулял и ни на одной работе надолго не задерживался.

Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал против удовлетворения требований Урлапова Е.Д. о вселении.

Третье лицо Игонина В.И. в судебном заседании просила требования Урлапова Е.Д. удовлетворить, вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Урлапова Е.Д. выгнали из дома на улицу, он сидел на улице возле магазина «Универсам». Его нашел таксист и позвонил ей с его телефона. Она знала от своего сына, что у Урлаповых в семье разлад, но не думала, что его могут выгнать. По поводу кредита пояснила, что он действительно брал для нее кредит, потому что его дают только до 70 лет, а она старше, но платила за этот кредит она сама. Урлапов Е.Д. отдавал все свои деньги Урлаповой Л.А.. Они все у него отобрали и оставили его на улице.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года являлась Макарова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Макарова Н.Е. подарила ? долю своей матери - Урлаповой Л.А. и ? долю сыну – Макарову А.Ю. На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Урлапова Л.А. подарила принадлежащую ей ? долю Окаемовой А.П.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Урлапов Е.Д., с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Урлапова Л.А. Собственники жилого помещения Окаемова А.П. и Макаров В.А. не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что Урлапов Е.Д. в спорном жилом помещении проживал с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака продолжал вести совместное хозяйство с Урлаповой Л.Н., в квартире находятся его вещи. После того, как у него забрали ключи от квартиры, принимал попытки вселиться по месту регистрации, обращался к участковому уполномоченному, о чем свидетельствует отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Урлаповой Л.А., зарегистрированного в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее бывший муж Урлапов Е.Д. болел алкоголизмом, проживает и прописан по адресу: <адрес>. Последние два года его преследуют мошенники в лице Игониной В.И. и ее сына, которые его спаивают, вымогают деньги и вынуждают брать кредиты. Никто его из дома не выгонял, он всегда свободно заходил домой, все было нормально.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Урлапов Е.Д. являлся членом семьи собственников и зарегистрирован в спорной квартире до настоящего времени. С заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением собственники квартиры не обращались.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Поворотников П.С., являющийся соседом Урлаповых, пояснил, что проживает по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, д.18, кв.30. Два-три года назад он был в совете МКД и приходил с бюллетенями в квартиру Урлаповых. Зайдя в квартиру он начал объяснять Урлаповой Л.А. что и как. В это время из комнаты вышел Урлапов Е.Д. и начал на него набрасываться, хозяйка его еле оттащила. Со слов Урлаповой ему известно, что Урлапов собрал вещи и съехал, однако летом он видел их вместе, как они шли с рюкзаками и сумками с дачи.

Свидетель Дунилов В.В. – отчим ответчицы Окаемовой А.П. пояснил, что он проживает в Самарской области, периодически приезжает в г.Ульяновск, помогает делать мужскую работу по дому. Урлапова Е.Д. в квартире по <адрес> не видел года два, он с ним поругался на свадьбе дочери.

Доводы ответчиков о том, что Урлапов Е.Д. не является членом их семьи, не ведет с ними совместного хозяйства, не проживает в квартире около двух лет, в квартире отсутствуют его вещи, судом не принимаются во внимание, поскольку никакими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждены, более того, опровергнуты заявлением Урлаповой Л.А., зарегистрированным в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Урлапов Е.Д. проживает и прописан в квартире по <адрес>, никто его из дома не выгонял, он всегда свободно заходил домой, все было нормально.

Кроме того, из показаний свидетеля Поворотникова П.С. следует, что Урлапов Е.Д. проживал в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как он с Урлаповой Л.А. шли с дачи с сумками.

К показаниям свидетеля Дунилова В.В. суд относится критически, считает его заинтересованным лицом, поскольку он является отчимом ответчика Окаемовой А.П. и находится в ссоре с истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что собственниками квартиры на день рассмотрения дела являются внуки истца Окаемова А.П. и Макаров В.А., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Урлапова Е.Д. к Окаемовой А.П., Макарову В.А. о вселении, возложении на них обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в иске к Урлаповой Л.А. – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Урлапова Е.Д. удовлетворить частично.

Вселить Урлапова Е.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Окаемову А.П., Макарова В.А. не чинить препятствий Урлапову Е.Д. в пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Окаемовой А.П., Макарова В.А. в пользу Урлапова Е.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Урлаповой Л.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.И. Надршина