Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 от 09.01.2014

2-227/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Л.В. к КГОАУ «Школа космонавтики» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к КГОАУ «Школа космонавтики» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда. В иске (с учетом уточнений) истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу к ответчику воспитателем (....) разряда по бессрочному трудовому договору. В соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора ей был установлен (....) разряд Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы, размер которой составлял (....) руб.. ДД.ММ.ГГГГг. директором КГОАУ "Школа космонавтики" был издан Приказ №, которым, в связи с не прохождением аттестации ей был присвоен: "...(....) разряд по КТС по должности воспитатель по стажу с ДД.ММ.ГГГГ.". С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.. Она считает Приказ № незаконным, поскольку работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять такое существенное условие договора как оплата труда. Уведомление "О необходимости прохождения аттестации", с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., нельзя считать надлежащим уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, поскольку текст "...с Вас снимаются надбавки за квалификационную категорию, которые будут предусмотрены в новом положении об оплате труда...." не содержит конкретного указания на то, какая будет установлена оплата, с какой даты. Непрохождение аттестации не могло служить основанием для изменения ей разряда. Она проходила аттестацию ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена первая категория. Срок данной категории истек ДД.ММ.ГГГГ.. Действующим законодательством установлены два отдельных, разных по процедуре организации и прохождения и не зависимых друг от друга порядка аттестации педагогических работников. Порядок аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности инициируется, организуется и проводится работодателем, по его представлению. Порядок аттестации педагогических работников для установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей) имеет заявительный (добровольный) характер со стороны работника, не является обязательной для работника, не носит никакой императивности, работодатель не имеет права требовать от работника прохождения данного вида аттестации. Когда у нее истек срок аттестации на (....) категорию, именно работодатель должен был организовать для нее прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности. Ответчик же не только не организовал прохождение аттестации, но и возложил ответственность на нее. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик понизил ей заработную плату. Кроме этого, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истец просит: признать незаконным и обязать отменить приказ № директора КГОАУ "Школа космонавтики" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого просит: взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) руб., а так же оплату за отпуск в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере (....) руб..

В судебном заседании истец и ее представитель Худоногова Ю.Ю. (полномочия по доверенности) требования иска поддержали, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом настаивали на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку при подаче иска в суд Борисова Л.В. сразу заявила о незаконном понижении ей заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.В. заявила требование о взыскании недополученной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с работы и в дальнейшем уточнила требования в части размера заработной платы и взыскания отпускных в законном размере. Отпускные входят в систему оплаты труда, поэтому срок давности по ним не нужно считать отдельно. Восстановить право Борисовой Л.В. можно только путем удовлетворения ее требования о признании оспариваемого приказа незаконным и взыскания недополученной заработной платы. Компенсацию морального вреда Борисова Л.В. оценила в (....) рублей, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, пошатнулось ее здоровье.

В судебном заседании представитель ответчика Маркевич Е.А. (полномочия на основании доверенности) просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что Борисова Л.В. не проходила аттестацию для присвоения квалификационной категории с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Борисовой Л.В. присвоен (....) квалификационный разряд. Приказ является законным, поскольку в соответствии с Постановлением Минтруда России от 11.11.1992г. «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации» для присвоения (....) разряда воспитатель должен иметь II квалификационную категорию. В соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника (п. 25 Порядка). Продление срока действия квалификационных категорий Порядком аттестации педагогических работников не предусмотрено. В соответствии с ранее действовавшим Положением о порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (утвержден Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №), квалификационные категории педагогическим работникам присваиваются сроком на (....) лет. Поскольку Борисова Л.В. не проходила аттестацию для присвоения квалификационной категории с ДД.ММ.ГГГГ, квалификационную категорию она не имеет. Борисова Л.В. не обращалась с заявлением о прохождении аттестации педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям. Сохранение Борисовой Л.В. (....) разряда для оплаты труда, при отсутствии у нее требуемой в соответствии с законодательством квалификационной категории, противоречит закону. Таким образом, приказ является законным и оснований для удовлетворения иска нет. При этом они полагают, что истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы. Борисова Л.В. пояснила в суде, что при ознакомлении с оспариваемым приказом понимала, что понижение разряда с (....) на (....)-й означает уменьшение ее заработной платы. Об этом же она указала в исковом заявлении. При таких обстоятельствах истец имела право обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обратилась она с таким требованием позже. Исковое требование о взыскании заработной платы имеет самостоятельные предмет и основание, отличающиеся от первоначально заявленных требований о признании незаконным приказа и взыскании морального ущерба. Возможность заявить соответствующее требование в течение трех месяцев с момента объявления Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у Борисовой Л.В. имелась, однако она ею не воспользовалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании Приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Борисова 1Л.В. принята на работу в КГОАУ «Школа космонавтики» на должность воспитателя с (....) разрядом Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора КГОАУ «Школа космонавтики» в связи с не прохождением аттестации Борисовой Л.В. присвоен (....) разряд по КТС по должности воспитатель, по стажу, с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.В. обратилась в <адрес> городской суд с иском к ответчику о признании Приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление Борисовой Л.В. с дополнительным требованием о взыскании заработной платы. В дальнейшем сумма задолженности была увеличена и в связи с увольнением истца эта сумма дополнилась требованием о взыскании недоначисленной суммы отпускных.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.В. прекратила трудовые отношения с ответчиком.

Ответчик требования о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не признал. Представитель ответчика пояснил, что сохранение Борисовой Л.В. (....) разряда для оплаты труда при отсутствии у нее требуемой в соответствии с законодательством квалификационной категории, противоречило закону и поэтому был издан оспариваемый приказ.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку она не основана на законе.

В соответствии с п. 17, 19 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209 (далее по тексту – Порядок), аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей). Основанием для проведения аттестации является представление работодателя.

Как установлено пояснениями сторон, Борисова Л.В. не имеет первую или высшую квалификационную категорию, процедура аттестации Борисовой Л.В. по занимаемой должности работодателем инициирована не была. При этом уведомление Борисовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в ДД.ММ.ГГГГ пройти аттестацию по должности воспитатель, представлением работодателя с целью проведения квалификационных испытаний расценено быть не может.

Пункт 25 Порядка, на который ссылается ответчик, предусматривает аттестацию педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям.

Из того же п.25 Порядка следует, что такая аттестация проводится на основании заявления работника. Борисова Л.В. с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации» в той части, где указано, что (....) разряд присваивается воспитателю второй квалификационной категории, судом не принимается.

Ответчик является краевым государственным общеобразовательным автономным учреждением в связи с чем, на него (на момент издания приказа) распространялось Постановление Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29-п "Об утверждении Положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных образовательных учреждений", в разделе которого «Воспитатель (включая старшего)» в качестве тарифно-квалификационной характеристики (требований) по должности воспитателя краевого государственного образовательного учреждения указано: 12 разряд - высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше 20 лет или II квалификационная категория, либо высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше 10 лет (для старшего воспитателя).

Наличие у Борисовой Л.В. высшего профессионального образования и соответствующего стажа работы, дающих право на присвоение ей (....) разрядка, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, у ответчика не было оснований для изменения квалификационного разряда истца с (....) на (....)

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа. Поскольку защита трудовых прав истца реализована путем признания приказа незаконным, принимая во внимание требования искового заявления, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает работодателя отменить приказ, признанный незаконным.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

Незаконное понижение разряда привело к понижению заработной платы Борисовой Л.В., что дает ей право на судебную защиту в виде взыскания недоначисленных сумм заработной платы, и в том числе платы за отпуск как составной части заработной платы.

В то же время суд частично соглашается с заявлением ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу стало известно об издании оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неполученной заработной платы заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Борисова Л.В. просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Борисова Л.В. не отрицала тот факт, что об уменьшении заработной платы в связи с изменением разряда ей было известно.

В этом случае с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ она должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не сделав это, Борисова Л.В. пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы с даты издания оспариваемого приказа. В тоже время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ – требования заявлены в сроки.

При этом доводы истца о том, что требования о признании приказа незаконным и взыскание неполученной заработной платы связаны между собой, не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, поскольку речь идет о разных способах защиты права. Признание приказа незаконным не означает автоматического взыскания неполученных в результате издания этого приказа сумм заработной платы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Борисова Л.В. имела возможность в установленные законом сроки определиться со способом защиты этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательства того, что срок обращения в суд за взысканием заработной платы, невыплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила по уважительной причине, Борисова Л.В. не представила.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части иска надлежит отказать.

В связи с тем, что ответчиком расчет заработной платы воспитателя (....) разряда суду не представлен, суд производит расчет неполученных истцом в результате неправомерных действий ответчика сумм заработной на основании: Трудового договора истца с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников КГОАУ «Школа космонавтики» Расчетных листков Борисовой Л.В., Приказа об изменении тарифных ставок КТС № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о надбавках, а так же Пояснения ответчика к расчету тарифной ставки, данные ответчиком по запросу Борисовой Л.В..

Исходя из указанных выше документов, по расчетам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением квалификационного разряда Борисова Л.В. не получила заработную плату в размере (....) руб., из них (....) руб. – недоплата за отпуск (из расчета суммы начислений (....) руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в незаконном понижении ее квалификационного разряда, с работодателя в пользу Борисовой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Борисовой Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (....) рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности ее личности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в размере (....) рублей.

Борисова Л.В. просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг юриста в размере (....) рублей. Истцом представлены доказательства расходов на представителя в размере (....) рублей. (два приходных ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов на представителя суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Исследовав представленные понесенным расходам доказательства, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что разумной и справедливой будет подлежащая возмещению Борисовой Л.В. сумма расходов на представителя в размере (....) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ КГОАУ «Школа космонавтики» от ДД.ММ.ГГГГ № лс и обязать КГОАУ «Школа космонавтики» отменить этот приказ.

Взыскать с КГОАУ «Школа космонавтики» в пользу Борисовой Л.В. невыплаченную заработную плату в размере (....) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере (....) рублей, судебные расходы в размере (....) рублей, а всего взыскать (....) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 марта 2014 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко