Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7659/2011 ~ М-7365/2011 от 20.10.2011

Дело № 2-7659/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истца Шестакова А.В., представителя истца Мокрова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанностей по совершению действия,

установил:

Истец Шестаков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ООО «Альянс авантаж» (г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 63), мотивируя требование тем, что 09.08.2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «Угон», «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из гаража, порывом ветра закрыло створку гаражных ворот, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Однако ответчиком было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. Истец считает отказ незаконным, необоснованным и не соответствующим условиям договора и Правилам страхования, т.к. имело место наступление страхового случая, поскольку автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Шестаков А.В. и его представитель Мокров А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик указывает на необоснованность предъявленного иска, т.к. наступившее событие нельзя признать страховым в соответствии с условиями договора страхования.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из представленных документов, 09.08.2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиль марки <данные изъяты>»), принадлежащего Шестакову А.В. Имущество застраховано по рискам «ущерб» и «хищение (угон)», в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (страховой полис, пункты 4.2.2, 4.2.2.1. Правил страхования).

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.п. «р» пункта 1.4. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 4.2.1. Правил страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно формулировке, раскрывающей понятие ДТП в 4.2.2.1. Правил страхования следует, что дорожно-транспортное происшествие – повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате наступления событий, возникших в процессе движения транспортного средства и/или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), а также повреждение транспортного средства на стоянке и/или на парковке.

Суд считает, что формулировка, раскрывающая понятие ДТП в п.4.2.2.1. Правил неконкретна, размыта, допускает произвольное использование, поскольку понятие ДТП в полном объеме не раскрыто, что негативно сказывается на правах страхователей, и произвольно трактуется страховщиком. Однако регулирование же, в том числе договорное, конкретных правоотношений, исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, не должно носить неопределенный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами: объяснениями истца, материалами дела об административном правонарушении, что автомобиль истца был поврежден в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Из представленных документов следует, что автомобиль получил повреждения в процессе движения, при наезде на препятствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт наступления страхового случая.

Суд считает действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, нарушающими права истца, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, п.1.4. Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно полису страхования способом осуществления страховой выплаты является ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, является законным и обоснованным.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шестакова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанностей по совершению действия удовлетворить.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выдать Шестакову А.В. направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ООО «Альянс авантаж» (г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 63).

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шестакова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова