Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20654/2021 от 29.06.2021

        Судья: Зырянова А.А.                                                         дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Крушевской Ю. В., Кузьмина А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску Крушевской (Амельченко) Ю. В., Кузьмина А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договора.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО Банк ВТБ – Новикова А.В., судебная коллегия

установила:

Крушевская Ю.В., Кузьмин А.В. обратились с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просили:

признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании кредитного договора <данные изъяты>/КФ от <данные изъяты>, заключенного между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Крушевской Ю.В., Кузьминым А.В. в отношении объектов недвижимости: земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м. и одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Картинский сельский округ, садовое товарищество «Анис» <данные изъяты>;

обязать Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН на указанные объекты.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и истцами Крушевской (Амельченко) Ю.В., Кузьминым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>/КФ.

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом истцы приобрели в совместную собственность: земельный участок, КН <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., и одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 39,80 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанные земельный участок и жилое строение в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека в пользу АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО).

<данные изъяты> между Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» (ЗАО), Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (последующий кредитор) и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Мещанского районного суда <данные изъяты> расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/КФ, заключенный между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Крушевской (Амельченко) Ю.В., Кузьминым А.В.

Солидарно с Крушевской (Амельченко) Ю.В., Кузьмина А.В., Зарайской О.В. (поручитель по кредитному договору) в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскано: 6 216 135 руб. 89 коп. - невозвращенного кредита; 1 917 859 руб. 64 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга, 2 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок и одноэтажное жилое строение, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 5 957 060 руб. 00 коп.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании передаточного акта.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крушевская (Амельченко) Ю.В., Кузьмин А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Крушевская (Амельченко) Ю.В., Кузьмин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.157, 159 т.1, л.д.24 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> решением Мещанского районного суда <данные изъяты> расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>/КФ, заключенный между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Крушевской (Амельченко) Ю.В., Кузьминым А.В.

Взыскано солидарно с Крушевской (Амельченко) Ю.В., Кузьмина А.В., Зарайской О.В. (поручитель по кредитному договору) в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 6 216 135 руб. 89 коп. - невозвращенного кредита; 1 917 859 руб. 64 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного долга, 2 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, КН 50<данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 39,80 кв.м.

Установлен способ реализации предмета залога на публичных торгах с начальной продажной ценой предмета залога в размере 5 957 060 руб. 00 коп.

Истцами обязательства по возврату задолженности по кредитному договору перед Банком до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 2, 309, 352, 408 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что задолженность по кредитному договору взыскана вступившим в законную силу решением суда, истцы сами являются залогодателями указанного земельного участка и дома, обязательства по возврату долга перед Банком ими не исполнены, ввиду чего установленных Законом оснований прекращения залога не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Банк утратил возможность принудительного исполнения решения суда, поскольку истец в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу не предъявлял исполнительный лист к исполнению, как не состоятельные.

Как следует из пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО), гражданское дело, по которому вынесено решение суда о взыскании с Крушевской (Амельченко) Ю.В., Кузьмина А.В., Зарайской О.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности, было уничтожено в Мещанском суде.

В настоящее время Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении дела, срока предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

    Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушевской Ю. В., Кузьмина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи