Решение по делу № 2-62/2020 от 11.03.2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-62/20                    21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Ковалева А. В. к Сивер О. В. об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что стороны являются родителями Ковалевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в связи с рождением второго ребенка, Ковалевой У. А., ДД.ММ.ГГГГ УПФР по <адрес> Владивостока выдало ответчику, имевшей тогда фамилию Калашникова, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, на сумму 312 162 рубля 50 копеек;

в соответствии с извещением УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 03.04.2014, размер материнского (семейного) капитала составил 412 901 рубль 39 копеек;

ответчиком и ООО «Компания «Микк» был заключен договор № 20/ПВ/431-2 от 10.07.2014 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, с использованием материнского (семейного) капитала, предполагающий приобретение ответчиком, по завершении строительства, право собственности на предусмотренную договором квартиру;

в феврале 2015 года ответчик приняла на себя обязательство – в течение шести месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры, оформить квартиру в общую долевую собственность – свою и детей: Ковалевой С. А., Ковалевой У. А., с определением размера долей по соглашению;

в мае 2015 года УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга перечислило средства материнского (семейного) капитала, в размере 412 901 рубля 39 копеек, ООО «Компания «Микк»;

в результате исполнения договора № 20/ПВ/431-2 от 10.07.2014 участия в долевом строительстве, ответчику была передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (спорная квартира);

право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 04.08.2017;

таким образом, обязательство, предусматривающее оформление квартиры в общую долевую собственность, свою и детей, с определением размера долей по соглашению, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанное, истец просил обязать ответчика, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, оформить спорную квартиру в общую долевую собственность ответчика и детей: Ковалевой С. А., Ковалевой У. А., с определением размера долей по соглашению; с погашением записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру, внесением в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу в письменной правовой позиции указало, что на дату формирования правовой позиции (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, на основании;

договора № 20/ПВ/431-2 от 10.07.2014 участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-02-2016 от 25.01.2016, акта приема передачи от 28.09.2016;

регистрация права собственности ответчика произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов;

УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу не состояло и не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом по поводу спорной квартиры, в связи с чем не имеет и не может иметь самостоятельных возражений по существу заявленных требований;

оспариванию подлежат основания регистрации соответствующего права, а – не государственная регистрация права, и – не запись о праве;

в силу указанного, УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу просит отказать в удовлетворении требования о погашении в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком;

дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ковалева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила в суд заявление, в котором указала, что истец не может считаться надлежащим, так как с ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С. А. является совершеннолетней и дееспособной; доверенность на представление ее интересов истцу она не выдавала; какие-либо ее жилищные и иные права ответчиком не нарушены.

В отзыве ответчик Сивер О. В. (имевшая фамилию Калашникова до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ) указала, что с иском не согласна, по следующим основаниям:

в настоящее время обязательство ответчика о выделении долей в праве собственности на спорную квартиру Ковалевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалевой У. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнено;

заключено соглашение об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность от 22.07.2019;

доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированы.

Ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец представил заявление о подложности доказательства, в данном заявлении указал, что подписи о имени Ковалевой С. А. в различных, имеющихся в деле, экземплярах ее заявления о несогласии с исковыми требованиями, являются поддельными, просил сообщить о признаках состава преступления в правоохранительные органы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Заявленное истцом ходатайство об отложении разбирательства дела, со ссылкой на невозможность участвовать в судебном заседании по болезни, сданное в суд в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), поступило в зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

Из материалов дела усматривается следующее:

Согласно свидетельствам о рождении, родителями Ковалевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалевой У. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец Ковалев А. В. и ответчик Калашникова (в настоящее время – Сивер) О. В.

Согласно извещению от 03.04.2014 УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, размер материнского (семейного) капитала Калашниковой О. В. составляет 412 901 рубль 39 копеек.

Калашниковой О. В. (участник долевого строительства) и ООО «Компания Микк» (застройщик) заключен договор № 20/ПВ/431-2 от 10.07.2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого, по завершении строительства и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, Калашниковой О. В. передается предусмотренная договором квартира.

По условиям договора, цена квартиры, составляющая 2 341 008 рублей 26 копеек, уплачивается в следующем порядке:

1 928 106 рублей 87 копеек участник долевого строительства уплачивает за счет собственных средств;

412 901 рубль 39 копеек оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала.

По сведениям, предоставленным УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу, 04.08.2017 за Калашниковой О. В., на основании: договора № 20/ПВ/431-2 от 10.07.2014 участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-02-2016 от 25.01.2016, акта приема передачи от 28.09.2016, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (спорная квартира).

Также, по сведениям УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу, в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 22.07.2019 об оформлении квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность, заключенным Сивер (ранее – Калашниковой) О. В., Ковалевой С. А., Сивер О. В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери, Ковалевой У. А., право собственности на спорную квартиру определено в следующих долях:

Сивер (ранее – Калашниковой) О. В. принадлежит 0, 88 долей в праве собственности; Ковалевой С. А. – 0,06 долей; Ковалевой У. А. – 0,06 долей.

Право общей долевой собственности перечисленных лиц на спорную квартиру зарегистрировано 25.07.2019.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 той же статьи, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из указанных положений следует, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителя и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры; материнский капитал должен распределяться на родителя и детей в равных долях; доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В рассматриваемом случае: 412 901,39 /2 341 008,26 / 3 = 0,05879, то есть, доли определены в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 61 СК РФ, родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Таким образом, поскольку спорная квартира оформлена в общую долевую собственность ответчика и детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд находит, что истец пользуется своими процессуальными правами недобросовестно, а именно – не имея оснований выступать в качестве законного представителя совершеннолетней дочери, Ковалевой С. А., предъявляет требования, в защиту ее интересов, как несовершеннолетней, оспаривает ее подпись в отзыве, ставит вопрос об обеспечении ее явки в судебное заседание, ввиду своего субъективного недовольства подписью дочери; получив информацию об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность, от иска не отказывается, то есть, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ковалеву А. В. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 28.02.2020