Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2015 ~ М-3958/2015 от 09.09.2015

дело № 2-4250/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Т.А. к ООО «Смоленская клининговая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Корнева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленская клининговая компания» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. По вине ответчика произошло залитие названной квартиры, в результате чего истцу причинён материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель Первушова Т.А. иск поддержали в полном объёме.

Иноземцев В.И. (третье лицо по делу) в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

ООО «Смоленская клининговая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причинённые не надлежащим исполнением обязательства и вред, причинённый имуществу гражданина, возмещаются в полном объёме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещён либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной в <адрес>, собственником которой является истец.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленская клининговая компания» исполняла обязанности управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д.7-10,15).

Залитие произошло в результате того, что вышерасположенной квартире лопнул корпус вводного вентиля холодной воды, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленных ООО «Смоленская клининговая компания» (управляющей организацией) (л.д.25).

Из представленного суду отчёта ООО «Независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер причинённого ущерба в результате залития квартиры истца составил <данные изъяты> руб. (л.д. 26-54).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Смоленская клининговая компания» и ООО «Управляющая компания» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16,17,18-19).

Приведенные обстоятельства, в том числе факт залития и размер причинённого ущерба, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик свою вину в залитии квартиры истца не оспаривал. В акте об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба (пункт 2.4) указано о необходимости ПТО составить сметный расчёт для определения размера ущерба, юридическому отделу решить вопрос в досудебном порядке при обращении собственника.

Кроме того, при осмотре экспертной организацией ООО «Независимая оценочная компания» квартиры, принадлежащей Корневой Т.А., в состав комиссии входил, в том числе и представитель ООО «Смоленская клининговая компания» (мастер Н.М.А.) (л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу статьи 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО «Смоленская клининговая компания» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, т.е. содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее повреждение корпуса вводного вентиля холодной воды, влекущее причинение вреда имуществу.

По правилам статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ООО «Смоленская клининговая компания» (на момент залития квартиры истца), являлась исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры истца, чего сделано не было.

При этом ответчик фактически признал свою вину в залитии квартиры истца, предприняв меры по досудебному урегулированию спора (в акте об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба (пункт 2.4) указало о необходимости ПТО составить сметный расчёт для определения размера ущерба, юридическому отделу решить вопрос в досудебном порядке при обращении собственника).

На основании изложенного суд приходит к выводу о допущенном ответчиком виновном неисполнении обязательств, повлекшем причинение вреда имуществу потребителя.

Устанавливая размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Смоленская клининговая компания» в пользу истца, суд основывается на отчёте ООО «Независимая оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

Выводы названного отчёта основаны на всестороннем исследовании объёма и характера повреждений квартиры истца, чётко и подробно мотивированы. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного суд взыскивает с ООО «Смоленская клининговая компания» в пользу истца в счёт возмещения убытков <данные изъяты> руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказанию услуги потребителю, тогда когда в суд предъявлен иск о возмещении ущерба в конкретной денежной сумме. В этой связи ответчик в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить данный ущерб. Однако сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания оборудования многоквартирного дома, также не регулирует. В данном случае за нарушение срока исполнения денежного обязательства законом предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации многоквартирного дома управляющей компаний был причинён моральный вред, с учётом степени нравственных страданий истца, объёма допущенных ООО «Смоленская клининговая компания» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ООО «Смоленская клининговая компания» взыскивается штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>:2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд также удовлетворяет требования о взыскании в пользу истца сумм в счет компенсации расходов по оплате услуг оценки (<данные изъяты> руб.), представительских расходов (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Корневой Т.А. в пользу ООО «Смоленская клининговая компания» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Смоленская клининговая компания» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий судья О.А. Капустин