Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2013 от 24.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 24 мая 2013 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - председателя суда Матэус Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района Гуляевой Л.В.,

подсудимых – Королькова А.В., Еременко С.В.,

защитников - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 157, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение №1026 и ордер № 3642,

при секретаре Целишевой А.А.,

а также потерпевшей П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еременко Сергея Викторовича, судимого 12.10.2011 года Канским районным судом

Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от

07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы, освобожден

10.02.2012 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Королькова Андрея Викторовича, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко С.В. и Корольков А.В. по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество путем незаконного проникновения в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2013 года в вечернее время в д. А. Дзержинского района Красноярского края по ул. Ц. д…. во время распития спиртного Еременко С.В. предложил Королькову А.В. совершить хищения мяса у гр. П.К.. Корольков А.В. с предложением Еременко С.В. согласился. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Корольков А.В. и Еременко С.В. 13 февраля 2013 года около 01 часа подошли к усадьбе гр. П.К., расположенной в д. А. Дзержинского района Красноярского края по ул. Ц …, где, действуя тайно и согласованно, Корольков А.В. руками выдернул навесной замок, на который была заперта летняя кухня, вдвоем они незаконно проникли в летнюю кухню. Корольков А.А. похитил из летней кухни одну тушу поросенка, а Еременко С.В. вынес одну тушу поросенка и 2 больших куска от другой туши. Общий вес похищенного мяса составил 46,8 кг. Похищенное мясо весом 46,8 кг по цене … рублей за 1 кг на общую сумму … рублей Корольков А.В. и Еременко С.В. спрятали, тем самым обратили в личную собственность.

Своими преступными действиями Корольков А.В. и Еременко С.В. причинили значительный материальный ущерб П.К. в сумме … рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали, с предъявленным обвинением полностью согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников во время ознакомления с материалами уголовного дела, поддержали.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 314 ч.2 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками., при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное Еременко С.В. и Королькову А.В., обосновано и подтверждается, кроме их личного признания, доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых суд квалифицирует п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства Еременко С.В. и Корольков А.В. характеризуются удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание подсудимыми своей вины, в отношении Еременко С.В. явку с повинной и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Королькова А.В. суд не усматривает. У Еременко С.В. отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимых была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 474 от 27.03.2013 года, имеющемуся на л.д. 66 -68, Еременко С.В. выявляет признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 477 от 27.03.2013 года следует, что у Королькова А.В. имеются признаки легкой умственной отсталости (л.д. 76-78). Выявленные у подсудимых указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Еременко С.В. и Королькова А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого им деяния.

Данные заключения судебно-психиатрических экспертиз суд находит обоснованными, соответствующими требованиям УПК РФ, а Еременко С.В. и Королькова А.В. – вменяемыми. Имеющиеся у подсудимых психические расстройства, не исключающие вменяемость, суд в соответствии с п.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказании.

Поскольку подсудимые вину признали, раскаялись в содеянном, возвратили похищенное имущество потерпевшей, выявлены смягчающие их вину обстоятельства, суд назначает Еременко С.В. и Королькову А.В. условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимым, суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, Еременко С.В. суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как он совершил преступление при рецидиве.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королькова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2/двух/лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Королькову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Еременко Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет, 6/шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Еременко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Возложить на Королькова А.В. и Еременко С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Королькову А.В. и Еременко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: свиное мясо – оставить у законного владельца; сумку, находящуюся в камере хранения ОП №1 МО МВД России «Абанский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский райсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Матэус Л.М.

Приговор вступил в законную силу.