Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-76/2019 (2-2625/2018;) ~ М-840/2018 от 05.02.2018

№2-76/2019

27 июня 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котлов М.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Полюс-ДМ»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту – Договор) приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет золотой лисе металлик, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № (далее по тексту – Автомобиль, Товар), стоимостью 1163544 рублей.

В настоящее время Автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

Изготовителем Автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее по тексту – ООО «УАЗ»).

Согласно пункту 4.1 Договора на Автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега.

В пределах гарантийного строка в процессе эксплуатации в Автомобиле обнаружились неисправности, в том числе:

датчика уровня топлива в бензобаке; концевика водительской двери; магнитолы, концевика 5 двери (двери багажника), омывателя ветрового стекла; бачка омывателя с насосом; омывателя ветрового стекла; омывателя ветрового стекла, комбинации приборов (щитка приборов), датчика уровня топлива; замка багажника; защитной трубки проводки передней двери; пыльника водительской двери; натяжителя ремня; натяжного ролика; нарушена герметичность заглушки датчика скорости на РКПП; неисправность чехла запасного колеса (разошелся шов); неисправность концевого выключателя капота и выключателя для включения подсветки; неисправность приводного ремня; неисправность цепи привода распределительного вала, прокладки крышки цепи левой, прокладки крышки цепи правой, комплекта ГРМ; неисправность вала рулевого управления кардан под ГУР; неисправность передней подвески и рулевого управления.

Указанные неисправности препятствовали нормальной эксплуатации Автомобиля.

В рамках проведения гарантийного ремонта Автомобиль находился на ремонте 109 дней.

На момент подачи искового заявления (05.02.2018 года) в Автомобиле неисправны: мультимедийная система (магнитола), омыватель ветрового стекла, мотор отопителя передней печки, имеются посторонние звуки при движении в передней части автомобиля, неисправен насос гидроусилителя руля.

17.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении Договора, возврате уплаченных за Товар денежных средств в размере 1163544 рублей и принятии Автомобиля со всеми комплектующими и документами.

Ответчик отказывается расторгнуть Договор и вернуть истцу денежные средства за Автомобиль.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства уплаченные по Договору в размере 1163544 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании 04.09.2018 года приято изменение исковых требований, согласно которым истец указывает, что действиями (бездействием) ответчика ему был причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства уплаченные по Договору в размере 1163544,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по Договору в размере 500000 рублей за период с 30.01.2018 года по 30.08.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф.

Также в судебном заседании 04.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика Скоробогатова А.С. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АтлантАвто» (далее по тексту – ООО ПКФ «АтлантАвто»).

Представитель истца Сиглов О.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: истец готов заключить Мировое соглашение на условиях расторжения Договора и возврате истцу денежных средств за Автомобиль и отказа от остальных исковых требований; в ответ на направленные ответчиком телеграммы истец ответчику Автомобиль не представил, так в это время был уже подан в суд настоящий иск.

Представитель ответчика Холодная Г.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: автомобиль истца до настоящего времени находится на гарантии; длительность ремонта автомобиля истца, производимого ООО ПКФ «АтлантАвто», не влияет на обязательства ответчика перед истцом.

Также пояснила, что: руководство ответчика с учетом результатов экспертиз не считает возможным заключить Мировое соглашение на условиях, озвученных представителем истца.

Просила при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кощеева О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Истец, представитель третьего лица ООО «УАЗ», представитель третьего лица ООО ПКФ «АтлантАвто» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет золотой лисе металлик, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, стоимостью 1163544 рублей.

В настоящее время Автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

Изготовителем Автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ».

Согласно пункту 4.1 Договора условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до Покупателя Продавцом в приложении к настоящему договору и «Сервисной книжке».

Согласно данным сервисной книжки на Автомобиль:

Гарантийный период на Автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее; гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю;

01.08.2017 года при пробеге 8735 км/ч бала произведена замена спидометра;

истцом проходилось техническое обслуживание 22.03.2017 года при пробеге 2540 км/ч, и 16.10.2017 года при пробеге 5769 км/ч.

В пределах гарантийного строка в процессе эксплуатации в Автомобиле обнаружились неисправности, в том числе:

датчика уровня топлива в бензобаке; концевика водительской двери; магнитолы, концевика 5 двери (двери багажника), омывателя ветрового стекла; бачка омывателя с насосом; омывателя ветрового стекла; омывателя ветрового стекла, комбинации приборов (щитка приборов), датчика уровня топлива; замка багажника; защитной трубки проводки передней двери; пыльника водительской двери; натяжителя ремня; натяжного ролика; нарушена герметичность заглушки датчика скорости на РКПП; неисправность чехла запасного колеса (разошелся шов); неисправность концевого выключателя капота и выключателя для включения подсветки; неисправность приводного ремня; неисправность цепи привода распределительного вала, прокладки крышки цепи левой, прокладки крышки цепи правой, комплекта ГРМ; неисправность вала рулевого управления кардан под ГУР; неисправность передней подвески и рулевого управления.

Указанные неисправности препятствовали нормальной эксплуатации Автомобиля.

Согласно представленным истцом Заказ–нарядам, Автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика 22 дня за период с 23.03.2017 года по 18.01.2018 года.

Также судом установлено, что гарантийный ремонт осуществлялся в том числе специалистами ООО ПКФ «АтлантАвто», где общий срок нахождения Автомобиля на гарантийном ремонте составил 97 дней.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, длительность ремонта автомобиля истца, производимого ООО ПКФ «АтлантАвто», не влияет на обязательства ответчика перед истцом.

На момент подачи искового заявления (05.02.2018 года) в Автомобиле неисправны: мультимедийная система (магнитола), омыватель ветрового стекла, мотор отопителя передней печки, имеются посторонние звуки при движении в передней части автомобиля, неисправен насос гидроусилителя руля.

Согласно представленной истцом заявке на работы ООО «Альянс-Моторс», в рамках гарантийного ремонта на Автомобиле производилась замена радиатора отопителя в период с 08.02.2019 года по 21.05.2019 года.

11.12.2017 года истец вручил ответчику претензию, содержащую требования о расторжении Договора, возврате уплаченных за Товар денежных средств в размере 1163544 рублей и принятии Автомобиля со всеми комплектующими и документами (том 1, л.д. 69).

22.01.2018 года аналогичная претензии направлена ответчику по почте и вручена лично (том 1, л.д. 70-74).

26.01.2018 года и 02.02.2018 года истцу ответчиком были направлены телеграммы с просьбой о необходимости предоставления Автомобиля для проверки его качества и в случае необходимости проведения автотехнической экспертизы.

Указанные телеграммы истцом получены, но Автомобиль представлен ответчику не был.

Ответчик отказывается расторгнуть Договор и вернуть истцу денежные средства за Автомобиль.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– факт продажи товара (выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества;

– установление и продолжительность гарантийного срока на товар (работу, услугу) (в случае ссылки на данные обстоятельства),

– установление и продолжительность срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, день производства товара (работы, услуги) (в случае ссылки на данные обстоятельства),

– время обнаружения недостатков товара (работы, услуги).

2) При решении вопроса о возмещении убытков (ущерба, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

– По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– установление и продолжительность гарантийного срока на товар (работу, услугу) (в случае ссылки на данные обстоятельства),

– установление и продолжительность срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, день производства товара (работы, услуги) (в случае ссылки на данные обстоятельства),

– если срок годности или срок службы товара (работы, услуги) не установлен, причины не установления срока годности или срока службы,

– возникновение недостатка товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей),

– неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),

– вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ),

– невозможность замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать ответчик (продавец и т.д.), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя.

2) При решении вопроса о возмещении убытков, причиненных потребителю недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге):

– своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статьи 10 и 12 Закона о защите прав потребителей).

3) При решении вопроса о возмещении убытков (ущерба, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– Причинение истцу убытков в ином размере.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

– Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

4) При решении вопроса о снижении неустойки:

– несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, утверждении истцом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств и представлении истцом доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права, а также:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 27.07.2018 года №0657/2:

1.На момент проведения экспертизы в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № были выявлены следующие недостатки:

реле стартера - находится в неработоспособном состоянии, возникает невозможность запуска двигателя;

звуковой сигнал - оба звуковых сигнала находятся в неработоспособном состоянии;

ремень привода агрегатов - имеет предельный износ и разрушение, при включении муфты компрессора кондиционера слышен «свист» от ремня привода агрегатов;

стеклоочиститель ветрового стекла - щетки стеклоочистителя «зависают» (останавливаются) на чистом сухом стекле, имеется окисление контактной группы электрического разъема электродвигателя привода стеклоочистителя;

насос омывателя ветрового стекла - находится в неработоспособном состоянии;

щиток приборов - не подсвечивается стрелка спидометра;

резиновая гофра электропроводки задних левой и правой дверей - находится в неисправном состоянии (разрушена);

катушки зажигания - на момент осмотра имели неисправность, в свечных колодцах и на катушках зажигания присутствуют капли воды (жидкости прозрачного цвета, без запаха);

кузов автомобиля - имеются повреждения в виде деформаций и царапин на ЛКП;

глушитель задний - имеются механические повреждения в виде деформаций;

порог левый и правый - имеются механические повреждения в виде деформаций;

провода блокировки дифференциала заднего моста - имеется повреждение в виде обрыва проводов от разъема;

болт крепления крышки дифференциала заднего моста -

имеется повреждение в виде обрыва шляпки болта;

топливопроводы «ГАЗ», «Бензин» не закреплены надлежащим образом (Опасное состояние);

защитные пыльники троса стояночного тормоза - находятся в неисправном состоянии (разрушены);

двигатель - имеется нарушение герметичности поддона в передней части, в виде образования обильного замасливания;

рама - в передней части в районе сварных швов кронштейнов двигателя частично отсутствует ЛКП;

замасливание в месте крепления правой полуоси заднего моста, без каплепадения, уровень масла в заднем мосту в норме;

хвостовик заднего моста — имеется запотевание.

2. По результатам проведенного анализа имеющихся сведений о ремонте исследуемого автомобиля можно выделить следующие недостатки (неисправности) имеющиеся с момента покупки автомобиля: поплавок показания уровня топлива - был замен 2 раза; ремень привода агрегатов - был замен 1 раз; концевик 5 двери - был заменен 1 раз; концевик капота - был заменен 1 раз; бачок омывателя с насосами - был заменен 1 раз; комбинация приборов - была заменена 1 раз; защитная трубка провода передней двери - была заменена 1 раз; натяжитель ремня - был заменен 1 раз; цепь привода распределительных валов - была заменена 1 раз; система мультимедиа - была заменена 1 раз; чехол запасного колеса - был заменен 1 раз; вала рулевого управления кардан, под ГУР - был заменен 1 раз; подвеска передняя - проверка углов установки колес.

3. Поставленный вопрос №2 в части определения причин недостатков, которые имелись ранее, с момента приобретения автомобиля не решается.

Исследование причин возникновения недостатков, которые имелись ранее, с момента приобретения автомобиля, технически невозможно, поскольку представленные в материалах дела сведения о ремонтах исследуемого автомобиля не содержат полных сведений о характере возникновения недостатков, послуживших причиной замены той или иной запасной части.

4. По результатам проведенного исследования были установлены следующие производственные недостатки:

реле стартера - находится в неработоспособном состоянии, возникает невозможность запуска двигателя;

звуковой сигнал - оба звуковых сигнала находятся в неработоспособном состоянии;

стеклоочиститель ветрового стекла - щетки стеклоочистителя «зависают» (останавливаются) на чистом сухом стекле, при воздействии рукой на поводок щетки продолжают движение, имеется окисление контактной группы электрического разъема электродвигателя привода стеклоочистителя;

щиток приборов - не подсвечивается стрелка спидометра;

провода блокировки дифференциала заднего моста - имеется повреждение в виде обрыва проводов от разъема;

болт креплений крышки дифференциала заднего моста - имеется повреждение в виде обрыва шляпки болта;

рама - в передней части в районе сварных швов кронштейнов двигателя частично отсутствует ЛКПю

5. По результатам проведенного исследования были установлены следующие эксплуатационные недостатки:

насос омывателя ветрового стекла - находится в неработоспособном состоянии;

кузов автомобиля - имеются повреждения в виде деформаций и царапин на ЛКП;

глушитель задний - имеются механические повреждения в виде деформаций;

порог левый и правый - имеются механические повреждения в виде деформаций.

6. Недостатки, связанные с качеством выполненных работ:

топливопроводы «ГАЗ», «Бензин» не закреплены надлежащим образом (опасное состояние);

двигатель - имеется нарушение герметичности поддона в передней части, в виде образования обильного замасливания.

7. Недостатки, связанные с естественным старением (износом):

ремень привода агрегатов - имеет предельный износ и разрушение, при включении муфты компрессора кондиционера слышен «свист» от ремня привода агрегатов;

резиновая гофра электропроводки задних левой и правой дверей - находится в неисправном состоянии (разрушена);

защитные пыльники троса стояночного тормоза - находятся в неисправном состоянии (разрушены).

8. По результатам технического анализа, по признакам (критериям), которые входят в содержание понятия существенного недостатка было установлено следующее:

с технической точки зрения установленные недостатки стеклоочистителя, звукового сигнала, электропроводки блокировки дифференциала заднего моста и спидометра приводят к несоответствию автомобиля обязательным требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (пп. «г» п. 13 постановления);

с технической точки зрения эксплуатация автомобиля с недостатком звукового сигнала и подтеканием масла с двигателя не допускается (пп. «г» п. 13 постановления).

9. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В рамках проведения данной экспертизы экспертом определены фактические затраты времени и средств на устранение имеющихся производственных недостатков.

Стоимость устранения недостатков исследуемого автомобиля составляет 27248 рублей.

Временные затраты на устранение недостатков исследуемого автомобиля составляют: 10,83 нормо-часа.

10. При проведении осмотра представленного автомобиля, на узлах и агрегатах признаков его эксплуатации в режимах, не соответствующих нормальным режимам эксплуатации с учетом пробега автомобиля не обнаружено.

11. На момент проведения экспертизы автомобиль находился в неработоспособном состоянии, по причине недостатка реле стартера, в результате которого был невозможен запуск двигателя штатным методом. Соответственно эксплуатация автомобиля без возможности запуска двигателя технически невозможна.

После замены реле стартера автомобиль находился в частично работоспособном состоянии (двигатель запускается, автомобиль передвигается своим ходом).

Возможность эксплуатации автомобиля определяется не только наличием технической возможности его перемещения, но и соответствия обязательным требованиям к техническому состоянию.

Эксплуатация исследуемого автомобиля не допускается в соответствии с вышеуказанным документом по следующим основаниям: не работает звуковой сигнал; нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

На основании определения суда от 12.10.2018 года, ввиду недостаточности информации (для разрешения спора) в вышеуказанном экспертном заключении, судом по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2019 года №042-02-00041:

1. Причинами возникновения на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № неисправностей явилось:

Реле стартера: обрыв цепи катушки и оплавление концов проволоки;

Звуковые сигналы: На первом звуковом сигнале оплавлена изоляция на проводах катушки и сам корпус катушки. На втором звуковом сигнале оплавлен провод с месте контакта с корпусом;

Стеклоочиститель ветрового стекла (электродвигатель стеклоомывателя): - короткое замыкание с оплавлением коллекторно-щеточной группы;

Щиток приборов: неисправность не выявлена, щиток приборов работоспособен;

Провод блокировки дифференциала заднего моста: неисправность не выявлена;

Болта крепления крышки дифференциала заднего моста: Головка болта может отломиться по следующим причинам: при закручивании данного болта с большим усилием; наличие пор металла внутри болта; механическое воздействие при эксплуатации автомобиля;

Рама автомобиля: в передней части сверху отсутствует лакокрасочное покрытие видны следы коррозии.

2. Возникшие неисправности на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № можно отнести:

Реле стартера: на реле стартера замкнуты выводы "30" и "87", несмотря на наличие пружины размыкающей контакты, то есть нагрев контактов "30" и "87" выводов был таким, что это привело к фактическому привариванию их друг к другу.

Через реле-стартера протекает ток большой силы для включения стартера, который по правилам эксплуатации не должен включаться более 5-6 с. Столь значительный перегрев деталей реле стартера явно указывает на его значительно большее время работы.

Данную неисправность можно отнести к эксплуатационной.

Звуковые сигналы: На первом звуковом сигнале оплавлена изоляция на проводах катушки и сам корпус катушки. Сочетание данных неисправностей и наличие значительных следов коррозии может указывать на короткое замыкание в обмотках катушки в следствии попадания влаги. Данный вид неисправности следует отнести к эксплуатационной.

На втором звуковом сигнале оплавлен провод в месте контакта с корпусом. Следов коррозии в данном образце значительно меньше чем в предыдущем. Причиной проявления неисправности послужило перетирание обмотки провода об корпус. Данный вид неисправности следует отнести к производственной.

Стеклоочиститель ветрового стекла (электродвигатель стеклоомывателя): - на корпусе насоса в месте его соединения с насосной частью имеется оплавление и наличие утечки омывающей жидкости на корпусе насоса. Данные факты указывают, что насос значительное время работы без жидкости.

В соответствии с руководством по эксплуатации: «Во избежание выхода из строя насосов смывателя следите за уровнем жидкости в бачке, не допускайте его снижения ниже 20 мм над плоскостью дна. Не держите смыватели включенными более 10 секунд».

Наличие оплавления в корпусе насоса явно указывает на нарушения данного предупреждения при эксплуатации автомобиля.

Данный вид неисправности следует отнести к эксплуатационной.

Щиток приборов: неисправность не выявлена, щиток приборов работоспособен;

Провод блокировки дифференциала заднего моста: неисправность не выявлена;

Болта крепления крышки дифференциала заднего моста: Головка болта может отломиться по следующим причинам: при закручивании данного болта с большим усилием; наличие пор металла внутри болта; механическое воздействие при эксплуатации автомобиля.

Достоверно установить причину данного дефекта не представляется возможным из-за наличия значительной коррозии на стержне болта и отсутствия его головки.

Рама автомобиля: в передней части сверху отсутствует лакокрасочное покрытие видны следы коррозии. Данный дефект относится к производственному.

3. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № были выявлены:

правое заднее колесо имеет заваренный боковой порез;

на переднем бампере следы незначительного фронтального удара;

основной и задний глушители имеют следы механического воздействия (удара);

задний бампер имеет потертости снизу и деформацию крепления;

правый порог проломлен, в месте пролома видны частицы дерева;

в корпусе воздушного фильтра и на самом фильтре в нижней части следы коррозии;

весь кузов автомобиля имеет потертости.

Данные признаки могут указывать, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № эксплуатировался в тяжелых условиях: на бездорожье, по дорогам без твердого покрытия; подвергался движению по ухабам и грязи.

4. Наличие воды внутри корпуса воздушного фильтра и на самом воздушном фильтре указывают, что автомобиль преодолевал водные преграды при которых вода попадала в воздухозаборник.

Следов затопления автомобиля не выявлено.

5. За время эксплуатации автомобиля на нем дважды производилась работа по замене щитка приборов 01.08.2017 года при пробеге 8735 км и 30.08.2018 года при пробеге 42545 км. Учитывая пробег по одометру автомобиля равный 2883 км, то суммарный пробег должен составлять: 8735 + 42545 + 2883 = 54163 км.

Общий пробег по данным компьютера автомобиля составил: 54315 км.

Данная разница не указывает на несанкционированные изменения показаний одометра, они могли возникнуть по причине выхода из строя одометра на панели приборов перед его заменой.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности Заключений эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что истцу был передан Товар надлежащего качества.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по принятию Товара ненадлежащего качества и его надлежащему ремонту и в установленные законом сроки.

Также не представлено доказательств проведения досудебной экспертизы с выводами, подтверждающими вину истца в возникновении неисправности Товара.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу и результатами судебных экспертиз.

Также, суд учитывал, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что указанные дефекты (недостатки) Товара делают его использование невозможным и препятствуют его работе.

Также доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, суд находит обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков Товара и Товар имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар ненадлежащего качества (имеющий неоговоренные ответчиком недостатки);

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар, имеющий недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации (приведшие к повреждению Товара);

истец уведомил ответчика о расторжении Договора и возврате истцу денежных средств за Товар;

ответчик денежные средства за Товар истцу не вернул,

ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством, устранения недостатков Товара ;

истец, как потребитель, в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Следовательно, требования истца о расторжении Договора, возврате истцу денежных средств за Товар (Автомобиль) в размере 1163544 рублей и взыскании неустойки, в силу статей 15, 309, 310, 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 14, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») и с учетом положений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При определении размера неустойки (пени и штрафа) суд исходит из размера взыскиваемой (выплаченной с нарушением установленного срока) стоимости Товара.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным взыскать штраф в размере 100000 рублей.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовым смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки (пени и штрафа) невозможно в отсутствие ходатайства ответчика, при этом верхним пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени и штраф), является размер взыскиваемой (выплаченной с нарушением установленного срока) стоимости Товара.

Дальнейшее снижение неустойки (пени и штрафа) возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Суд усматривает основания для большего снижения неустойки (пени и штрафа), поскольку находит в действиях истца на стадии досудебного урегулирования спора признаки злоупотребления правом либо признаков содействия увеличению размера неустойки – непредставление Автомобиля ответчику после получения телеграмм последнего и до обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 50000 рублей за период с 30.01.2018 года по 30.08.2018 года.

Таким образом, общий размер неустойки (пени и штрафа) – 150000 рублей – не превышает размера цены Договора – 1163544,00 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору в соответствии с требованиями законодательства в данной части.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывал объем выполненной работы, сложность дела и характер спора, в соответствии с которым бремя доказывания большинства обстоятельств лежит на ответчике.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Котлова Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Котловым Михаилом Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ», путем отказа от его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» в пользу Котлова Михаила Васильевича:

денежные средства за товар в размере 1163544,00 рублей,

неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 30.01.2018 года по 30.08.2018 года в размере 50000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей,

штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13447,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                         Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года с применением компьютера.