Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 (2-5419/2015;) ~ М-3549/2015 от 30.04.2015

дело № 2-2627/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Андрющенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко А.Н. к Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 00.00.0000 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № У, объектом которого является Z Срок передачи застройщиком (ответчиком) квартиры участнику долевого строительства определен до 31 марта 2015 года. Однако ответчиком нарушен указанный срок передачи квартиры истцу. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО Фирма «ФБК» истец просит суд взыскать с ответчика установленную законом неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 года до момента направления ответчику претензии (00.00.0000 года) в размере 2580 950 рублей, а также убытки в виде оплаты за проживания истца с семьей в съемной квартире за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 144 000 руб., поскольку иного жилья не имеет. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Помимо того, истец просил передать ему вышеуказанный объект долевого строительства, однако отказался от данных требований. Определением суда от 01.03.2016 года гражданское дело в части передачи Андрющенко А.Н. квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Андрющенко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять его интересы Андрющенко М.А. (доверенность от 00.00.0000 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Фирма «ФБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой его в суд, признанной судом неуважительной, и согласием истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ООО Фирма «ФБК» (Застройщик) и Андрющенко А.Н. (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве У/М/3А, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом - «Z По условиям договора Участник обязуется уплатить ООО Фирма «ФБК» Z руб. (п. 2.1 договора).

Договор долевого участия в строительстве от 00.00.0000 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Х 00.00.0000 года.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года на сумму Z руб. и от 00.00.0000 года на сумму Z руб., а также банковского ордера У от 00.00.0000 года на сумму Z руб., Андрющенко А.Н. произвел оплату по договору долевого участия в строительстве У в полном объеме.

Таким образом, истец по заключенному им с ответчиком договору выполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи Андрющенко А.Н. квартиры, в связи с чем 00.00.0000 года истец направил ООО Фирма «ФБК» претензию о передаче ему объекта долевого строительства и выплате неустойки. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Доказательств нарушения ООО Фирма «ФБК» срока передачи объекта долевого строительства истцу по вине последнего ответчиком также не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на пень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом - с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - размер предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойки составляет 291 002 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета: 2580950 руб. (цена договора долевого участия У от 00.00.0000 года) * 8,25 % / 300 * 205 дней просрочки * 2.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку в
Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Довод истца о применении при расчете неустойки Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего в абз. 1 п. 5 ст. 28 неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в день, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что истец, инвестирующий денежные средства на долевое участие в строительстве, приобретал жилое помещение для личных нужд и являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, на отношения между сторонами по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В тоже время суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2, 10). Поскольку вопросы взыскания неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства регулируются специальным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка должна рассчитываться исходя из требований специального Закона.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом выше установлено, что на возникшие между Андрющенко А.Н. и ООО Фирма «ФБК» отношения по договору долевого участия в строительстве распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты за проживания истца с семьей в съемной квартире за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 144000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве..» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения в период просрочки ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец ссылался на то, что был вынужден арендовать квартиру в связи с отсутствием иного жилья.

В подтверждение своих требований истцом был представлен только договор найма жилого помещения от 00.00.0000 года г. заключенный между Андрющенко М.А. (наймодатель) и Андрющенко А.Н. (наниматель) на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в отношении однокомнатной квартиры по адресу: Х, согласно которому размер арендной платы установлен в 18000 руб. ежемесячно.

Учитывая, что указанный договор найма жилого помещения заключен на срок более одного года, в силу положений ст. 674 ГК РФ должен быть зарегистрирован в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако на имеющейся в материалах дела копии договора от 00.00.0000 года отметка о его регистрации в Управлении Росреестра по Х отсутствует. Поскольку договор найма жилого помещения от 00.00.0000 года не соответствует установленным ст. 674 ГК РФ требованиям к его форме, данный договор считается не заключенным.

Помимо того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты Андрющенко А.Н. за найм жилья, а также факт необходимости найма квартиры. Документально подтвержденных сведений о том, что Андрющенко А.Н. не имеет другого жилья истцом суду также не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату найма жилого помещения являются убытками, причиненными Андрющенко А.Н. в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных требований (291 002 рублей 11 копеек – неустойка + 5 000 руб.- компенсация морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Андрющенко А.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от296002 рублей 11 копеек = 148 001 рубль 06 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена госпошлина в размере 15000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца (с учетом ст. 333.19 НК РФ) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6410,02 руб., из расчета: 300 рублей (за требование неимущественного характера) + 5200 руб. + 91002,11 руб. х 1%.

В остальной части (15000 руб. - 6410,02 руб. = 8589,98 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрющенко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» в пользу Андрющенко А.Н. неустойку в размере 291 002 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 148 001 рубль 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6410 рублей 02 копейки, в всего 450 413 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрющенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» о защите прав потребителя отказать.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить Андрющенко А.Н. государственную пошлину в размере 8589 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек, уплаченную через банкомат ОАО «Сбербанк России», чек-ордер от 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черных