Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2020 ~ М-4021/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2020 по иску Мишина Д.В. к МП «Благоустройство» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Мишин Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата примерно в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением сына истца Мишина С.Д.. Автомобиль совершил наезд на ледяной и снежный нарост калии по адрес. В результате этого ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно административному материалу вины Мишина С.Д. в данном ДТП не установлено. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемуся в административном материале, в месте повреждения автомобиля выявлены следующие недостатки: наличие снежных накоплений на проезжей части *** В адрес ответчика была направлена претензия, согласно ответу на которую, ответчик своей вины не признает, возмещать ущерб отказывается. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Мишин С.Д. по устному распоряжению Истца обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от дата № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 60 582 руб., стоимость ремонта, без учёта износа, определена в размере 89 418 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 582 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству в результате указанных событий, а также судебные расходы за оплату госпошлины 2017 руб., 20000 руб. за оплату услуг представителя, 7500 руб. за расходы по оценке ущерба и 2600 руб. за расходы по разборке автомобиля в автосервисе при проведении экспертизы.

В судебном заседании истец представитель истца Мишина Д.В. – Никитин К.А., действующий на основании доверенности №... от дата, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП «Благоустройство» - Гункина Л.Е., действующая на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании не признала требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Считает, что водитель Мишин С.Д. имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и не допускать наезд на препятствие в виде снега и льда. Ущерб причинен по вине водителя. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги с причиненным ущербом, истец не предоставил. Просит в иске отказать.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара –Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенностей от дата №... и от №... от дата, от дата №..., в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика. Считает, что ущерб собственнику автомобиля причинен в результате нарушения водителем скоростного режима, который неправильно оценил дорожные условия.

Третье лицо Мишин С.Д. в судебном заседании поддержал требования истца. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела следует, что Мишину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***

Судом установлено, что дата в *** у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ***, принадлежащий Мишину Д.В. на праве собственности, под управлением его сына – Мишина С.Д. совершил наезд на ледяной и снежный нарост в виде колеи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Мишин С.Д. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от дата №№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 6 582 руб. Стоимость ремонта, без учета износа, определена в размере 89 418 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемуся в административном материале, в месте повреждения автомобиля, выявлены следующие недостатки: наличие снежных накоплений на проезжей части №....

дата в МП «Благоустройство» направлена претензия возмещении суммы затрат на ремонт авто с учетом вычета износа 60 582 руб., суммы затрат на проведение экспертизы с выездом эксперта в размере 7 500 руб., суммы затрат на работы проведенные в автосервисе 2 600 руб., суммы затрат на юридические консультации в размере 7 500 руб., а всего 78 182 руб.

В ответ на указанную претензию истца, ответчиком в адрес истца направлено письмо, в которой указано, что досудебная претензия истца удовлетворению не подлежит.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от дата постановлено: «иск Мишина С.Д. и Мишина Д.В. к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Ленинского районного суда г. Самары от дата по существу оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Мишина С.Д. и Мишина Д.В. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением установлено, что постановлением Главы г.о. Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара было создано МП г. Самара «Благоустройство». Предметом деятельности указанного предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путеводов и других объектов благоустройства. Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их благоустройства распоряжением Главы Администрации г.о. Самара утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство». Автомобильная дорога по адрес к указанному выше распоряжению и закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство». дата с МП «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №... на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния дорог местного значения г.о. Самара. Срок действия контракта с дата по дата. Пунктом 6.9 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при выполнении контракта при наличии его вины. Пунктом 6.17 Контракта Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дородно транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих погодных условий.

В отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» дата составлен протокол по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту того, что МП, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание адрес, в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняло своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно допустило наличие уплотнённого снежного покрова на проезжей части адрес, толщиной *** см, который имеет дефекты в виде колейности глубиной 12 см, 14 см, 16 см и наличие рыхлого снега. Отсутствуют ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района от дата МП г.о. Самара «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец полагает, что МП «Благоустройство», не обеспечив безопасность дорожного движения, обязано возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования не были выполнены, истец обратился в суд за судебной защитой.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

автомобильные дороги федерального значения;

автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

автомобильные дороги местного значения;

частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области.

Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден.

Все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Таким образом, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно адрес, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП дата МП г.о. Самара «Благоустройство» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара в соответствии с заключенным с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о Самара муниципальным контрактом №... от дата. Все работы выполнены в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от дата.

Из п.6.9 муниципального контракта №... от дата следует, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что в буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора.

Однако, вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта №... от дата направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию.

МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией со специальной правоспособностью, созданной, согласно его учредительным документам, для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города.

Вместе с тем, никаким муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло.

Не может данная организация выполнять и функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения, поскольку его правоспособность ограничена учредительными документами, в которых выполнение функций муниципального заказчика не предусмотрено.

Таким образом, ответчик МП «Благоустройство» не может нести ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, с участием автомобиля истца.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в месте повреждения автомобиля, выявлено наличие снежных накоплений на проезжей части дата.

Вместе с тем, оценивая пояснения истца и представленные доказательства, суд не находит установленной причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре в отношении МП г. Самара «Благоустройство» дата был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту того, что МП, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание адрес, в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняло своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировало участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно допустило наличие уплотненного снежного покрова на проезжей части адрес, толщиной *** см, который имеет дефекты в виде колейности глубиной *** см и наличие рыхлого снега. Отсутствуют отражения опасного для дорожного движения участка дороги, отсутствуют соответствующие дорожные знаки, информирующие об опасном участке дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района от дата МП г.о. Самара «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, вина ответчика не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу не установлена. Протокол в отношении ответчика составлен спустя месяц после случившегося ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Мишина С.Д., содержащихся в административном материале следует, что дата в *** минут, он, управлял автомобилем ***, двигался по адрес, в котором он проживает, к Севастопольскому переулку. Напротив дома №... его автомобиль застрял, так как дорога не чищенная и образовалась большая колея. Пытаясь выехать, он услышал хруст. Выйдя из автомобиля, он увидел, что последний получил повреждения, а именно оторвало подкрылок, кусок бампера, частично разрушено крепление бампера.

Таким образом, из пояснений водителя Мишина С.Д. видно, что он имел возможность оценить дорожную обстановку и исходя из технических характеристик своего автомобиля принять решение о характере, способе и траектории передвижения на указанном автомобиле. То обстоятельство, что повреждения автомобиля, отраженные в административном материале, зафиксированы в момент нахождения автомобиля в глубокой колее из жесткого снега и льда, однако продолжил движение вперед и допустил повреждение автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Мишин С.Д. имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и не допускать наезда на препятствие в виде жесткого снега и льда, однако не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что п.1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самого истца, способ управления транспортным средством своего автомобиля, допустившего его повреждение. Причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства истца не установлена. Предотвращение ДТП могло зависеть от объективных действий водителя Мишина С.Д.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП и наступлением последствий в виде ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований истца к МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в размере 60 582 руб. суд не находит

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в размере 60 582 руб., производные от основного требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере дата руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., на разборку автомобиля в автосервисе при проведении экспертизы в размере 2 600 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Мишина Д.В. к МП «Благоустройство» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято 18.12.2020 года.

Судья        подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.