Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2014 (2-3460/2013;) ~ М-3267/2013 от 18.11.2013

Дело №2-451/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Коптевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менкураева В.Б. к Денисовой Т.Д. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Менкураев В.Б. обратился в суд с иском к Денисовой Т.Д., с учётом уточнения требований (л.д.127) просил взыскать с неё 382357 рублей 37 копеек в возмещение материального вреда, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3500 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 1000 рублей на оплату справки о стоимостей запчастей для экспертизы, 338 рублей 85 копеек на оплату услуг почты по направлению телеграммы ответчице с приглашением на осмотр автомобиля экспертом, 369 рублей на оплату услуг по копированию документов, 10000 рублей на оплату услуг представителя Расторгуева В.Г., 1000 рублей на оплату нотариальной доверенности представителю и 7091 рубль 41 копейку в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель Расторгуев В.Г. мотивировали тем, что 14.09.2013г. на перекрестке улиц Гоголя-Обороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащий Астафьеву С.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы Денисовой Т.Д.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный вред в размере стоимости его ремонтно-восстановительных работ – 502357 рублей 37 копеек. Поскольку ДТП произошло по вине ответчицы, страховщиком её автогражданской ответственности по договору ОСАГО ЗАО СО «Надежда» в возмещение вреда истцу было выплачено 120000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 382357 рублей 37 копеек(502357 рублей 37 копеек – 120000 рублей), а также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного истцу в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений в виде ушибов и ссадин, а также вышеуказанные суммы в возмещение понесенных им убытков и судебных расходов, подлежат взысканию с ответчицы в судебном порядке.

Ответчица Денисова Т.Д. в судебное заседание не явилась, направленное ей почтой судебное извещение не получила (л.д.130, 137).

Представитель ответчицы Абашкин Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.130, 136) в судебное заседание также не явился, направил возражения на иск (л.д.141), в которых исковые требования не признал и заявил ходатайство о допросе эксперта с целью устранения имеющихся в заключении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля истца противоречий. Кроме того, в этих возражениях, а также в предварительном судебном заседании (л.д.57) пояснил, что вина ответчицы в произошедшем ДТП действительно имеется, однако также имеется и вина истца, который превысил допустимую скорость движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Астафьев С.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.130, 132, 134) в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.138).

Прокурор Коптева Е.И. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в возмещение материального вреда разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 3500 рублей на услуги оценки и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2013г. на перекрестке улиц Гоголя-Обороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истцу Менкураеву В.Б. и под его управлением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащий Астафьеву С.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы Денисовой Т.Д.. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба левой кисти и левого коленного сустава, с 16.09.2013г. по 25.09.2013г. находился на амбулаторном лечении. Автомобиль истца в ходе ДТП получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчицы Денисовой Т.Д. по договору ОСАГО была застрахована ЗАО СО «Надежда», истца - ОАО «АльфаСтрахование». По факту ДТП постановлением и.о.зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 11.10.2013г. Денисова Т.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). По заявлению истца ЗАО СО «Надежда» ему было выплачено страховое возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации автомобиля Toyota Wish.

Согласно пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, дорога по ул.Обороны является главной по отношению к дороге по ул.Гоголя, перед перекрестком на момент ДТП имелся дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Столкновение автомобилей произошло в результате того, что Денисова Т.Д., двигаясь по ул.Гоголя, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по ул.Обороны в г.Минусинске.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине Денисовой Т.Д., которая в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

Доводы представителя Денисовой Т.Д. о наличии в ДТП вины также самого истца в связи с тем, что он превысил допустимую скорость движения, суд считает недоказанными. Как следует из пояснений истца в момент ДТП он двигался с разрешенной на том участке дороги скоростью 50-55 км/час. Оснований не доверять этим пояснениям суд не находит, поскольку доказательств обратного ответчицей не представлено, из материалов дела об административном правонарушении этого также не следует.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Менкураева В.Б. о возмещении Денисовой Т.Д. причиненного ему повреждением автомобиля материального вреда в части превышающей сумму 120000 рублей, выплаченную истцу в возмещение вреда ЗАО СО «Надежда».

Поскольку, согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.83-84) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 502357 рублей 37 копеек, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии 545000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

502357 рублей 37 копеек – 120000 рублей = 382357 рублей 37 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, а ходатайство представителя о вызове для допроса эксперта проводившего экспертизу считает не подлежащим удовлетворению. В обоснование этого ходатайства представитель в своих возражениях (л.д.141) ссылается на то, что из заключения непонятно на какую дату определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, а также непонятны формулы расчёта размера износа, однако согласиться с ними суд не может. Как следует из указанного заключения и ранее представленного истцом заключения досудебной экспертизы, проведенной тем же экспертом (л.д.5), рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом на 14.09.2013г., т.е. на дату причинения вреда, формулы расчётов понятны.

Доводы представителя ответчицы о необоснованном включении в перечень поврежденных запчастей ряда деталей, в том числе колесных дисков, суд также полагает недоказанными. Как пояснил в судебном заседании истец, все указанные в экспертном заключении повреждения были причинены автомобилю именно в результате ДТП 14.09.2013г.. Каких-либо оснований не доверять этим пояснениям суд не находит, поскольку они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением. При этом каких-либо доказательств обратного ответчица суду не представила.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения ответчицей истцу причиненных ему убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, 1000 рублей на оплату справки о стоимостей запчастей для экспертизы, 338 рублей 85 копеек на оплату услуг почты по направлению телеграммы ответчице с приглашением на осмотр автомобиля экспертом и 369 рублей на оплату услуг по копированию документов, т.е. всего на сумму 5207 рублей 85 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.17 оборот, 28, 29), обоснованность их несения сомнений не вызывает.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 382357 рублей 37 копеек + 5207 рублей 85 копеек = 387565 рублей 22 копейки.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить лишь частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств данного дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы Денисовой Т.Д. в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчицы Денисовой Т.Д. в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов 16091 рубль 41 копейку, в том числе 7091 рубль 41 копейку по оплате государственной пошлины при подаче иска, 8000 рублей на оплату услуг представителя Расторгуева В.Г., с учетом объема и характера его работы по делу и 1000 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Денисовой Т.Д. в пользу Менкураева В.Б. 387565 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 16091 рубль 41 копейку в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014г.