Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2021 ~ М-5312/2021 от 16.08.2021

Дело 2-5832/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Лаврентьева ФИО16 к Щепетьеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

       Установил:

Лаврентьев С.А. обратился в суд с иском к Щепетьеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал, что 08.04.2021 года произошел пожар по адресу: <адрес> В результате пожара деревянно-рубленная часть дома обрушилась обгорев по всей площади, уничтожено имущество, повреждена шлакоблочная пристройка. Дом расположен на трех смежных участках, конструктивно разделен на три отдельные части с тремя отдельными входами, принадлежит на праве собственности Лаврентьеву С.А., Шепетьеву С.Б., ФИО8, ФИО9

На пожаре пострадал ФИО5, получивший ожоги <данные изъяты>, который был доставлен в Щелковскую областную больниицу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17.04.2021 года со слов ответчика установлено, что сгоревшая часть дома принадлежала его бабушке и в настоящее время он вступает в наследство. В доме ответчик не проживал, по устной договоренности в его части жилого дома около двух лет проживал ФИО5 с семьей, который пострадал при пожаре.

В соответствии с уведомлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 17.04.2021 года № в возбуждении уголовного дела отказано и материалами проведенной проверки сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в части дома, принадлежащей ответчику.

В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества и понесены расходы.

Истцом проведена оценка права требования возмещения ущерба, причиненного дому и находящемуся в нем имущества в результате пожара, согласно отчету об оценке Межрегионального центра экспертизы и оценки № составляет 2 415 626 рублей. Стоимость оценки составила 20 000 рублей.

05.06.2021 года истец обратился к ИП ФИО6 который в соответствии с договором № выполнил работы по демонтажу загородного дома с погрузкой мусора и последующей утилизацией на лицензированный полигон по приему строительных отходов. Стоимость работ составила 231 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 2 415 626 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на демонтаж сгоревшего дома в размере 231 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 73 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 278 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без личного участия с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик - Щепетьев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить в связи с болезнью, однако доказательств суду не представил.

С согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ? доли в праве, ФИО9 1/16 доли в праве, ФИО8 1/16 доли в праве (л.д.116- 120).

Оставшаяся 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежала на день смерти ФИО7, которая завещала принадлежащую ей долю жилого дома своему внуку Щепетьеву С.Б., о чем последнему выдано свидетельство о праве на наследство от 09.01.2017 года.

08.04.2021 года по адресу: <адрес>. произошел пожар.

В результате пожара деревянно-рубленная часть дома обгорев по всей площади, обрушилась, уничтожено имущество, а так же повреждена шлакоблочная пристройка.

Постановлением № от 17.04.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, при проведении проверки УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области установлено, что собственники ФИО8 постоянно в доме не проживала, ФИО2 использовал жилой дом только в летнее время, Щепетьев С.Б. в доме не проживал, по устрой договоренности в принадлежащей ему части жилого дома проживал ФИО5 с семьей, который при пожаре получил термические ожоги. ФИО9 постоянно проживала в доме со своей матерью.

По результатам проведенной проверки, с учетом опроса всех сособственников жилого дома, в том числе показаний ФИО5 и ФИО9, которые во время возникновения пожара находились в доме, раскопок пожарного мусора, обнаружения фрагментов проводов с признаками аварийного режима работы, дознавателем сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в части дома, принадлежащей Щепетьеву С.Б.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 (в ред. от 06.04.2016 г) «О противопожарном режиме» запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а так же эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светилтника, пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а так же при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а так эе другие электронагревательные приборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик являющийся собственником части жилого дома, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Истцом проведена оценка причиненного ему ущерба. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дому и находящемуся в нем имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «ФИО18», составляет 2 415 626 рублей (1 622 626 рублей – восстановительная стоимость дома + 793 000 рублей – восстановительная стоимость имущества) (л.д. 47).

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости ущерба суму не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данный Отчет № в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по демонтажу сгоревшего дома с погрузкой мусора и последующей утилизацией на лицензированный полигон по приему строительных отходов, для чего 05.06.2021 года истец заключил с к ИП ФИО6 договор №. Стоимость работ составила 231 500 рублей. Данные расходы оплачены ФИО10, в полном объеме, которая, в соответствии с доверенностью от 29.04.2021 года уполномочена управлять и распоряжаться принадлежащей истцу долей земельного участка и распложенными на нем любыми объектами, в том числе сгоревшим жилым домом (л.д. 92-96, 105-107).

Статьями 88, 94, 98 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде между ФИО13 и ФИО2 заключено Соглашение об оказании услуг по оказанию юридической помощи от 10.06.2021 года, стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1. Соглашения составила 73 000 рублей, соглашение действует при оплате заказчиком 100% стоимости услуг ( п. 2.3 Соглашения) (л.д. 980102).

С учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в пользу Лаврентьева С.А. подлежат возмещению с ответчика в размере 30 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм, расходы на проведение досудебной оценки в «ФИО19» в размере 20 000 рублей, понесенные Лаврентьевым С.А. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 978 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика Щепетьева С.Б.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 09.06.2021 года, выданной Лаврентьевым С.А. на имя ФИО11 и ФИО13 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на нотариальную доверенность взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233,235, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Лаврентьева ФИО20 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Щепетьева ФИО21 в пользу Лаврентьева ФИО22 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 2 415 626 рублей, расходы по демонтажу и утилизации сгоревшего жилого дома в размере 231 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 278 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

    - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                               О.Д. Колесникова