Решение по делу № 2-133/2013 (2-4834/2012;) ~ М-4608/2012 от 09.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брынцева ФИО21 к ИП Раднаеву ФИО22 о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брынцев В.А. обратился в суд с иском к ИП Раднаеву Б.А. о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является работником ИП Раднаева Б.А. в должности <данные изъяты> по продаже офисной и компьютерной техники. Трудовые обязанности истец выполнял по адресу: <адрес> ( ТЦ «<данные изъяты>»).

С истцом заключался трудовой договор, однако в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ истцу не был возвращен причитающийся ему экземпляр трудового договора. Для истца работа у данного работодателя являлась основным местом работы. В настоящее время трудовая книжка находится у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Брынцевым В.А. заказанным письмом было получено извещение о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ).

Однако ответчиком было принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ продаж товара в указанном магазине, в связи с чем, было дано устное распоряжение истцу не выходить на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте, и в это время по поручению руководителей занимался разборкой торговых прилавков, вместе с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 Указанные лица также являлись работниками сети магазинов «Снежный барс» однако, были трудоустроены в ООО «Сеть магазинов «Снежный барс», также были незаконно уволены.

В настоящее время торговая точка по адресу: <адрес> ( ТЦ «<данные изъяты>») ликвидирована.

При обращении к ИП Раднаеву Б.А. за пояснениями, истцу было разъяснено, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо о даче объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что был дан ответ об отсутствии возможности к труду.

Истец считает, что ответчиком нарушено его право на труд, ввиду незаконного отстранения от работы.

Просит суд признать незаконными акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным расторжение трудового договора согласно п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 23061 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание Брынцев В.А. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела в суд от Брынцева В.А. поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Брынцева В.А. с п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на ч.3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Раднаева А.Б. Кошелев В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что увольнение работодателем произведено законно и обоснованно, в связи с отсутствием Брынцева В.А. на рабочем месте в торговой точке ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Брынцева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брынцевым В.А. и ИП Раднаевым Б.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., с выплатой районного коэффициента к заработной плате 30 % (процент от должностного оклада) и процентной надбавки 30% ( процент от должностного оклада).

Судом установлено, что местом осуществления трудовой деятельности Брынцева В.А., определенной трудовым договором является: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.5.1 трудового договора работник обязуется исполнять трудовые обязанности и использовать свое рабочее время в интересах Общества; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные Обществом.

Согласно п. 4.1, п.4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Режим труда и отдыха устанавливается работнику в соответствии с внутренним трудовым распорядком работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Брынцев В.А. был принят ИП Раднаевым Б.А. на должность <данные изъяты> в торговую точку «<данные изъяты>» в <адрес> с должностным окладом <данные изъяты> руб., постоянно.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Брынцев В.А. был уволен ИП Раднаевым Б.А. по п. «а» п.6. ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд), основанием к увольнению явились акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 192 ТК» РФ за совершение дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 «а» ст. 81 ТК РФ.

По спорам об увольнении по инициативе работодателя обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ч.1 ст. 189, ст. 192 ТК РФ, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом, т.е., дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что при увольнении истца ответчик нарушил порядок применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из искового заявления Брынцева В.А. и из показаний представителя ответчика Кошелева В.А., посредством почтовой связи работодатель направил в адрес работника акты об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью и подписью инспектора отдела кадров ФИО8 и составленные комиссией в составе руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами ФИО7, региональным директором по продажам дивизиона «<данные изъяты>» ФИО16, менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами ФИО17 Данные акты Брынцев В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ Других актов Брынцеву В.А. работодатель не направлял и не знакомил с ними.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено письмо исх. №, в котором инспектор по кадрам ФИО8, прилагая указанные акты, просила выслать в адрес работодателя письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брынцев В.А., а также другие продавцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 направили в адрес генерального директора ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» Раднаева Б.А. уведомление о том, что «они не могут выходить на работу в виду отсутствия магазина и необходимых средств на торговой точке «<данные изъяты>».

На это письмо ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил каждому из работников, что считает доводы о невозможности выхода на работу в виду отсутствия магазина и необходимых для работы технических средств на торговой точке «<данные изъяты>» несостоятельными. Торговая площадь и помещение существует, технические средства присутствуют и работа для сотрудников имеется. Вины работодателя в отсутствие работников на рабочем месте не имеется.

Суд критически относится к актам об отсутствии на рабочем месте Брынцева В.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием к его увольнению по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО12, которая была допрошена по ходатайству представителя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО13 начали плановую инвентаризацию в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, куда приехали с ФИО13 накануне из г. Улан-Удэ, по указанию руководителя, в связи с закрытием данной торговой точки. Работали до ДД.ММ.ГГГГ Так как помещение недавно было затоплено, руководство решило вывезти товар на основной склад. Продавцы-консультанты осматривали и упаковывали товар. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» находились ФИО12, ФИО13, управляющий торговой точки ФИО14, кладовщик ФИО23.

Таким образом, ФИО7, ФИО16, ФИО17, которые участвовали при составлении акта об отсутствии на рабочем месте Брынцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ не могли быть свидетелями данного факта.

Судом установлено, что ИП Раднаевым Б.А. было принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ торговли в магазине в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация.

Согласно решения <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения <данные изъяты> областного суда, исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 к ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены.

<данные изъяты> районный суд г. Иркутска установил, что ДД.ММ.ГГГГ продавцы-консультанты ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4 присутствовали на рабочих местах по адресу: <адрес>, магазин в ТЦ «<данные изъяты>», <адрес> и наряду с другими сотрудниками, занимались по поручению руководителей сборкой и упаковкой оставшегося товара, разборкой торговых прилавков.

Указанные лица по судебному поручению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ были допрошены в качестве свидетелей по настоящему гражданскому делу по иску Брынцева В.А. и согласно их показаниям <данные изъяты> Брынцев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ними на рабочем месте по вышеуказанному адресу и выполнял те же работы, что и они.

Не доверять указанным свидетелем у суда нет оснований, так как они были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, а также их показания подтверждаются иными имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО7, так как данные показания опровергаются пояснениями истца, изложенными в иске, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО12

Представителем ответчика в суд представлены акты об отсутствии на рабочем месте Брынцева В.А. по вышеуказанному адресу также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, из представленного договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 и ИП Раднаевым Б.А. и соглашением между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора аренды указанное нежилое помещение сдавалось в аренду ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что акты об отсутствии на рабочем месте Брынцева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Ст. 74 Трудового кодекса РФ предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В силу данной нормы закона в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что ответчиком ИП Раднаевым Б.А. данные требования трудового законодательства РФ по отношению к истцу были грубо нарушены. Так суду не представлены доказательства уведомления в письменной форме не позднее чем за два месяца работника работодателем о закрытии магазина в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., также отсутствуют письменные доказательства предложения Брынцеву В.А. другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), отсутствуют доказательства отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания увольнять Брынцева В.А. по п.п. «а»,6 ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено, что ответчик, увольняя ДД.ММ.ГГГГ истца за виновное действие – прогул, нарушил установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Поскольку требования к работнику предоставить объяснения – одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерным, суд проверил обстоятельства выполнения работодателем положений ст. 193 ТК РФ о затребовании работодателем от работника письменных объяснений и установил, что приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ без затребования объяснения от работника Брынцева В.А. по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо с предложением дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, которое истец получил, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из приказа об увольнении, истца уволили за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на истца по истечении предусмотренного законом месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как считает ответчик, виновные действия со стороны истца имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также отсутствуют в деле доказательства ознакомления истца с приказом об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», 6 ст. 81 ТК РФ.

При этом установлено и подтверждено представителем ответчика, что трудовая книжка истца находится у работодателя.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Истец просит признать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения. Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Брынцева В.А. по п.п. «а»,6 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным, истец не работает, его трудовая книжка находится у ответчика, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования об изменении формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по. п.3 ст. 77 ТК РФ и дату на ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения судом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, исходя из которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Ответчиком представлена в суд справка по заработной плате истца, согласно которой среднедневная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб.

Задолженность по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4471 руб. ( 11 дней согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. х 406,54 руб.).

Количество дней вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 205 дней, 406,54 руб. х 205 дней = 83341 руб.

Таким образом, с ИП Раднаева Б.А. в пользу Брынцева В.А. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 471 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 83 341 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Рассматривая по существу эти требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного на то основания о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно уволил своего работника, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в сумме 3034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брынцева ФИО21 к ИП Раднаеву ФИО22 о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте Брынцева ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Брынцевым ФИО21 по п. п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения Брынцева ФИО21 с «уволить ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня))» на трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Раднаева ФИО22 в пользу Брынцева ФИО21 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4471 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83341 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ИП Раднаева ФИО22 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3034 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева