Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2014 (2-7219/2013;) ~ М-5728/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-2034/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

с участием истца Кабаевой В.А., представителей ответчиков ООО «СК «Реставрация» Надмитовой О.В., ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» Алатарцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаевой В.А. к ООО «СК «Реставрация», ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Кабаева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Эдельвейс-Сервис», ООО «СК «Реставрация», мотивируя требования тем, что 02 декабря 2011 года заключила с ООО «СК «Реставрация» договор участия в долевом строительстве № У, по условиям которого застройщик обязался передать ей квартиру. Как истец узнала позже, акт, подписанный ею 05 октября 2012 года, датирован 09 июня 2012 года, и с этой даты ответчик ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» начисляет и выставляет к оплате счета по жилищно-коммунальным услугам. Поскольку фактически истец въехала в квартиру в октябре 2012 года, полагает незаконным начисление ей оплаты с июня месяца, в связи с чем просит признать датой передачи объекта долевого строительства 05 октября 2012 года, обязать ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» начислять плату за коммунальные услуги, начиная с 06 октября 2012 года, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскать с ООО «СК «Реставрация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Кабаева В.А. требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договором предусмотрен срок передачи объекта – до 30 июля 2012 года, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано 08 июня 2012 года. При этом инвестор обязан принять объект в течение 5 дней со дня получения уведомления о готовности объекта при этом досрочное исполнение обязательства застройщиком договором не предусмотрено. Также указала, что квартира при осмотре в июне 2012 года имела ряд недостатков, на которые она указала застройщику и последний их устранял вплоть до октября 2012 года, в связи с чем она не могла пользоваться квартирой до указанного времени. При этом подтвердила суду, что акт, датированный 09 июня 2012 года, подписала. Исправление даты не вносила. Вместе с тем, под подписью поставила дату фактическую – 05 октября 2012 года. И на основании данного акта было зарегистрировано её право собственности на квартиру. Полагает, что на просрочку передачи квартиры указывает также изготовление техпаспорта на квартиру в сентябре 2012 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» Надмитова О.В., действуя на основании доверенности № 09 от 10 января 2014 года, иск не признала, представила письменный отзыв. Суду указала что дата, отраженная в акте приема-передачи, соответствует фактическому принятию объекта. Дата под подписью инвестора – 05 октября 2012 года свидетельствует о дате получения истцом технической документации на квартиру, что подтверждается актами, подписанными с другими гражданами. Пояснила что при готовности объекта, сотрудники застройщика обзванивают инвесторов, направляют уведомления. Факт уведомления истец не оспаривает. Также указали, что оформление 14 июня 2012 года акта о недостатках также свидетельствует о принятии истцом квартиры в июне 2012 года. Полагают, что обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о желании истца извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Представитель ответчика ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» Алатарцев А.В. действующий на основании доверенности № 2 от 10 октября 2013 года, иск не признал. Суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством производят начисление платы с момента подписания акта приема-передачи квартиры – 09 июня 2012 года. Никакие иные акты им не представлялись. Полагают требования не законными и не обоснованными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке на разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 02 декабря 2011 года Кабаева В.А. заключила с ООО «СК «Реставрация» договор участия в долевом строительстве № У, по условиям которого ООО «СК «Реставрация» обязалось передать Кабаевой В.А. Х (строительный адрес). Общей площадью Z кв.м.не позднее 30 июля 2012 года, а Кабаева В.А. обязалась уплатить цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект (л.д.6-10).

Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, датировано 08 июня 2012 года, и направлено, согласно описи вложения, в июне 2012 года (л.д.21-22). Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта датирован также 08 июня 2012 года (л.д. 60).

Акт приема-передачи квартиры № У, подписанный обеими сторонами, датирован 09 июня 2012 года (л.д. 11). Данный документ представлен для регистрации права собственности Кабаевой В.А. в регистрирующий орган и управляющей компании, что не оспаривается всеми участниками процесса. Стороны также суду подтвердили, что какой-либо иной акт приема-передачи объекта, сторонами не составлялся.

Таким образом, поскольку истец как участник долевого строительства фактически владеет и пользуется объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные полномочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса РФ), именно с этого момента у неё как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ред. от 05.06.2012) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Разрешая спор по заявленным Кабаевой В.А. требованиям, согласно которым она просит обязать ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» произвести перерасчет платы, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно объяснениям истца и представителя ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» начисление платы за коммунальные и жилищные услуги произведено с 09 июня 2012 года – даты подписания акта приема-передачи квартиры. Правовых оснований для начисления платы за коммунальные и жилищные услуги с другой даты у ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» не имеется.

Указание истцом на то, что при осмотре квартиры в июне 2012 года истец выявила ряд недостатков, жилым помещением она смогла пользоваться только в октябре 2012 года, не может служить основанием для освобождения истца от обязанности нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

При этом доказательств наличия недостатков в объекте строительства, препятствующих использованию его по назначению, суду не представлено, при том, что и каких-либо требований, предъявленных к ООО «СК «Реставрация», истцом не сформулировано. Вместе с тем истец не лишена права иным способом защищать свои права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требований к ООО «СК «Реставрация» истцом не заявлено, оснований для взыскания с ООО «СК «Реставрация» возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░