Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7137/2010 ~ М-6765/2010 от 07.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Моргуна А.Л., представителя истца Амосова А.Н., представителя ответчика Богданова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуна А.Л. к Мансурову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Моргун А.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24 августа 2009 года ответчик Мансуров А.Л. на <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ННН, неправильно выбрал скорость, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль ХХХ под управлением водителя Моргуна А.Л. В результате ДТП автомобилю истца – ХХХ были причинены механические повреждения, согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № от 26.08.2009 года и №.1 от 28.08.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ без учета износа составила 150 090 руб., а с учетом износа – 79 825 руб. Поскольку гражданская ответственность Мансурова А.Л. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.08.2009 г. страховое возмещение в размере 79 825 руб. было выплачено истцу. Согласно справки ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2009 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мансуровым А.Л. ПДД РФ. Учитывая вышеизложенное и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с причинителя вреда Мансурова А.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70 265 руб. (150 090 руб. – 79 825 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 307 руб. 95 коп.

Истец Моргун А.Л. и его представитель Амосов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время автомобиль ХХХ, принадлежащий истцу, полностью не отремонтирован, документов, подтверждающих стоимость ремонта, истец не имеет.

Ответчик Мансуров А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика Богданов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен возмещаться по фактически понесенным затратам на его восстановление, стоимость выплаченного страховой компанией страхового возмещения достаточна для проведения ремонта автомобиля истца.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда от 10.09.2010г., в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2009 года ответчик Мансуров А.Л., управляя на <адрес> в г. Петрозаводске автомобилем ННН, неправильно выбрал скорость, дистанцию до находящегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомобиль ХХХ под управлением водителя Моргуна А.Л. В результате ДТП автомобилю истца – ХХХ были причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям Моргуна А.Л., двигаясь по <адрес> на автомобиле ХХХ, он притормозил при пересечении с <адрес>, чтобы пропустить автомобиль, выезжающий на <адрес> с <адрес> (помеха справа). Почти остановившись, почувствовал удар сзади от автомобиля ННН.

Согласно имеющимся в материалах ГИБДД письменным пояснениям Мансурова А.Л., двигаясь по <адрес> на автомобиле ННН, он совершил столкновение с автомобилем ХХХ, который пропускал автомобиль с <адрес>. Мансуров А.Л. двигался со скоростью 40 км./ч., автомобиля, с которым совершил столкновение, не видел, потому что посмотрел направо, т.к. должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся с <адрес>.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ННН Мансурова А.Л., нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения и дистанции до находящегося впереди транспортного средства, не позволивших принять меры к своевременной остановке транспортного средства), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля РОВЕР без учета износа составила 150 090 руб., а с учетом износа – 79 825 руб.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 79 825 руб. (стоимость ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа), что подтверждается заключением о страховом случае.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70 265 руб. (150 090 руб. – 79 825 руб.).

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения. При этом, судом учитывается, что принадлежащий истцу автомобиль ХХХ, полностью не отремонтирован, документов, подтверждающих стоимость ремонта, истец не имеет, о чем он сообщил в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.09.2010г. суд разъяснял ответчику, что в случае несогласия с иском он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как основания своих возражений, оспорить вину в ДТП, а также размер заявленного ущерба.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком-ордером. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2307 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Моргуна А.Л. к Мансурову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мансурова А.Л. в пользу Моргуна А.Л. в возмещение ущерба 70 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко