Решение от 21.05.2019 по делу № 33-1806/2019 от 11.04.2019

Дело №33-1806/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                 Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Клегг В. Г. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Николайцева Д.М. к Клегг В.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Клегг В. Г. в пользу ИП Николайцева Д. М. денежные средства по договору от **** в размере 59000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10122 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Николайцев Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Клегг В.Г. о взыскании задолженности по оплате работ в размере 59000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 10122 руб. 95 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2247 руб. (л.д****

В обоснование иска указал, что **** между ним и Клегг В.Г. заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого он обязался изготовить и произвести монтаж кухонного гарнитура, а Клегг В.Г. обязалась принять и оплатить работы. Общая сумма договора составила 359000 руб. **** между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому все работы ИП Николайцевым Д.М. выполнены, в то время как Клегг В.Г. не оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 59000 руб. Претензия о доплате оставлена Клегг В.В. без удовлетворения.

Истец ИП Николайцев Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д**** в судебное заседание не явился.

Представитель истца ИП Николайцева Д.М. - адвокат Богданова Л.С. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Клегг В.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала. Не оспаривала, что денежные средства в размере 59000 руб. по договору от **** ею не уплачены, но указала что готовое изделие по договору от **** ей не поставлено, часть комплектующих изделий приобреталось ей самостоятельно за собственные средства, монтаж кухонного гарнитура не был произведен, сроки изготовления изделия были нарушены. Полагала об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя, не подтвержденных документально.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клегг В.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, принять новое решение. Указывает, что в нарушение условий договора от **** ИП Николайцевым Д.М. не был произведен монтаж кухонного гарнитура, сроки изготовления мебели нарушены. **** она обращалась к ИП Николайцеву Д.М. с претензией, в которой указала на нарушение сроков изготовления мебели и на отсутствие 29 комплектующих для кухонного гарнитура. **** была доставлена часть недостающих комплектующих изделий, при этом 17 позиций на сумму 61000 руб. доставлены не были, были изготовлены уже после обращения ее в суд **** и ****. Считает, что ИП Николайцевым Д.М. не были выполнены в полном объеме работы по договору от ****, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с неё суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Николайцев Д.М. и ответчик Клегг В.Г. (извещены посредством телефонограмм, л.д.87), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб от отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К договору бытового подряда положения, предусмотренные §1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ «Подряд» применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями п.п.1-2 ст.709, п.п.1-2 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ИП Николайцевым Д.М. (Исполнитель) и Клегг В.Г. (Заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок изготовления изделия определен сторонами в 2 месяца, срок монтажа не установлен, спецификация к договору не составлялась.

В соответствии с п.3.5 договора от **** ИП Николайцев Д.М. обязался доставить готовое изделие Клегг В.Г. в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности изделия при условии полной его оплаты Заказчиком в соответствии с разделом 5 договора, которым предусмотрено, что общая сумма договора составляет 359000 руб., оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80% предоплаты на расчетный счет Исполнителя, а оставшиеся 20% Заказчик оплачивает до начала монтажных работ сразу после поступления информации от Исполнителя о готовности изделия, изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в объеме 100%.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** по делу **** Клегг В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Николайцеву Д.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от ****, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (л.д.****). Обращаясь в суд с иском, Клегг В.В. ссылалась на то, что срок изготовления и монтажа кухонного гарнитура ИП Николайцевым Д.М. нарушен, монтаж не завершен в полном объем. Из указанного решения суда следует, что Клегг В.Г. по договору от **** оплачено 300000 руб. (100000 руб. - при заключении договора ****, 100000 руб. - ****, 50000 руб. - **** и 50000 руб. - ****. Оплата оставшихся 59000 руб. (359000 руб.-300000 руб.) Клегг В.В. не произведена. На основании актов приема-передачи от ****, от **** и от **** кухонный гарнитур был доставлен и произведен его монтаж, но имелись недостатки. Установлено, что ни с момента доставки, ни с момента монтажа, ни в ходе судебного разбирательства оплата по договору от **** в полном объеме Клегг В.В. не произведена, при том, что **** сторонами был подписан окончательный акт приема-передачи выполненных по договору от **** работ. В решении суда указано, что ИП Николайцев Д.М. изготовил кухонный гарнитур и осуществил его монтаж. В связи с невыполнением Клегг В.В. обязанностей по полной оплате цены договора, суд пришел к выводу о том, что у нее отсутствует право требовать привлечения ИП Николайцева Д.М. к ответственности за просрочку выполнения работ по договору от ****.

    Не согласившись с решением суда, Клегг В.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что обязанность по окончательной оплате цены договора у нее не возникла, поскольку извещение о готовности изделия от ИП Николайцева Д.М. не поступало, установленный договором срок изготовления изделия нарушен, срок монтажа изделия сторонами не установлен, фактически кухонный гарнитур был полностью собран ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от **** решением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалобы Клегг В.В. - без удовлетворения (л.д.**** Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Клегг В.В. правовых оснований требовать с ИП Николайцева Д.М. взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с невыполнением ей предусмотренных договором встречных обязательств по оплате работ по договору от **** в полном объеме, указала, что **** между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных по договору от ****, согласно которому весь товар поставлен Исполнителем, в то время как Заказчиком оплата в полном объеме не произведена, срок изготовления неоднократно продлевался, доказательств согласования сторонами окончательного срока изготовления и монтажа изделия не представлено.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Согласно п.п.3.11,3.12,3.14 договора от **** приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель считается выполненным все свои обязательства по договору. Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При доставке и монтаже изделия исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа. в случае выявления Заказчиколм при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и изделие передано заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности, не соответствующим условиям договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии.

    Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что акт приема-передачи выполненных работ по договору от **** подписан Клегг В.В. и ИП Николайцевым Д.М. ****. Согласно п.п.2,3 указанного акта, качество изделия и выполненных работ полностью соответствует всем оговоренным сторонами требованиям, работы выполнены полностью и в срок, установленный в договоре; по результатам приема-передачи изделия стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.****

    Согласно утверждения ИП Николайцева Д.М., не опровергнутого Клегг В.В., денежные средства в размере 59000 руб. оплачены Клегг В.В. не были, что подтверждает не исполнение Заказчиком обязательства по осуществлению полной оплаты по договору от **** (359000 руб.-цена договора-300000 руб.-произведенная оплата по договору). Направленная ИП Николайцевым Д.М. в адрес Клегг В.В. претензия от **** о погашении задолженности по договору в размере 59000 руб., основанная на подписанном сторонами **** акте приема-передачи выполненных работ по договору от ****, оставлена Клегг В.В. без удовлетворения (л.д.**** Ненадлежащее исполнение Клегг В.В. обязательств по оплате цены договора от **** явилось проводом для обращения ИП Николайцевым Д.М. в суд с настоящим иском.

    Удовлетворяя исковые требования ИП Николайцева Д.М. о взыскании с Клегг В.В. задолженности по договору от **** в размере 59000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору от **** выполнены Исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствует подписание сторонами **** акта приема-передачи выполненных работ по договору от ****, претензий относительно объема и качества выполненных работ по договору от **** Клегг В.В. не заявлялось, но оплата в полном объеме произведена не была. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полной оплаты Клегг В.Г. работ, выполненных ИП Николайцевым Д.М. на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Клегг В.Г. в пользу ИП Николайцева Д.М. задолженности в сумме 59000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы Клегг В.В. об отсутствии у нее обязанности произвести доплату по договору от **** в размере 59000 руб. в связи с тем, что монтаж кухонного гарнитуры ИП Николайцевым Д.М. не был произведен, соответственно, работы по договору от **** в полном объеме не выполнены, мотивированно отклонены судом как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об исполнении ИП Николайцевым Д.М. договорных условий в полном объеме, о чем сторонами **** подписан соответствующий акт. Ссылка Клегг В.В. на то, что она подписала данный акт ****, рассчитывая на то, что **** между сторонами будет подписано мировое соглашение о возмещении ИП Николайцевым Д.М. стоимости монтажных работ в размере 20000 руб., которое фактически подписано не было, правомерно не принята судом во внимание, как неподтвержденная материалами дела. Напротив, акт приема-передачи выполненных работ по договору от **** подписан сторонами без каких-либо условий, и исходя из буквального толкования подписанного сторонами **** акта приема-передачи выполненных работ по договору от **** следует выполнение Исполнителем работ по договору от **** в полном объеме. Не осуществление монтажа кухонного гарнитура могло было быть обнаружено Клегг В.В. при обычной приемке выполненных по договору от **** работ и отражено в акте приема-передачи выполненных работ по договору от ****, чего сделано не было. При подписании указанного акта **** требования п.п.1,2 ст.720 ГК РФ, п.3.14 договора от **** Клегг В.Г. выполнены не были. В этой связи, с учетом установленных решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Клегг В.В. в обоснование приводимых ей доводов о неполном выполнении работ по договору от **** доказательства, такие как: платежное поручение от ****, счет-фактура и товарная накладная от **** о приобретении Клегг В.В. комплектующих изделий, относимость которых к кухонному гарнитуру, приобретенному по договору от ****, как и недопоставка которых по договору от ****, не доказана, а также показания свидетеля Макарова В.В. о том, что монтаж кухонного гарнитура производился им за счет Клегг В.В. Доводы Клегг В.В. о нарушении ИП Николайцевым Д.М. сроков изготовления и монтажа кухонного гарнитура были предметом исследования в рамках гражданского дела по иску Клегг В.Г. к ИП Николайцеву Д.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в гражданском деле, в котором участвуют те же лица. Доводы Клегг В.В., ссылающейся в апелляционной жалобе на то, что кухонный гарнитур не был изготовлен в течение 2-х месяцев, извещения о готовности изделия получено не было, монтаж кухонного гарнитура ИП Николайцевым Д.М. не произведен, были предметом исследования судом в рамках настоящего дела и получили в оспариваемом решении суда надлежащую оценку. Учитывая, что результат выполненных Исполнителем работ по договору от **** находится у Заказчика, использующего результат работ, безосновательно ссылающегося на наличие замечаний по объему и качеству работ, но не предъявляющего к Исполнителю требований относительно недостатков выполненной работы, то нарушение Исполнителем срока выполнения работ (в случае установления такого срока договором) не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ. По смыслу вышеуказанных норм права, сама по себе просрочка исполнителя по договору подряда (в случае наличия таковой) не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и им принятых работ.

    Удовлетворяя исковые требования ИП Николайцева Д.М. о взыскании с Клегг В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 10122 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору от **** исполнены Исполнителем в полном объеме ****, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ по договору от ****, при этом оплата цены договора в размере 59000 руб. Заказчиком не исполнена до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определения от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом указанных норм права, принимая во внимание условия договора от **** о произведении Заказчиком полной оплаты по договору до начала монтажа кухонного гарнитура, подписание сторонами **** окончательного акта приема-передачи выполненных работ по договору от ****, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Заказчиком допущена просрочка оплаты по договору от ****, то имеются основания для взыскания с него в пользу Исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 10122 руб. 95 коп., на основании представленного Исполнителем расчета, не оспоренного Заказчиком, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Богдановой Л.А., понесенных ИП Николайцевым Д.М. в размере 19000 руб. (5000 руб.-составление иска, 14000 руб.-представительство в суде), вышеуказанные требования закона и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов истца на оплату услуг адвоката, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 10000 руб., подтвержденных надлежащим образом оформленными платежными документами (л.д.53,54), суд верно исходил из характера и объема выполненной адвокатом работы (подготовка искового заявления, участие адвоката в судебных заседаниях **** и ****), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2247 руб., рассчитанной на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда об удовлетворении исковых требований ИП Николайцева Д.М. к Клегг В.В. о взыскании денежных средств по договору от **** и процентов по ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Клегг В.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны истца и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░