Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2019 ~ М-471/2019 от 29.05.2019

Дело № 2 – 528/2019

26RS0028-01-2019-000820-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца/ответчика Вадыжевой А.А., ответчика Сотникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-528/2019 (УИД 26RS0028-01-2019-000820-15) по уточненному исковому заявлению Вадыжевой Анастасии -.- к Сотникову -.- о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Сотникова -.- к Вадыжевой -.- о взыскании понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вадыжева А.А. обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к Сотникову В.С. о признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

01.05.2017 умерла её бабушка ФИО3, зарегистрированная по адресу: ..., которая при жизни завещания на принадлежавшее ей на день открытия наследство не оставила. Она, Вадыжева А.А., является наследницей по закону по праву представления на долю своего отца (сына наследодателя) - ФИО14, умершего 16.12.2015 до открытия наследства после смерти своей матери. Наследниками по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) ФИО3 являются: сын Сотников В.С., дочь ФИО13, внуки - Вадыжева А.А., ФИО38 и ФИО39 - на долю своего отца - сына наследодателя - ФИО14, умершего до открытия наследства. При этом Сотников В.С. наследство принял, ФИО13 отказалась от принятия наследства в пользу Сотникова В.С. Другие наследники кроме неё по праву представления - ФИО39 и ФИО38 наследство не принимали.

Наследственное имущество состоит из земельного участка -.- с расположенным на нем жилым домом, -.- 200/182892 долей в праве на земельный участок из земель сельхозназначения, -.- права на получение недополученной пенсии в размере 11218 руб. 97 коп.); права на получение денежных средств, внесенных во вклады, хранящихся в ПАО Сбербанк России».

30.05.2018 ею было подано нотариусу заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ей 1/3 долю в наследстве на имущество бабушки. Однако 08.06.2018 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на имущество умершей. Считает выданный ей отказ нотариуса незаконным ввиду нижеследующего.

Доли наследников, не принявших наследство по праву представления, должны перейти к ней - Вадыжевой А.А., как к единственной наследнице, принявшей наследство по праву представления на долю своего отца ФИО14 Таким образом, ей положена 1/3 доля в наследстве, которая могла бы причитаться её отцу по закону, если бы он был жив. Другие наследники по праву представления (её брат и сестра) наследство не приняли, так как с уверенностью полагали, что в случае не принятия ими наследства, их доли перейдут к ней. Таким образом, нотариусом неправильно были применены и истолкованы нормы гражданского законодательства, поскольку она входит в круг наследников по закону по определенному основанию (по праву представления на долю отца) и Постановлением Пленума Верховного Суда разъясняется вопрос о том, к кому должны перейти доли наследников по праву представления, не принявших наследство, а именно - к единственному такому наследнику, принявшему наследство (то есть – к ней). С отзывом нотариуса, представленным 13.06.2019 в суд, она не согласна.

Относительно доводов ответчика Сотникова В.С. в отношении того, что она не принимала участия в оплате ритуальных услуг по захоронению бабушки, не занималась сбором необходимых документов для оформления наследства, поясняет следующее. Ей известно, что бабушка, не доверяя кредитным организациям, получала свою пенсию на руки и практически всю откладывала долгие годы. Жила она очень скромно - всю жизнь питалась одним хлебом и молоком, т.к. другие продукты не воспринимала. Хроническими заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения, она не страдала. Следовательно, ответчиком была сокрыта от включения в наследственную массу крупная сумма наличных денежных средств наследодателя, и лишь их незначительная часть была им направлена на оплату ритуальных услуг.

Кроме этого, при обращении к нотариусу ответчик скрыл, что у наследодателя имеются наследники по праву представления. Их он также не ставил в известность о наследстве в период шестимесячного срока вступления в наследство, возможно предполагая, что они его пропустят. Такое поведение свойственно его личности. При своей жизни её отец всегда жаловался на корыстные поступки своего младшего брата и держал на него обиду. Следовательно, она не согласна компенсировать ответчику оплату заявляемых им расходов, поскольку они были произведены им за счет средств наследодателя.

Поэтому истец, руководствуясь п.2 ст. 1142, 1146, ст. 1161 ГК РФ, просила суд: признать за ней право общей долевой собственности в 1/3 (одной третьей) доле на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО3, умершей 01.05.2017, в том числе на:

- земельный участок, -.-

- жилой дом, -.-

- 200/182892 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, -.-

- право на неполученную пенсию в размере 11 218 руб. 97 коп.;

- право на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.3-5, 41-44).

В свою очередь Сотников В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вадыжевой А.А. о взыскании понесенных расходов, мотивировав следующим. 01.05.2017 умерла его мама ФИО3, зарегистрированная по адресу .... Наследниками первой очереди по закону его мамы ФИО3 являются: сын Сотников В.С., дочь - ФИО13, внуки - ФИО39, ФИО38, Вадыжева А.А. ФИО13 отказалась от наследуемого имущества в его пользу. Кроме того, до открытия наследства ФИО3 умер ее сын ФИО14, наследниками которого являлись ФИО3, ФИО39, Вадыжева А.А., ФИО38 При этом Вадыжева А.А. и ФИО38 в наследство своего отца не вступали, единственным наследником является ФИО39, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, а ФИО3 отказалась от наследства своего покойного сына ФИО14 в пользу ФИО39 с условием, что ФИО39 после вступления в наследство после смерти своего отца в порядке дарения вернет ФИО3 дом по адресу: ..., который ФИО3 ранее подарила своему сыну ФИО14, т.к. ФИО3 увидела как дети ее сына ФИО14 относились к своему отцу, когда он находился в тяжелом состоянии в больнице. Она посчитала детей своего сына недостойными наследниками и потребовала вернуть дом, который ранее подарила сыну, а им оставлять не стала.

Вадыжева А.А., ФИО38 и ФИО39 присутствовали на похоронах его мамы и знали о праве на наследство после ее смерти. Но ФИО38 и ФИО39 не вступили в наследство в установленный законом срок. Следует отметить, что Вадыжева А.А. не принимала участия в оплате ритуальных услуг в связи с захоронением наследодателя, не оплачивала поминальные услуги после смерти наследодателя.

Его покойная мама жила полноценной жизнью, занималась предпринимательской деятельностью, платила налоги, помогала старшему сыну ФИО14, давала деньги на лечение, на бензин, когда он перенес инфаркт. Она была заслуженной коммунисткой СССР и РФ, участвовала в жизни своего села и партии, платила партийные взносы. Сожительствовала с ныне покойным гражданским мужем ФИО42 который болел и не мог ухаживать за собой, требовал постоянного ухода, дорогостоящих лекарств и медицинского лечения. ФИО3 два раза в неделю возила его в г. Светлоград на диалез почек долгое время до самой его смерти. Для мамы это было очень затратно, но она не скупилась, чтобы он жил, а когда он умер, ФИО3 похоронила ФИО43 со всеми почестями, установила памятник и проводила за свой счет все поминки до 1 года.

После открытия наследства его покойной мамы, он пытался мирным путем решить вопрос с ответчиком Вадыжевой А.А., звонил и приглашал встретиться поговорить, чтобы решить данный спор по наследству. Он предлагал Вадыжевой А.А. возместить 1/3 часть всех затрат: на похороны, поминки 9 дней, 40 дней, полгода, год из расчета 100 человек на каждые поминки, а также памятник и тогда он не будет претендовать на долю наследства ее отца, но она отказалась, сказав, что он отдаст ей 1/3 доли чистыми, и она не понесет никаких затрат.

Согласно товарных чеков сумма понесенных затрат на достойные похороны наследодателя и достойные поминки 9 дней, 40 дней, полгода и 1 год составляют: 48 465 руб. + 38405 руб. + 38655 руб. + 41050 руб. + 41510 руб. + 82400 руб. + 26256 руб. + 12 70 0руб. + 2500 руб. + 3250 руб. + 2500 руб. + 3500 руб. + 4100 руб. + 4010 руб. + 4164 руб. 50 коп. + 3994 руб. + 3990 руб. + 4360 руб. = 365809 руб. 50 коп.

Также он следит за наследуемым имуществом по адресу ..., ухаживает за домом, каждую неделю ездит проверяет на протяжении 2 лет и 3,5 месяцев (400 руб. одна поездка х 118 недель (2 года 3,5 месяца) = 47200 руб.) - это только затраты на топливо, а также амортизация за этот период от поездок составила 21000 руб. Им была произведена оплата технического обслуживания газового оборудования в 2017 году 914 руб., за замену газового счетчика 486 руб. в 2017 году, за газ - 3551 руб. 06 коп. за дом по адресу .... Поэтому сумма понесенных им затрат 365809 руб. 50 коп. + 47200 руб. + 21000 руб. + 914 руб. + 486 руб. + 3551 руб. 06 коп. = 438960 руб. 56 коп., из которых 1/3доля составляет 146 320 руб. 18 коп.

Поэтому Сотников В.С. просит суд взыскать с Вадыжевой А.А. 1/3 долю всех понесенные им затрат в размере 146320 руб. 18 коп., а также госпошлину в размере 4130 руб. (т. 1 л.д.92-94).

В судебном заседании истец/ответчик Вадыжева А.А. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила во встречном иске отказать, по доводам, изложенным в её возражении, мотивированным следующим. Доводы ответчика о том, что ФИО3 посчитала детей своего сына ФИО14 недостойными наследниками ничем не подтверждены и являются ложью. Бабушка после смерти своего сына ФИО14 с особым теплом относилась к его детям и, в частности к ней.

Считает, что все представленные затраты по ритуальным услугам и поминкам были оплачены за счет наличных денежных накоплений наследодателя, так как после обращения к нотариусу выяснилось, что денежных средств на счетах в банках у наследодателя не было. Доводы ответчика о том, что её бабушка ФИО3 все имеющиеся у неё денежные средства тратила на лечение ее гражданского мужа Муртазина ничем не подтверждены. Указанные ответчиком обстоятельства относительно открытия наследства после смерти её отца ФИО14 и мирная договоренность наследников о распределении наследства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При ознакомлении с материалами гражданского дела, ею был выявлен факт фальсификации доказательств, представленных ответчиком с целью повлиять на исход судебного дела. Так, в качестве доказательства его расходов на организованный им поминальный обед представлена накладная № 1, выданная 11.05.2017 ИП ФИО15 (ИНН ---) на сумму 41 510 руб. По данному предпринимателю ею была запрошена информация на официальном интернет-портале ФНС России (https://egrul.nalоg.ru). Согласно полученной выписки из ЕГРИП от 13.08.2019 № ИЭ--- индивидуальный предприниматель ФИО15 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю с 05.06.2017. Следовательно, ФИО15 не имела права выдавать указанный платежный документ 11.05.2017, поскольку на тот момент индивидуальным предпринимателем не являлась. Стоит отметить, что ФИО15 является супругой ответчика Сотникова В.С. Таким образом, для получения своей выгоды, ответчиком был представлен в качестве доказательства в суд умышленно подделанный документ.

Поскольку, показания свидетелей, представленных ответчиком, ничем не подтверждаются с учетом предоставления ответчиком в суд заведомо ложных документов, она считает, что данные свидетели, находясь в сговоре с ответчиком, дали ложные показания. Достоверность представленных ответчиком платежных документов и указанных в них сведений также вызывает сомнение.

Вопреки требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» представленные в суд ответчиком платежные документы: накладные от 02.05.2017, 11.05.2017, 10.06.2017, 02.10.2017, 02.05.2018, выданные ИП ФИО16 на сумму 15950 руб., товарные чеки от 01.05.2017, 10.05.2017, 09.06.2017, 30.04.2018, 01.10.2017, выданные ИП ФИО17 на сумму 20 518,50 руб., накладная от 20.07.2017, выданная ИП ФИО18 на сумму 82400 руб., акты пожертвования за ритуально-поминальные услуги, выданные 02.05.2017, 10.06.2017, 02.05.2018 в Крестовоздвиженском храме ... на сумму 125 525 руб. оформлены без кассового чека, не на бланках строгой отчетности и не имеют номера, следовательно, оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть признаны доказательствами по делу. К этим документам относятся и накладные № 1 от 11.05.2017, № 2 от 02.10.2017, выданные не на бланках строгой отчетности супругой ответчика ИП ФИО15 на сумму 82 100 руб. Кроме этого, ответчиком не доказан факт того, что покупки продуктов питания у ИП ФИО16 и ИП ФИО17 были осуществлены с целью поминок. Ведь они могли быть закуплены для целей предпринимательской деятельности супруги ответчика ФИО15 Также отсутствует логическое объяснение фактам закупки продуктов питания для поминания, при оплате поминальных обедов, в которые они могли быть включены, а также не находит объяснения покупка продуктов у одних и тех же поставщиков на все поминальные даты.

Расходы, понесенные ответчикам в Крестовоздвиженском храме ... по актам пожертвования за ритуально-поминальные услуги, от 02.05.2017, 10.06.2017, 02.05.2018, выданные, на сумму 125 525 руб., помимо вышеуказанной причины, не могут быть компенсированы истцом еще и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 582, п. 1 ст. 572 ГК, поскольку Крестовоздвиженский храм ..., оказав ответчику ряд услуг в обмен на совершенное им пожертвование, что исключает безвозмездность, подменил пожертвование (дарение) сделкой купли-продажи, что с правовой точки зрения определяет притворность, следовательно, ничтожность сделки, а значит, с неё не могут быть взысканы расходы, понесенные ответчиком по ничтожной сделке.

Ни ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон. Поэтому требования ответчика о взыскании расходов на поминальные обеды на «9-й день», «40-й день», «пол года», «год» после смерти, а также расходы на алкоголь, не являются обоснованными.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения встречных исковых требований судом, из представленного ответчиком расчета должны быть исключены все его расходы на организацию поминальных обедов: на девятый день, в сумме 48 754 руб., сороковой день, в сумме 45 069,50 руб., пол года, в сумме 48 540 руб., год, в сумме 47 215 руб., а также расходы на алкоголь в сумме 23 964 руб.

Также оплата поминальных обедов из расчета на 100 человек (в каждый из указанных поминальных дней) не является достоверной. Ответчиком не представлены списки пришедших на поминальные обеды, размер оказанной пришедшими людьми помощи. Поскольку она лично присутствовала в день похорон бабушки, помогала накрывать столы, то с уверенностью заявляет о том, что на поминальном обеде в день похорон бабушки, присутствовало не более 50 человек. На других поминальных днях она не присутствовала. Но, учитывая свой опыт по организации всех поминок после смерти отца, на поминальные даты приходят гораздо меньше людей, чем на похороны.

В качестве доказательства оплаты ИП ФИО18 представлена накладная (без номера) от 20.07.2017 на оплату памятника, цветника, плиты, их доставки и установки на сумму 82400 руб. Поскольку в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» входят расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы), расходы на изготовление и установку памятника не могут подлежать взысканию. Ритуал погребения по национальному христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника. При погребении тела ФИО3 на могилу установлен деревянный крест. Дополнительные расходы на обустройство могилы памятником выходят за пределы обрядовых действий, связанных непосредственно с ритуалом захоронения. Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № 77-В12-1. Тем не менее, в том случае, если, несмотря на указанное выше обоснование, суд примет решение частичного удовлетворить встречные исковые требования ответчика, то необходимо учесть, что памятник, цветник и плита были установлены в отношении двух покойных: ФИО24 (умершего 19.12.1981) и ФИО3, и разумно включить в расчет половину от оплаченной суммы.

Также, в расчет ответчика не разумно и не обоснованно включены расходы на топливо в размере 47200 руб. и амортизацию его автомобиля за два года в размере 21000 руб., с которыми она в корне не согласна, поскольку указанные расходы документально не подтверждены; факт того, что ответчик каждую неделю наведывался к домовладению, документально не подтвержден; расстояние между сёлами Гофицкое и Ореховка Петровского района Ставропольского края составляет 11 км, которое можно преодолеть пешком.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» судом должен быть принят во внимание факт получения ответчиком пособия на погребение и вычтена эта сумма из расчета ответчика. В том случае, если нотариусом ответчику было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, требования ответчика также должны быть уменьшены на выданную нотариусом сумму.

Поэтому истец/ответчик Вадыжева А.А. просила суд в удовлетворении встречного искового заявления Сотникова В.С.отказать. Заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.161-164).

Также истец/ответчик Вадыжева А.А. в суде просила взыскать с Сотникова В.С. в её пользу понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб. (т.2 л.д.44).

В судебном заседании ответчик/истец Сотников В.С. просил его встречные исковые требования к Вадыжевой А.А. о компенсации расходов на погребение удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном иске, а в иске Вадыжевой А.А. отказать, по доводам его возражения, мотивированного следующим. Полагает, что в связи с тем, что Вадыжева А.А. и ФИО38 отказались от наследства своего отца в пользу ФИО39, наследниками первой очереди по закону в отношении наследуемого имущества ФИО3 является он - ФИО3 и ФИО39, который не вступал в наследство ФИО3, следовательно, единственным законным наследником, является он.

При жизни наследодателя, т.е. его мамы, Вадыжева А.А. не навещала ее, не приезжала помогать по хозяйству, а являлась только потребителем, т.к. ей бабушка давала закрутки (банки с продуктами питания), мешки с картошкой, деньги и.т.д.

Обращает внимание суда на противоправные действия нотариуса ФИО37, которая лично заставляла его подписать отказ от 1/3 доли брата в пользу истицы. Услышав отказ и его слова о противоправных действиях с ее стороны и обращение в суд - ФИО37 выхватила и порвала бумагу в его присутствии. Думает, что истица оказывает давление на нотариуса ФИО37, так как истица говорила, что работает в -.-, и что заберет у него 1/3 долю чистыми. Есть основание думать, что «давление» будет оказано и на суд.

В декабре 2015 г., когда его ныне покойный брат ФИО14 попал в больницу, его дети отказывались за ним ухаживать, за что он был на них сильно обижен. Если бы был жив брат, то все затраты на похороны и все остальные ритуальные услуги были бы разделены на троих наследников матери поровну. Однако получается, что дочь его покойного брата, не приложив никаких усилий и не понеся никаких затрат просто получит долю. За все время разбирательства по данному наследству Вадыжева А.А. ни разу не приезжала посмотреть на дом, на который претендует, не следит за ним, там все поросло травой, также не приезжает на кладбище убраться на отцовской могиле, а вот о доле, причитающейся ее покойному отцу, она не забывает. Он же принял наследство как фактически так и по закону, поэтому и за захоронениями брата и родителей, и домовладением следит и ухаживает, о чем прилагает фотографии до и после уборки (т. 1 л.д.57-60).

Ответчик/истец Сотников В.С. в суде также просил учесть доводы его возражения на возражение Вадыжевой А.А., мотивированное следующим. С 1996 года его мама проживала с гражданским мужем ФИО19, который с 2003 года болел, а 2 марта 2005 года умер, и которого мама досмотрела и достойно похоронила. После его смерти ей достались дом по адресу ..., и два земельных пая в колхозе, которые и являются данным наследственным имуществом. С 2006 по 2014 год его мама проживала в гражданском браке с ФИО23, они ни в чем себе не отказывали, помогали старшему сыну ФИО14 - отцу Вадыжевой А.А. деньгами, продуктами, так как у него был инфаркт миокарда, платили за лечение, отправляли в ... на операцию. Также мама помогала детям ФИО45 и ФИО44 поэтому сбережений у неё, как утверждает Вадыжева А.А., не было. После смерти его брата ФИО14 мама хотела забрать всю 1/4 долю наследства, т.к. посчитала детей своего сына незаконными наследниками, но он её отговорил, посоветовав матери, чтобы она не претендовала на данное имущество, а забрала то имущество, которое она подарила сыну при его жизни.

Все затраты понесенные на похороны, поминки, достоверны и осуществлялись доверенными лицами, которые были допрошены в суде, и подтвердили данный факт. Все покупки в магазинах осуществлялись у предпринимателей, у которых цены на момент закупок были дешевле. ФИО3 по её желанию при жизни похоронили в одну могилу с первым мужем и организовали достойные похороны с поминками для всех желающих, в организации которых Вадыжева не помогала ни материально, ни личным участием.

Перечитав все документы по наследственному делу, он обнаружил, что нотариус ФИО37 отказала Вадыжевой А.А. в выдаче свидетельства на наследство, аргументируя тем, что доли между наследниками делятся поровну по закону по ст. 1146 ГК РФ, поэтому он претендует на 1/9 долю ее отца, и следовательно, возмещение затрат на ритуально-поминальные услуги согласно причитающихся долей в наследстве Вадыжевой А.А. должно быть определено в 2/9 доли. Поэтому ответчик/истец Сотников В.С. просил суд: в требованиях Вадыжевой А.А. отказать, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика Вадыжевой А.А. 1/9 долю наследства ее отца в его пользу, а также взыскать затраты на погребение, поминальные обеды, памятник в размере 2/9 (т. 1 л.д.240-244).

При этом в судебном заседании 26.09.2019 ответчик/истец Сотников В.С. окончательно просил суд при определении доли Вадыжевой А.А. в наследственном имуществе после смерти ФИО3 принять во внимание расчет долей, произведенный нотариусом в наследственном деле и определить долю Вадыжевой А.А. в размере 2/9. Почему в таком случае согласно встречного иска он просит взыскать с ней 1/3 долю понесенных им расходов на погребение наследодателя, он пояснить не может, но на своих встречных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Петровского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО37не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяет, дополнительных пояснений не имеет, претензий не имеет (л.д.т.1 л.д.26, 56, т.2 л.д. 26).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством с учетом отзыва, согласно которого по состоянию на 30.07.2019 в ЕГРН имеются сведения о земельном участке -.- принадлежащем на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации --- от ***. Также, в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме -.- принадлежащем на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации --- от ***; 200/182892 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации --- от *** (т. 1 л.д. 50-53).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО38 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление от 29.07.2019 о рассмотрении дела в её отсутствие, в пользу Вадыжевой А.А. (т. 1 л.д. 54).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО39 не явился, извещен надлежащим образом по адресу его места жительства, указанному в иске – ... откуда конверт возращен с указанием причины невручения «истек срок хранения» (т. 2 л.д.39), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения истца/ответчика Вадыжеву А.А. и ответчика/истца Сотникова В.С., суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что знал ФИО3 с 1993 года по совместной работе, когда она была секретарем «первички», а он был председателем. Они общались и он знает, что жила она скромно в ... в гражданском браке с мужчиной по имени ФИО46, фамилии его не помнит. Знает, что у него были больные почки, поэтому они с ФИО3 его постоянно лечили, вся её пенсия у нее уходила на его лечение. Общался он с ФИО3 до ее смерти в 2017 году, т.к. после смерти сожителя ФИО47, часто приезжал к ней, помогал по дому, косил траву и т.д. Также, когда у нее болел сын, он помогал тем, что возил ее в ... в больницу, так как сын ее не мог ходить. Ему известно, что ФИО3 нанимала нянечек, чтобы они в ее отсутствие за ним ухаживали, на что она также тратила средства. Он лично присутствовал при таком её разговоре осенью 2015 года. Им за уход она привозила продукты, мед и куриц и т.д., а он лично носил в кабинет к медсестрам из автомобиля продукты. Истицу Вадыжеву он видел на похоронах бабушки первый и единственный раз, до этого ни разу не видел, чтобы она осуществляла уход или помощь ФИО6. Также он помогал осуществлять похороны и поминки ФИО3, лично ездил за продуктами, о чем привозил квитанции и отчитывался.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что Сотников В.С. оплачивал ему бензин, а он за это помогал возить людей во время похорон и поминок, когда умерла ФИО3 Он был на всех поминках, которые организовывал Сотников В.С. Если он правильно помнит, их было 5.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что её отец ФИО23 был гражданским мужем ФИО3, проживал с ней с 4 декабря 2005 года и вплоть до своей смерти. В связи с этим она близко знакома с семьей ФИО3 Ей известно, что ФИО3 и её отец вели совместное хозяйство, финансы у них были общие. Хозяйство у них было большое и с учетом их пенсий на жизнь им хватало, они отдыхали в Пятигорске, Воронеже, Твери, 4 года подряд ездили по монастырям России, жили для себя и неоднократно об этом говорили друг другу и им. Они не отказывали себе в своих желаниях, ели и путешествовали, как хотели. Она одна из 26 детей её отца, дольше всех проживала с ними, однако работала вахтовым методом, поэтому надолго не задерживалась. Пенсия ФИО48 была 7400 рублей, у её отца 13000 рублей. Однако в 2009 году её брата бросила супруга, и они приютили его у них в доме на .... Через месяц у брата обнаружился сахарный диабет, поэтому чтобы его лечить, ей пришлось в Москве найти еще одну работу. У ФИО6 было два дома в селе, поэтому вся ее пенсия уходила на оплату коммунальных услуг за эти дома. Через 7 месяцев болезни брат умер и все необходимые траты на погребение легли также на плечи её отца и ФИО49 Когда заболел ФИО14, отец попросил у неё 70 тыс. руб. на его лечение, она также навещала ФИО14 в больнице на ..., с зятем и ФИО6 отвозила его в ..., когда ему стало плохо. Через некоторое время отец заболел, уходили деньги на его лечение, потом отцу захотелось съездить в Татарстан, повидать брата и снова они с ФИО6 поехали, а через 2 дня отец умер. Хоронили его ФИО3 и её сын ФИО3 Когда ФИО50 умерла, все расходы легли на плечи Сотникова В.С. Она была на её поминках на 40 дней и на год, а также на полгода, когда ФИО3 поминали в кафе «-.-», даты она не помнит. Кафе «-.-» при жизни ФИО6 брала в аренду у сына Сотникова В.С.

Заслушав истца/ответчика Вадыжеву А.А., ответчика/истца Сотникова В.С., показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом мнения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса ФИО37, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО38, суд частично удовлетворяет исковые требования и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно материалам наследственного дела №145/2017 к имуществу умершей ФИО3 (т. 1 л.д.178-237) 01.05.2017 умерла ФИО3, *** года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти --- от 10.05.2017 (т.1 л.д.65, 102, 185). На день смерти ФИО3 проживала по адресу: ..., что подтверждено адресной справкой от 17.06.2017 (т.1 л.д.198).

Сведений о наличии завещания ФИО51 на имущество, входящее в состав наследственной массы, не имеется, что подтверждено розыском завещаний (т.1 л.д.193-197).

Наследниками по закону первой очереди умершей 01.05.2017 ФИО3 являются:

- сын Сотников В.С., *** года рождения, который 09.06.2017 обратился к нотариусу ФИО37 с заявлением --- о принятии наследства после смерти матери (т.1 л.д.178). Факт его родства с наследодателем подтвержден копией свидетельства --- от *** о рождении ФИО3, *** г.р., в котором его родителями указаны: отец ФИО24 и мать ФИО3 (т. 1 л.д.63, 100, 186);

- дочь ФИО13, *** года рождения, которая заявлением --- от 09.06.2017 отказалась от принятия наследства после смерти матери в пользу брата Сотникова В.С. (т. 1 л.д.180). Факт её родства подтвержден копией повторного свидетельства --- от *** о рождении ФИО25, *** г.р., в котором её родителями указаны: отец ФИО24 и мать ФИО3 (т. 1 л.д.187) и копией повторного свидетельства о заключении брака --- от ***, согласно которого после заключения брака *** между ФИО26 и ФИО25, жене присвоена фамилия ФИО52 (т.1 л.д.188);

- а также внуки: Вадыжева А.А., ФИО39 и ФИО38, отец которых ФИО14 умер 16.12.2015, что подтверждено копией свидетельства --- от *** о смерти *** ФИО14, *** года рождения (т.1 л.д.10, 190).

Факт родства Вадыжевой А.А., *** года рождения, с бабушкой ФИО3 подтвержден копией свидетельства --- от *** о рождении ФИО14, *** г.р., в котором его родителями указаны: отец ФИО24 и мать ФИО3 (т. 1 л.д.9, 189) и копией свидетельства --- от *** о рождении ФИО27, *** г.р., в котором её родителями указаны: отец ФИО14 и мать ФИО28 (т. 1 л.д.12, 191) и копией свидетельства о заключении брака --- от ***, согласно которого после заключения брака *** между ФИО29 и ФИО27, жене присвоена фамилия Вадыжева (т.1 л.д.11, 192).

При этом внучка Вадыжева А.А., *** года рождения, своевременно 17.10.2017 обратилась к нотариусу ФИО37 с заявлением --- о принятии наследства после смерти бабушки (т.1 л.д.182).

ФИО39 и ФИО38 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО3 на долю своего отца - сына наследодателя - ФИО14, умершего до открытия наследства, не обращались, на извещение нотариуса не отреагировали (т. 1 л.д. 199-203).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 входят: земельный участок -.- принадлежащий на праве собственности ФИО3 (запись регистрации --- от ***) и жилой дом -.- принадлежащий на праве собственности ФИО3 (запись регистрации --- от ***) на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.07.2016, заключенного между ФИО39 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) (т.1 л.д.208-209), что подтверждено копией Выписок из ЕГРП от *** (т.1 л.д.207, 212), копией Выписок из ЕГРП от *** (т.1 л.д.210, 213), сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 50-53); и 200/182892 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок -.- принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 (запись регистрации --- от ***) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** после смерти *** ФИО19 (т.1 л.д.216), что подтверждено копией свидетельства --- от *** (т.1 л.д.215), копией Выписки из ЕГРН от *** (т.1 л.д.217-218), копией Выписки из ЕГРН от *** (т.1 л.д.219-220), копией Выписки из ЕГРН от *** (т.1 л.д.222-223), сведениями ЕГРП (т. 1 л.д. 50-53); право на получение недополученной пенсии в размере -.- руб., что подтверждено копией справки ГУ-УПФР по Петровскому району СК --- от *** (т.1 л.д.227); права на получение денежных средств, внесенных во вклады, хранящихся в ПАО Сбербанк России, в т.ч. на счете --- в подразделении --- Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с остатком средств на дату смерти -.- руб., и на счете --- в подразделении --- Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с остатком средств на дату смерти -.- руб., с правом выплаты компенсации на оплату ритуальных услуг в размере -.- руб. (т.1 л.д.27, 228).

Между тем, постановлением нотариуса ФИО37 об отказе в совершении нотариального действия *** --- отказано в выдаче Вадыжевой А.А. свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на имущество умершей 01.05.2017 ФИО3 со ссылкой на отсутствие бесспорности права на долю в указанном размере (т.1 л.д.7-8, 231), содержание которого продублировано в сообщении --- от 28.02.2018 (т.1 л.д.16-20). Согласно сообщения нотариуса ФИО37 --- от 13.06.2019 предварительный расчет размера долей в наследуемом имущества, исходя из пропорционального распределения долей равен: Сотникову В.С. причитается 2/3 (или 6/9 или 378/567), Вадыжевой А.А. причитается 1/9 доля (или 18/567). Распределению подлежат 2/9 доли, причитающиеся наследникам по праву представления – ФИО38 и ФИО39 У Сотникова В.С. доли больше доли Вадыжевой А.А. в 6 раз. В результате приращения долей итоговый размер долей равен: Сотникова В.С. – 486/567 (6/7), Вадыжевой А.А. – 81/567 (1/7). В связи с отсутствием согласия между наследниками в определении размера наследственных долей в порядке ст. 1161 ГК РФ либо п. 30 Постановления Пленума, свидетельства о праве на наследство в бесспорном порядке выданы быть не могут (т.1 л.д.26)

Состав наследников и объем наследственной массы сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения истца/ответчика Вадыжевой А.А. в суд явился нотариальный отказ, основанный на споре о размере долей наследников.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент открытия наследства по рассматриваемому делу) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч.1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч.2).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын Сотников В.С., как наследник первой очереди, и внучка Вадыжева А.А. по праву представления на долю своего отца ФИО14, умершего до открытия наследства, дочь наследодателя ФИО13 отказалась от наследства в пользу брата Сотникова В.С., а внуки ФИО39 и ФИО38 с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Таким образом, требование Вадыжевой А.А. о признании за ней в порядке наследования по праву представления права собственности на всю 1/3 долю её умершего ранее отца ФИО14 имущества, принадлежавшего умершей бабушке ФИО3, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика/истца Сотникова С.В. представленные им в материалы дела - копия свидетельства --- от *** о заключении брака *** ФИО3, *** г.р. с ФИО19 (т.1 л.д.249), копии медицинской документации в отношении ФИО31 (т.2 л.д.5-6), копия свидетельства --- от *** о смерти ФИО19 (т.2 л.д.1), копии свидетельств о государственной регистрации права --- от *** и --- от ***, согласно которым ФИО19 принадлежали две земельные доли в земельном массиве СПК (колхоз) «Правда», свидетельства погашены ***, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (т.1 л.д.247,248), копия решения Петровского районного суда Ставропольского края от *** --- по заявлению ФИО3 об установлении факта владения и пользования умершим ФИО19 жилы домом по адресу: ... (т.2 л.д.3-4), копия свидетельства от *** о праве на наследство по завещанию, согласно которого на основании завещания от *** ФИО3 после смерти мужа ФИО19 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... (т.2 л.д.2), копии свидетельств о государственной регистрации права --- от *** и --- от ***, согласно которым ФИО3, *** г.р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., свидетельства погашены *** (т.1 л.д.245,246), копия извещения --- от ***, адресованного ФИО3, об открытии наследства после смерти ФИО14 (т.1 л.д.98), копия расписки ФИО32 о том, что им с ФИО3 достигнуто соглашение о её отказе от наследственных прав на имущество ФИО14, а ФИО39 обязуется взамен после получения свидетельства о праве на наследство подарить дом и земельный участок ФИО3 (т.1 л.д.99), копия свидетельства о праве на наследство по закону от ***, согласно которого ФИО39 как наследник первой очереди после смерти отца ФИО14, умершего ***, являлся собственником земельного участка по адресу: ... в том числе, в связи с отказом от наследства в его пользу ФИО3, ФИО38 и ФИО27 (т.1 л.д.66, 103), - согласно ст. 59,60 ГПК РФ, ст. 1137 ГК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами лишения ФИО3 внуков, в том числе Вадыжевой А.А., права наследования принадлежавшего ей имущества, как и не свидетельствует о том, что Вадыжева А.А. является недостойным наследником в понятии, определенном ст. 1117 ГК РФ. При этом вопреки доводам ответчика/истца Сотникова В.С. не имеет правового значения при наследовании Вадыжевой А.А. по праву представления доля наследника по закону – её отца ФИО14, умершего до открытия наследства после смерти наследодателя ФИО3, что наследником, принявшим наследство после смерти самого ФИО14 являлся только его сын ФИО39, поскольку при наследовании Вадыжевой А.А. по праву представления ФИО14 наследодателем не является, а круг наследников по праву представления после смерти наследодателя ФИО3, исходя из содержания ст. 1146 ГК РФ, определяется лишь потомками умершего до открытия наследства наследника, а не его принявшими наследство наследниками.

Оценивая встречные исковые требования Сотникова В.С., суд принимает во внимание следующее.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее по тексту - Федеральный закон от 12.01.1996 N 8).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. При этом какое-либо количественное ограничение участвующих в обряде погребения лиц в вышеуказанном законе, регулирующем данные правоотношения, отсутствует.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2).

Рассматривая встречные исковые требования Сотникова В.С. о возмещении расходов на погребение, суд исходит из того, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона, Сотников В.С. произвел расходы по погребению матери ФИО3, связанные с захоронением, совершением связанных с этим обрядовых действий и устройством поминок в день похорон в общей сумме 111257 руб., что подтверждено представленными им документами – копией товарного чека ИП ФИО33 --- от *** о продаже гроба в комплекте на сумму 12700 руб. (т.1 л.д.130), копией товарного чека ИП ФИО17 от *** о продаже печенья, конфет в ассортименте, пакетов поминальных на общую сумму 4010 руб. (т.1 л.д.125, 152), накладной ИП ФИО16 от *** о продаже пирожков с капустой, картошкой и сухофруктами на 2500 руб. (т.1 л.д.132), товарным чеком ИП ФИО34 --- от *** в части продажи воды «Славяновская люкс» 1,5 л на 612 руб. и лимонада «Грушевый» 1,5 л. на 1680 руб. (т.1 л.д.128), копией акта пожертвования за ритуально-поминальные услуги в Крестовоздвижевском храме ... – погребение, сорокоуст заупокойный на год, обедня с панихидой, свечи, свечи в руки, полотенца, платки носовые, поминальный обед, оплата поварам, копка могилы на 48 465 руб. от *** (т.1 л.д.137), и в части половины расходов на установку памятника в размере 41200 руб., т.к. он установлен на наследодателя и её первого мужа, который по отношению к Вадыжевой А.А. наследодателем не является, подтвержденные копией накладной ФИО18 от *** на общую сумму 82400 руб. (т.1 л.д.129), и фото (т.1 л.д.80, 83, 85, 86, 116, 118, 119, 121, 122). При этом суд учитывает, что согласно сообщения ГУ-УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) --- от ***, пособие на погребение за умершую *** ФИО3, *** г.р., выплачено Сотникову В.С. в размере 5562,25 руб. (т. 1 л.д. 239), в связи с чем с Вадыжевой А.А. подлежат взысканию в пользу Сотникова В.С. 1/3 от указанных расходов на погребение Сотниковой В.С. за вычетом пособия на погребение, т.е. в размере 35231, 58 коп. ((111257 руб. – 5562,25) / 3) руб.

При этом представленные ответчиком/истцом Сотниковым В.С. – копия свидетельства --- от *** о рождении ФИО35, *** г.р. (т.1 л.д.61, 95), копия свидетельства --- от *** о браке, заключенном *** между ФИО24, *** г.р. и ФИО36, *** г.р., после заключения которого жене присвоена фамилия «ФИО40» (т. 1 л.д.62, 96) – не порождают обязанности Вадыжевой А.А. компенсировать затраты Сотникова В.С. на памятник в целом.

Вместе с тем требования Сотникова В.С. о взыскании с Вадыжевой А.А. расходов по оплате водки на сумму 18660 руб. и вина на сумму 5304 руб. согласно товарного чека ИП ФИО34 --- от *** (т.1 л.д.128), а также поминальных обедов ***, ***, *** и *** т.е. на девятый, сороковой день, 5 месяцев и год после смерти), что следует из копии товарного чека ИП ФИО17 от *** о продаже печенья, конфет в ассортименте, пакетов поминальных на общую сумму 3994 руб. (т.1 л.д.124, 152), копии накладной ИП ФИО16 от *** о продаже пирожков на сумму 3250 руб. (т.1 л.д.134), копии накладной --- от *** ИП ФИО15 об оплате поминального обеда, Славяновской воды, лимонада на сумму 41510 руб. (т.1 л.д.138, 155), копии товарного чека ИП ФИО17 от *** о продаже печенья, конфет в ассортименте, пакетов поминальных на общую сумму 4164,50 руб. (т.1 л.д.123, 153), копии накладной ИП ФИО16 от *** о продаже пирожков на сумму 2500 руб. (т.1 л.д.133), копии акта пожертвования за ритуально-поминальные услуги в Крестовоздвижевском храме ... – поминальный обед, обедня с панихидой, свечи, оплата поварам на 38405 руб. от *** (т.1 л.д.135), копии товарного чека ИП ФИО17 от *** о продаже печенья, конфет в ассортименте, пакетов поминальных на общую сумму 3990 руб. (т.1 л.д.126, 152), копии накладной ИП ФИО16 от *** о продаже пирожков на сумму 3500 руб. (т.1 л.д.131), копии накладной --- от *** ИП ФИО15 об оплате поминального обеда, Славяновской воды, лимонада на 41050 руб. (т.1 л.д.139, 154), копии товарного чека ИП ФИО17 от *** о продаже печенья, конфет в ассортименте, пакетов поминальных на общую сумму 4360 руб. (т.1 л.д.127, 152), копии акта пожертвования за ритуально-поминальные услуги в Крестовоздвижевском храме ... – поминальный обед, обедня с панихидой, свечи, оплата поварам на 38655 руб. от *** (т.1 л.д.136), - не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат, что подтверждено судебной практикой Верховного Суда РФ в определении от 11.05.2012 N 77-В12-1.

При этом судом учтено, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ от *** ФИО15 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2017 (т.1 л.д.165-167), что согласуется с ответом МРИ ФНС РФ №3 по СК от 05.08.2019 --- о применении ИП ФИО15 в 2017 г. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и её базовой доходности за 2 квартал 2017 года – 5476,00 руб. (т. 2 л.д.40), что также исключает возможность оказания ею платных услуг общественного питания как индивидуальным предпринимателем, и выдачу ею 11.05.2017 накладной --- на оплату поминального обеда на сумму 41510 руб. (т.1 л.д.138, 155).

Представленные Сотниковым В.С. фото (т.1 л.д.97-79, 104-115) на которых со слов Сотникова В.С. изображено домовладение в неухоженном виде, а затем приведенное им в порядок, копии свидетельств о государственной регистрации права --- от *** и --- от ***, согласно которым Сотникову В.С., *** г.р., на основании договора дарения от *** на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ... (т. 2 л.д.17-20) - согласно ст. 59,60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами реального несения им расходов на проезд от места жительства до наследственного имущества по адресу – ..., с целью ухода за ним, в сумме 47200 руб. и амортизацию 21000 руб., в связи с чем требования Сотникова В.С. об их взыскании с Вадыжевой А.А. удовлетворению также не подлежат.

В подтверждение затрат на оплату коммунальных услуг в доме в ..., являющемся наследственным имуществом, ответчиком/истцом Сотниковым В.С. представлена квитанция --- об оплате технического обслуживания газового оборудования в указанном домовладении за 2017 г. в сумме 914 руб. (т. 1 л.д.141,144) и квитанция --- об оплате за замену бытового счетчика газа в 2017 г. в сумме 486 руб. (т. 1 л.д.142,143) – которые подлежат взысканию с Вадыжевой А.А. в 1/3 доле, т.е. в размере 466,67 руб., как расходы на охрану наследства и управление им. При этом представленная Сотниковым В.С. копия квитанции за июль 2019 г., согласно которой на лицевом счете --- ФИО3 по адресу ..., имеется переплата на сумму 3551,06 руб., задолженность за газ отсутствует (т.1 л.д.140) не подтверждает как долги наследодателя по оплате газа, так и сумму реально понесенных Сотниковым В.С. расходов по охране наследства и управлению им, поэтому взысканию с Вадыжевой А.А. доля от указанной суммы не подлежит.

Вопреки доводам как истца/ответчика Вадыжевой А.А., так и доводов ответчика/истца Сотникова В.С. представленные в материалы дела копии медицинских документов о болезни ФИО23 (т. 2 л.д.7-16) и копия свидетельства --- от *** о смерти *** ФИО23 (т.1 л.д.250), с учетом сообщения УПФР --- от *** о размере страховой пенсии по старости ФИО3 (-.- руб.) (т.1 л.д.239), справок о доходах физического лица --- от *** и --- от *** из которых следует, что доход Сотникова В.С. в ООО СХП «-.-» за 2017 год составил -.- руб. (т.2 л.д.30), за 2018 год - -.- руб. (т.2 л.д.29, 30, 31) – согласно ст. 59,60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия либо отсутствия у ФИО53 накоплений наличными денежными средствами, за счет которых могли быть организованны её похороны и поминки.

Представленные в материалы дела фото с изображением памятника ФИО14 (т.1 л.д.81, 84, 117, 120), фото ордена «Партийная доблесть» (т.1 л.д.97) согласно ст. 59,60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре.

Таким образом, с Вадыжевой А.А. в пользу Сотникова В.С. подлежит взысканию 35698,25 руб. - в пределах стоимости перешедшей к ней 1/3 доли наследственного имущества расходы, вызванные похоронами наследодателя (35231,58 руб.) и расходы на охрану наследства и управление им (466,67 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Следовательно, с ответчика/истца Сотникова В.С. в пользу истца/ответчика Вадыжевой А.А., требования которой по первоначальному иску удовлетворены полностью следует взыскать сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 4274 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании чеком-ордером от *** на сумму 3974 руб. (т.1 л.д.2) и чеком-ордером от *** на сумму 300 руб. (т.1 л.д. 2а), а также с учетом требований разумности и справедливости и удовлетворения встречного иска Сотникова В.С. к Вадыжевой А.А. частично (в размере 24% от заявленной им суммы) расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и возражения на встречное исковое заявление, снизив размер заявленных расходов на оплату юридических услуг истца/ответчика Вадыжевой А.А., взыскиваемых с ответчика/истца Сотникова В.С. до 10 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией Серия АБ000018 от *** на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.48), соглашением на оказании юридической помощи физическому лицу от ***, предметом которого является консультация, составление искового заявления (т.2 л.д.45-47), квитанцией Серия АБ000019 от *** на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.52), соглашением на оказании юридической помощи физическому лицу от ***, предметом которого является консультация, составление возражения на встречное исковое заявление (т.2 л.д.49-51), а с истца/ответчика Вадыжевой А.А. в пользу ответчика/истца Сотникова В.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271 руб., подтвержденные чеком-ордером от *** на 3830 руб. (т.1 л.д.50) и чеком-ордером от *** на 300 руб. (т.1 л.д.51).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вадыжевой -.- к Сотникову -.- о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Вадыжевой -.- право общей долевой собственности в 1/3 доле на принадлежащее ФИО3, умершей ***, имущество:

- земельный участок, -.-

- жилой дом, -.-

- 200/182892 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, -.-

- неполученную пенсию в размере -.-

- права на денежные средства, внесенные во вклады на имя ФИО3 с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Сотникова -.- в пользу Вадыжевой -.- понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., а всего взыскать 14274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб.

В остальной части требований Вадыжевой -.- – о взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Сотникова -.- к Вадыжевой -.- о взыскании понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вадыжевой -.- в пользу Сотникова -.- 1/3 долю понесенных им расходов в связи со смертью наследодателя ФИО3, умершей ***, в размере 35698 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1271 руб., а всего взыскать 36969 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований Сотникова -.- к Вадыжевой -.- - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 02.10.2019.

Судья И.А.Черниговская