Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 (2-2769/2018;) ~ М-2608/2018 от 12.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Бутакову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бутаков С.В. в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 674 779 руб. 21 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 5 223 руб. 43 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 6 807 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 83 716 руб. 60 коп., просроченный основной долг в размере 579031 руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 947 руб. 79 коп.. Кроме того истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>. В обоснование иска истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Бутаковым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бутакову С.В. был выдан кредит в размере 755 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5 % годовых.

Также истец указал, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просит взыскать и расторгнуть договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Бутаков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, с учетом позиции истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Бутакову С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, <дата> между ПАО «Сбербанк» и Бутаковым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого Бутакову С.В. был выдан кредит в размере 755 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5 % годовых.

В соответствии с п. 8 кредитного договора от <дата>, Бутаков С.В. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 755 000 рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата>. составляет 674 779 руб. 21 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 5 223 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 807 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 83 716 руб. 60 коп., просроченный основной долг в размере 579031 руб. 40 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, недобросовестное поведение ответчика, который длительное время не осуществлял платежей в погашение задолженности, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Наличие задолженности по кредитному договору и нарушение условий договора ответчиком подтверждаются историей операций и мемориальным ордером, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд признает указанный расчет задолженности Бутакова С.В. перед ПАО Сбербанк верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из представленного расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и начисленных процентов нарушил, следовательно, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 674 779 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.6 «Общих условий» заемщику были направлены требования от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности, срок просрочки, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Бутакова С.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 9 947 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Бутакову С. В. удовлетворить.

Взыскать с Бутакова С. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 674 779 руб. 21 коп. и судебные расходы в размере 9 947руб. 79 коп., а всего 684 727 руб.

Кредитный договор №, заключенный <дата>. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бутаковым С. В. расторгнуть.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.