Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2019 от 29.08.2019

Дело № 12-756/2019

УИД № 66RS0005-01-2018-005077-73

РЕШЕНИЕ

«15» октября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаченкова Ю.А. на постановление № 18810066190000012389 инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции Романова Ю.А. от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермаченкова Юрия Алексеевича,

установил:

Постановлением должностного лица от 21.08.2019 Ермаченков Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ермаченков Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится мотивированное решение по делу, также в постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела. Инспектор ДПС проигнорировал ходатайство заявителя о допросе свидетеля Мирошниченко В.В. Постановление о назначении административного наказания составлялось не на месте совершения правонарушения, а на расстоянии 2 км от него. Должностным лицом не представлено доказательств совершения правонарушения.

В судебном заседании Ермаченков Ю.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку сначала не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на несогласие заявителя с наличием события правонарушения, дело не направлено на рассмотрение по месту жительства, также не обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью защитника и не предъявлена видеозапись события правонарушения. Представленная инспектором ДПС в материалы дела видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку на ней не видно сигналов светофора, а также невозможно идентифицировать автомашину Ермаченкова Ю.А. Просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо Романов И.В. в судебном заседании пояснил, что патрульная автомашина находилась на ул. Климовской перед пресечением с ул. Сибирский тракт в ожидании включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора. В момент включения красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по ул. Сибирский тракт, водитель автомашины «******» синего цвета, движущейся по ул. Сибирский тракт со стороны пер. Волчанского в сторону пер. Базового, выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, в связи с чем организовано ее преследование. Поскольку на ул. Сибирский тракт отсутствует искусственное освещение, во избежание создания аварийной ситуации, принято решение остановить водителя автомашины «******» на освещенном участке дороги. В ходе преследования замечена автомашина «Волга», схожая по приметам с ранее разыскиваемой, в связи с чем при помощи СГУ водитель автомашины «Волга» остановлен, Романов И.В. вышел из патрульной автомашины для проверки документов у водителя автомашины «Волга», а другой инспектор – Макаров продолжил преследование автомашины «******», при этом до момента остановки патрульной автомашины других автомашин на дороге не было, а в момент остановки патрульной автомашины патрульный экипаж объехала другая автомашина, но зону видимости автомашина «Хонда Фит» не покидала и была остановлена инспектором ДПС Макаровым посредством СГУ и проблесковых маячков напротив дома № 57 по ул. Сибирский тракт. Примерно через одну минуту Романов И.В. подъехал к месту остановки автомашины «******». Водитель отрицал событие правонарушения, в связи с чем Романов И.В. предложил ему пройти в патрульную автомашину для просмотра видеозаписи, но водитель отказался. Романов И.В. на камеру мобильного телефона снял с видеорегистратора патрульной автомашины видеозапись события правонарушения и предъявил Ермаченкову Ю.А., но водитель также отказался с ней знакомиться. В отношении Ермаченкова Ю.А. оформлено постановление о назначении наказания, после чего, в связи с несогласием водителя с событием правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, после ознакомления с которым Ермаченков Ю.А. не стал ставить подпись в графе о получении копии протокола, а стал писать ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, о представлении видеозаписи и юридической помощи защитника. Ермаченков Ю.А. внимательно знакомился со всеми документами, ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, также он задавал вопросы относительно изложенных в процессуальных документах сведениях, поэтому оформление административного материала заняло более 2 часов. Событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью.

Заслушав объяснения заявителя и показания должностного лица, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Ермаченков Ю.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2019 в 23 часа 58 минут напротив дома № 75 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге Ермаченков Ю.А., управляя автомашиной «******» госномер № ******, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий движение сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ермаченкова Ю.А., с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Также событие административного правонарушения и виновность Ермаченкова Ю.А. в его совершении подтверждаются составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 1752617 от 21.08.2019, показаниями инспектора ДПС Романова И.В. и представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью события правонарушения, из содержания которой следует, что Ермаченков Ю.А. выехал на перекрёсток в момент переключения сигнала светофора с желтого на красный.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.

Относительно доводов заявителя о недопустимости видеозаписи считаю необходимым отметить, что системой бортового видеонаблюдения патрульной автомашины зафиксировано как само событие правонарушения и процесс движения патрульной автомашины, так и остановка автомашины «******» госномер № ****** синего цвета, при этом факт совершения правонарушения или остановка другой автомашины, исходя из видеозаписи, исключается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС Романов И.В. непосредственно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении, однако, в связи с тем, что Ермаченков Ю.А. в постановлении указал о несогласии с событием административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что постановление о назначении наказания оформлено на некотором расстоянии от места совершения правонарушения, не имеет правового значения, поскольку оно оформлено непосредственно в месте остановки автомашины заявителя на освещенном участке дороги в целях обеспечения безопасности как самого водителя, так и инспекторов ДПС, принимая во внимание погодные условия и ночное время суток.

Не может быть признано процессуальным нарушением оставление без рассмотрения инспектором ДПС ходатайства Ермаченкова Ю.А. о предоставлении юридической помощи защитника, заявленное после составления протокола, то есть когда дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2015, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ходатайство Ермаченкова Ю.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом рассмотрено в предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке путем вынесения письменного определения, при этом дело на рассмотрение по месту жительства заявителя фактически не могло быть направлено, поскольку оно уже было рассмотрено.

Ходатайство заявителя о представлении видеозаписи события правонарушения должностным лицом удовлетворено, Ермаченкову Ю.А. предложено пройти в патрульную автомашину для просмотра видеозаписи, на что он ответил отказом, после чего видеозапись события правонарушения ему продемонстрирована на мобильном телефоне инспектора ДПС.

Также не могло быть разрешено по существу ходатайство Ермаченкова Ю.А. о допросе свидетеля, поскольку оно заявлено после рассмотрения дела и после составления протокола об административном правонарушении, то есть фактически должностное лицо после составления процессуальных документов не обладал какими-либо полномочиями, связанными в производством по делу об административном правонарушении в отношении Ермаченкова Ю.А.

Вопреки доводам заявителя, постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированное решение по делу изложено в резолютивной части постановления.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба Ермаченкова Ю.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066190000012389 инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции Романова Ю.А. в отношении Ермаченкова Юрия Алексеевича – оставить без изменения, жалобу Ермаченкова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.