Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 ~ М-323/2016 от 28.07.2016

                            Дело №2-349/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области              31 августа 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 2 года,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи им объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 117 530,37 руб. за каждый день просрочки; сумму 64 343,03 руб., определенную экспертом, необходимую на устранение дефектов в квартире; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34 722,79 руб.; расходы на восстановление фасадных стен и стены с входами в ванную и туалет в сумме 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является <адрес> общей проектной площадью 65,26 кв.м, расположенная на 12 этаже в 1 подъезде 1 секции жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 2 665 087,88 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2016г. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составила 63 дня. При осмотре квартиры было обнаружено, что толщина фасадных стен не соответствует заявленной толщине по проектной декларации (наружные стены – самонесущие, трехслойные с эффективным утеплителем, поэтажно опирающиеся на плиты перекрытия), отсутствует слой из утеплителя (пенополистирол ПСБ-С-25); на стеновой плите (вход в ванную и туалет), где вход в туалет, от верхнего правого угла верхнего проема до бокового торца плиты идет сквозная трещина (слом опорной ноги). Для восстановления указанных недостатков необходимо затратить 80 000 руб. В адрес застройщика неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта долевого строительства. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов рассчитана экспертом на май 2016г. и составила 64 343,03 руб. Компенсация морального вреда оценивается в 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 117 530,37 руб. за каждый день просрочки солидарно в пользу истцов; сумму 64 343,03 руб., определенную экспертом, необходимую на устранение дефектов в квартире солидарно в пользу истцов; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34 722,79 руб. солидарно в пользу истцов; расходы на восстановление фасадных стен и стены со входами в ванную и туалет в сумме 80 000 руб. солидарно в пользу истцов; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. солидарно в пользу истцов, а также штраф размере 50% от присужденной суммы солидарно в пользу истцов.

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, от которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым ФИО1 явился на осмотр квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ., хотя ДД.ММ.ГГГГ. им было получено сообщение о завершении строительства дома и возможности осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Поэтому у истцов не было законных оснований отказываться от принятия квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Трещины на стеновой панели отсутствуют. Толщина фасадных стен соответствует проектной документации. Выявленные недостатки квартиры (по мнению истца) не препятствовали принятию квартиры. Имеются основания для применения ст.333 ГК РФ: истец уклонялся от принятия квартиры; недобросовестное поведение истцов способствовало увеличению неустойки; имеет место несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как убытков в виде упущенной выгоды, утраты или повреждения имущества у истцов не возникло; снижение температуры воздуха зимой ниже допустимого и усиление скорости ветра не позволили генеральному подрядчику выполнить работы в срок; строительство велось в период финансового кризиса; сумма заявленной неустойки является значительной, что может затруднить выполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса. Истцами не представлены доказательства несения расходов по устранению недостатков.

Представитель ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» направил сообщение о несогласии с иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1 – 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.    

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что:

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.ч.1, 3, 4, 9 ст.4);

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.ч.1 – 3 ст.6);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира строительный № в 1 подъезде 1 секции на 12 этаже по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 2 665 087,88 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2016г. Передача объекта производится застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту. Передача объекта осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект в течение 2 месяцев. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-21).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил ответчику 800 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил ответчику 1865 087,88 руб. (л.д.22. 23). Таким образом, участник долевого строительства надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцам объект долевого строительства - квартиру (л.д.38).

Истец осматривал квартиру и подавал замечания по ее строительной готовности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28, 31-32).

ФИО1 обращался к ответчику с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о передаче объекта, выплате неустойки за нарушение сроков строительства (л.д.24, 25-26).

Согласно акту обследования рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., созданной на основании приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., недоделки в квартире отсутствуют (л.д.33-34).

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании договора с ФИО1, выявлены строительные недостатки:

-при обследовании внутренних перегородок, выполненных из ж/б плит, установлено, что перегородки между помещением прихожей и соседней квартирой имеют отклонение от вертикали 14 мм на всю высоту помещения и между помещением жилая комната № и соседней квартирой отклонение от вертикали 13 мм на всю высоту помещения. Согласно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 допустимое отклонение не должно превышать 12 мм. Также имеются щели между плитами перекрытиями пола и стеновыми панелями в помещении жилая комната № и помещении кухни до 10 мм;

-при обследовании водопроводных стояков и стояков отопления, проходящих через исследуемую квартиру, выявлено несоответствии отступа от поверхности стены до оси трубопровода в помещении: кухни (2 стояка отопления диаметром условного прохода 20 мм), жилая комната № (2 стояка отопления диаметром условного прохода 20 мм), жилая комната № (2 стояка отопления диаметром условного прохода 20 мм), так как фактическое расстояние составляет 73 – 92 мм, а при диаметре условного прохода до 32 мм оно должно составлять от 35 до 55 мм согласно СП 73.13330.2012. также имеется отклонение вертикальных стояков отопления от вертикали 15 мм на 1 м, что больше минимально допустимого, равного 2 мм на 1 м;

-при обследовании внутренней поверхности наружных стен выявлены не оштукатуренные участки, находящиеся под подоконником оконных проемов, а также пустоты в монтажном зазоре между подоконником и стеной до 50 мм;

-отклонения оконных конструкций от вертикальной плоскости, превышающие максимально допустимые, равное 1,5 мм на 1 м в металлопластиковых конструкциях, смонтированных: в помещении жилая комната № (отклонение 7 мм на 1м), в помещении жилая комната № (отклонение окна 9 мм на 1, отклонение двери 4 мм на 1м), в помещении кухни (отклонение 2 мм на 1 м);

-в нижней части двери из помещения жилая комната № на лоджию в монтажном шве отсутствует паронепроницаемый герметик и пароизоляциолнная лента;

-открывание и закрывание створок всех оконных конструкций и двери происходит с уклоном в сторону данных оконных конструкций. Данный уклон составляет от 9 мм до 14 мм на 1 м. Согласно ТТК. Установка подоконника из жесткого ПВХ подоконники монтируются по уровню в горизонтальной плоскости.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов в квартире рассчитана в ценах на май 2016г. на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № и составляет 64 343,03 руб. с учетом НДС (л.д.40-50).

За проведение экспертизы ФИО1 уплачено 34 379 руб. (л.д.52).

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п.8.2, п.8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передача объекта осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект в течение 2 месяцев.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений договора ответчик обязан был передать истцу объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, фактически объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены доказательства того, что застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства направлял участникам долевого строительства информацию о невозможности своевременного исполнения договора и предложение об изменении договора, как это требует Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.3 ст.6).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления изменения существенного условия договора долевого строительства – переноса срока сдачи объекта, - то суд приходит к выводу о том, что какие-либо изменения в договор внесены не были, срок передачи объекта истцу остался прежним – 1 квартал 2016г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Ч.1 ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. N 9-О, от 22 января 2004г. N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73);

возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки передачи истцу объекта, отсутствие серьезных последствий для истцов в связи с просрочкой передачи объекта, то, что, начиная с 27.04.2016г. истцы имели возможность принять квартиру, однако, не делали этого, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в 15 000 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истцов солидарно. Наличие строительных недоделок в квартире не являлось основанием для отказа истцами в принятии квартиры. Вопрос об устранении недоделок в квартире при их наличии решается в ином порядке.

При этом суд руководствуется требованиями ч.1, ч.2 ст.322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ч.1 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суду не представлены доказательства того, что истцами понесены убытки на сумму 64 343,03 руб., определенную экспертом, необходимую на устранение дефектов в квартире; на сумму 80 000 руб., составляющую расходы на восстановление фасадных стен и стены со входами в ванную и туалет.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, в том числе обстоятельства, связанные с непреодолимой силой, виной истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истцов нравственные страдания, в связи с чем были нарушены права истцов на достоинство личности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцам нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого истца, составляет 4 250 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что требования истцов доказаны в части.

При этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных истцами требований у суда не имелось. Требование об уменьшении стоимости квартиры истцами не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания убытков на сумму 64 343,03 руб., определенную экспертом, необходимую на устранение дефектов в квартире, то оснований для взыскания расходов истцов на оплату услуг эксперта в сумме 34 722,79 руб. у суда не имеется.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда – неимущественное требование).

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Расчет госпошлины:

15 000 х 4% + 300 руб. + 300 руб. = 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части исковые требования ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 250 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     И.И.Фролова    

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05.09.2016г.