Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 29.06.2022

№ 12-14/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000339-27

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года                       пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Воронова И.А., рассмотрев жалобу Дьяконова С.П. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. перешел в собственность ФИО4, который уклонился от снятия его с регистрационного учета и оформления в установленном порядке на свое имя.

В судебное заседание заявитель Дьяконов С.П. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.13).

Одновременно Дьяконовым С.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что копия обжалуемого постановления заявителю была направлена не по месту его регистрации и проживания, а была им получена от судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов С.П. зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем не смог своевременно обжаловать указанное постановление.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, об отложении дела не заявил.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных суду документов следует, что имеются основания для восстановления срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление за №, в соответствии с которым Дьяконов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 по адресу: а/д <адрес>, 91 км+748 м (<адрес>), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Дьяконов С.П., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «ДЕКАРТ», идентификатор № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки (л.д.23).

Между тем, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Дьяконов С.П. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил транспортное средство, а Дьяконов С.П. его стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное выбыло из владения Дьяконова С.П., что исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьяконова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Дьяконова С.П. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьяконова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьяконов С.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд Владимирской области.

Судья И.А. Воронова