Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2011 ~ М-792/2011 от 11.08.2011

дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова СЮ. при секретаре Фирсове A.M., ответчиков Н., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Н., Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее КПК «Выгозерский») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиц задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом и Н. заключен договор займа № (далее Договор) о предоставлении последней займа в размере .... рублей под 25% годовых. Согласно условий договора (п. 10), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день.

В обеспечение указанного Договора, в тот же день заключен договор поручительства с Б.

Заемщик не исполняет своих обязательств по договору займа. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры досудебного урегулирования спора, приглашала должниц в офис, извещала о необходимости погасить долг, однако взятые на себя обязательства заемщица продолжает не исполнять.

Истец просит взыскать с ответчиц задолженность по договору займа в размере .... рублей, в том числе заем .... рубля, проценты .... рубля, пени .... рубля, членские взносы в размере .... рубля, а также судебные расходы - возврат государственной пошлины .... рублей .... копеек, оплату юридических услуг в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца, не присутствовал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Н. в судебном заседании исковые требования частично признала, согласна с иском в части тела займа и процентов за пользование займом, просила суд уменьшить размер пени, а также судебные расходы по подготовке иска в суд до .... рублей, просила в части требований к Б. - отказать, поскольку это ее обязательство и она готова и дальше его нести самостоятельно.

Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считала что не должна платить заем Н., просила при рассмотрении иска к Н. уменьшить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом и Н. заключен Договор о предоставлении последней займа в размере .... рублей под 25% годовых. Согласно условий Договора (п. 10), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день, а также уплата членских взносов (п. 15) в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности.

В обеспечение указанного договора займа ХХ.ХХ.ХХХХ с Б. заключен договор поручительства.

Н. взятых на себя обязательств не исполняет, принятые дирекцией кооператива меры к досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по Договору, с учетом уменьшения размера пени истцом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ составляет .... рублей, в том числе в том числе заем .... рубля, проценты .... рублей, пени .... рубля, членские взносы в размере .... рублей.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1,2 статьи 2 заключенного с Б. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем по исполнению всех условий договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с указанным суд не находит законных оснований к отказу в иске в части предъявленных требований к Б.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», устава КПК «Выгозерский», Положения о членстве КПК «Выгозерский», договора займа при вступлении в члены КПК «Выгозерский» истец добровольно принял на себя обязательства уплачивать все установленные кооперативом взносы, в том числе членские, в полном объеме. Исходя из вышеуказанной природы членских взносов (являются обязательством, а не неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей уменьшение неустойки, не подлежат применению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях:

№ 80-О от 14.03.2001, о том, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре;

№ 277-0 от 21.12.2000 N 277-0 о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки -0,5% в день (183% годовых) кратно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,25% годовых.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до .... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и солидарного взыскания с ответчиц .... рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиц понесенных судебных расходов в размере .... рублей, связанных с подготовкой искового заявления в суд.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на предоставление юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХХХ предусматривающий градацию стоимости юридических услуг по подготовке иска в зависимости от его цены. Истцом оплачены услуги по подготовке иска в размере .... рублей.

В то же время, учитывая, что в судебном заседании лицо, составившее исковое заявление - не участвовало, а предоставленная услуга по составлению искового заявления по своим трудозатратам не имеет прямого соотнесения с ценой иска, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчиц расходы по оплате составления искового заявления в размере .... рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиц подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н. и Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ № в сумме .... рублей основного займа, .... рублей процентов за пользование займом, .... пени(неустойки), .... рубля членских взносов, а всего в сумме .... рублей.

Взыскать с Н. и Б. в пользу кредитного потребительского кооператива « Выгозерский» судебные расходы в сумме .... рублей .... копеек с каждой.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                     подпись                                              С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

Изготовлено 29.08.2011