Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2020 (1-360/2019;) от 30.10.2019

Дело №1-21/2020    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск                            12 марта 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Мишкина С.Е., Инчина М.В., старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В.,

подсудимого:

Краснова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> октября 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитников: адвоката Тарасова Е.В., представившего удостоверение №715 от 13 ноября 2019 года и ордер №2458 от 21 ноября 2019 года, адвоката Галушкиной О.В., представившей удостоверение №610 от 17 ноября 2015 года и ордер №3764 от 02 декабря 2019 года

потерпевшей гр. 17

при секретарях судебного заседания Баймаковой А.С., Бояровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Краснова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Краснов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

05.11.2018 примерно в 14 часов 30 минут Краснов Д.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно со своей матерью гр. 17 где последняя передала Краснову Д.А. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на банковском счету которой имелись денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей, сообщив при этом пин – код от данной карты, чтобы он мог расплатиться за продукты питания в магазине.

По пути следования в магазин Краснов Д.А в банкомате торгового центра «Глобус», расположенного по адресу: <адрес> проверил баланс вышеуказанной банковской карты

В тот же день в 15 часов 05 минут у Краснова Д.А. возник умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета № открытого 13 октября 2017 года на имя гр. 17 принадлежащих ей денежных средств в сумме 30 000 рублей путем их обналичивания через банкомат мелкими суммами.

В тот же день в 15 часов 10 минут, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Краснов Д.А., находясь в фойе торгового центра «Глобус», расположенного по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, посредством банкомата № 593889 путем обналичивания денежных средств похитил с вышеуказанного банковского счета гр. 17 2 500 рублей.

Затем в тот же день в 15 часов 30 минут Краснов Д.А., находясь в дополнительном офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, посредством банкомата № 11089533 путем обналичивания денежных средств похитил с вышеуказанного банковского счета гр. 17 в общей сумме 27 500 рублей, осуществив две операции, первая на сумму 2 500 рублей, а вторая на сумму 25 000 рублей.

Краснов Д.А. похищенные у гр. 17 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей впоследствии потратил на свои личные нужды, причинив тем самым гр. 17 ущерб на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, Краснов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.06.2019 примерно в 23 часа 30 минут Краснов Д.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно со своей матерью гр. 17

В тот же день примерно в 23 часа 30 минут у Краснова Д.А. возник умысел на завладение банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей гр. 17 чтобы в последствии похитить с неё денежные средства. Воспользовавшись тем, что гр. 17 легла спать, он взял с тумбочки ее банковскую карту от которой знал пин – код.

22.06.2019 примерно в 00 часов 15 минут Краснов Д.А., находясь в фойе отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> через банкомат №11089533 проверил баланс вышеуказанной банковской карты и ему стало известно, что на банковском счете № открытого 13 октября 2017 года на имя гр. 17 находятся денежные средства в сумме не менее 140 000 рублей.

Затем в тот же день в 00 часов 20 минут Краснов Д.А. решил совершить тайное хищение с вышеуказанного банковского счета гр. 17 принадлежащие ей денежные средства в сумме 24 500 рублей путем их обналичивания через банкомат. При этом решил, что будет снимать мелкими суммами по мере необходимости в течении дня.

В тот же день в 00 часов 20 минут Краснов Д.А., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в фойе отделения ПАО «Сбербанка России», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил с вышеуказанного банковского счета гр. 17 денежные средства в сумме 2 000 рублей путем их обналичивания через банкомат №11089533.

Затем в тот же день в 01 час 00 минут Краснов Д.А., продолжая реализовывать свой умысел, посредством банкомата №60006168, расположенного в фойе торгового центра «Евроспар» по адресу: <адрес>, похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета гр. 17 в сумме 500 рублей путем их обналичивания через вышеуказанный банкомат.

Затем в тот же день в 10 часов 10 минут Краснов Д.А., продолжая реализовывать свой умысел, находясь в торговом центре «Глобус» по адресу: <адрес> посредством банкомата №593889 похитил с вышеуказанного банковского счета гр. 17. денежные средства в сумме 3 000 рублей путем их обналичивания.

Затем в тот же день в 13 часов 10 минут Краснов Д.А., продолжая реализовывать свой умысел, находясь в дополнительном офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес> посредством банкомата № 60017987 похитил с вышеуказанного банковского счета гр. 17 денежные средства в сумме 8 000 рублей путем их обналичивания.

Затем в тот же день в 17 часов 15 минут Краснов Д.А., продолжая реализовывать свой умысел, находясь в дополнительном офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, посредством банкомата № 11083264 похитил с вышеуказанного банковского счета гр. 17 денежные средства в сумме 4 000 рублей путем их обналичивания.

Затем в тот же день в 19 часов 10 минут Краснов Д.А. продолжая реализовывать свой умысел, находясь в дополнительном офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес> посредством банкомата № 60017987 похитил с вышеуказанного банковского счета гр. 17 денежные средства в сумме 7 000 рублей путем их обналичивания.

Осознавая, что достиг своей преступной цели, Краснов Д.А. с похищенными у гр. 17 денежными средствами в сумме 24 500 рублей покинул помещение отделения ПАО «Сбербанка России» и впоследствии потратил их на личные нужды, причинив тем самым гр. 17 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Кроме того, 03.07.2019 в 00 часов 10 минут Краснов Д.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел мобильный телефон марки «Samsung SM – A205FN/DS», принадлежащий гр. 17

В тот же день примерно в 01 час 00 минут у Краснова Д.А. возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

В тот же день примерно в 01 час 10 минут Краснов Д.А., реализуя свой умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как гр. 17 спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зальной комнаты квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с дивана, похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung SM – A205FN/DS», стоимостью 12 311 рублей 20 копеек, с установленным пластиковым чехлом стоимостью 871 рублей 20 копеек, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а также с установленной SIM – картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для гр. 17 и указанный телефон положил в задний карман своих джинсовых брюк и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр. 17 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 182 рублей 40 копеек.

Затем в тот же день примерно в 02 часа 00 минут вышеуказанный мобильный телефон Краснов Д.А. сдал в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: <адрес> комиссионеру гр. 40 за 3000 рублей, не ставя в известность последнего, что указанный мобильный телефон добыт преступным путем, а вырученные от продажи денежные средства Краснов Д.А. потратил на личные нужды.

Кроме того Краснов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.07.2019 в 22 часа 00 минут Краснов Д.А., находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> увидел электромясорубку «Аксион М 42.02», принадлежащую гр. 17

В тот же день примерно в 22 час 10 минут у Краснова Д.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанной электрической мясорубки. В тот же день примерно в 22 часа 15 минут Краснов Д.А., реализуя свой умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с кухонного гарнитура похитил электромясорубку «Аксион М 42.02», стоимостью 5 032 рубля, принадлежащей гр. 17 с которой с места совершения преступления скрылся.

Затем в тот же день примерно в 23 часа 00 минут похищенную электромясорубку Краснов Д.А. сдал в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: <адрес> комиссионеру гр. 17 за 800 рублей, не ставя в известность последнего, что электрическая мясорубка добыта преступным путем, а вырученные от продажи денежные средства Краснов Д.А. потратил на личные нужды.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы совершения преступлений.

Подсудимый Краснов Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме по эпизодам от 05.11.2018, от 22.06.2019, от 03.07.2019, по эпизоду от 08.07.2019 вину признал частично и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Краснова Д.А., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что 05.11.2018 примерно в 14 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес> его мать гр. 17 попросила его сходить в магазин за продуктами питания и дала ему свою кредитную банковскую карту «Сбербанк России» № сообщив от нее пин – код. Снимать и тратить с данной карты денежные средства она не разрешала. В тот момент ввиду отсутствия у него личных денежных средств он решил проверить баланс банковской карты гр. 17

В 15 часов 00 минут через банкомат расположенный в фойе торгового центра «Глобус», введя четырехзначный пин-код банковской карты, обнаружил на банковском счете его матери сумму более 130 000 рублей.

В тот же день примерно в 15 часов 05 минут он решил совершить кражу принадлежащих гр. 17 денежных средств в сумме 30 000 рублей. После этого он через банкомат обналичил денежные средства в сумме 2500 рублей. Чтобы его мать не заметила резкого списания денежных средств он решил сделать пару снятий денежных средств мелкими суммами. После этого он направился к банкомату, расположенному в офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес> где он через банкомат обналичил денежные средства в сумме 2500 рублей и 25 000 рублей.

Дома он вернул матери карту и продукты питания. О том, что он похитил деньги с её счета он не пояснил. Денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того 21.06.2019 он находился в квартире по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью гр. 17 Примерно в 23 часа 30 минут гр. 17 легла спать и он решил завладеть ее кредитной банковской картой «Сбербанк России». Примерно в 23 часа 35 минут он взял вышеуказанную банковскую карту с тумбочки, расположенной в зальной комнате.

22.06.2019 в 00 часов 15 минут в банкомате, расположенном в офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес> он, зная пин-код, проверил баланс вышеуказанной банковской карты гр. 17 который составил более 140 000 рублей.

22.06.2019 примерно в 00 часов 20 минут он решил совершить кражу принадлежащих гр. 17 денежных средств в сумме 24 500 рублей. После этого он через банкомат обналичил денежные средства в сумме 2000 рублей, и решил, что в дальнейшем будет снимать мелкими суммами по мере необходимости в течении дня.

Затем в тот же день примерно в 01 час 00 минут в магазин «Евроспар» он через банкомат снял 500 рублей, которые потратил на продукты питания.

Затем в тот же день примерно в 10 часов 10 минут через банкомат расположенный в ТЦ «Глобус», он снял 3 000 рублей, которые также потратил на личные нужды.

Затем в тот же день примерно в 13 часов 10 минут в офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес> он с помощью банкомата снял денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Затем в тот же день примерно в 17 часов 15 минут в офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес> он с помощью банкомата снял денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Затем в тот же день примерно в 19 часов 10 минут в офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес> он с помощью банкомата снял денежные средства в сумме 7 000 рублей.

После чего примерно в 20 часов 00 минут он вернулся домой и положил кредитную банковскую карту на тоже место. Все похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Кроме того 03.07.2019 примерно в 00 часов 10 минут он пришел домой и увидел, что его мать спит на диване в комнате. Примерно в 01 час 00 минут того же дня, находясь в комнате, он на диване увидел мобильный телефон марки «Samsung – А 20» в корпусе синего цвета, принадлежащий его матери, и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что мать спит и за его действиями не наблюдает, он подошел к дивану и похитил вышеуказанный мобильный телефон, который положил в задний карман своих джинсовых брюк. После этого он вышел из квартиры и направился в комиссионный магазин «Восток», расположенный по <адрес> г. Саранска, где, оформив договор-купли продажи, сдал похищенный телефон за 3000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил в тот же день на личные нужды.

06.07.2019 его мать спросила у него, не он ли похитил у нее мобильный телефон и он сознался ей в совершенном. Через несколько дней ему стало известно, что его бабушка выкупила похищенный им телефон в комиссионном магазине.

Кроме того, 08.07.2019 он пришел домой примерно в 22 часа 00 минут. В этот момент его мать находилась дома в зальной комнате. Примерно в 22 часа 10 минут того же дня в кухонной комнате указанной квартиры он увидел электрическую мясорубку «Аксион М 42.02» в корпусе белого цвета и решил её похитить, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что мать его действия не видит, он подошел к кухонному гарнитуру и похитил вышеуказанную электрическую мясорубку, принадлежащую его матери. После этого он вышел из квартиры и в комиссионном магазине «Восток» оформил договор купли-продажи за 800 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил в тот же день на личные нужды (т.2 л.д.10-14).

Оглашенные показания Краснов Д.А. подтвердил в полном объеме, кроме нахождения в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду от 08.07.2019.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Краснова Д.А. от 15.10.2019 и фототаблицей к нему следует, что Краснов Д.А. в присутствии защитника показал на банкоматы ПАО «Сбербанк России», расположенные: в торговом центре «Глобус» по адресу: <адрес> посредством которого, он 05.11.2018, тайно похитил принадлежащие гр. 17 денежные средства в размере 2 500 рублей, путем их снятия с банковской карты через стационарный банкомат ПАО «Сбербанк России»; в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> посредством которого он 05.11.2018 тайно похитил принадлежащие гр. 17 денежные средства в размере 27 500 рублей, путем их снятия с банковской карты через стационарный банкомат; в фойе дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, посредством которого он 22.06.2019 тайно похитил принадлежащие гр. 17. в общей сложности денежные средства в сумме 17 000 рублей (2 000, 8 000, 7 000 рублей) путем их снятия с банковской карты через стационарный банкомат; в помещении торгового центра «Евроспар» по адресу: <адрес> показал на стационарный банкомат ПАО «Сбербанк России» посредством которого, он 22.06.2019, тайно похитил принадлежащие гр. 17 денежные средства в размере 500 рублей, путем их снятия с банковской карты через стационарный банкомат ПАО «Сбербанк России»; в помещении торгового центра «Глобус», расположенного по адресу: <адрес> показал на стационарный банкомат ПАО «Сбербанк России» посредством которого он 22.06.2019 тайно похитил принадлежащие гр. 17 денежные средства в размере 3 000 рублей путем их снятия с банковской карты через стационарный банкомат ПАО «Сбербанк России»; в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> показал на стационарный банкомат ПАО «Сбербанк России» посредством которого он 22.06.2019 тайно похитил принадлежащие гр. 17 денежные средства в сумме 4 000 рублей путем их снятия с банковской карты через стационарный банкомат ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, Краснов Д.А. в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> показал на место расположения мобильного телефона, принадлежащего гр. 17 который он 03.07.2019 тайно похитил и сдал в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: <адрес> так же показал на место расположения электромясорубки принадлежащей гр. 17 которую он 08.07.2019, тайно похитил и сдал в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 199-202).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что кроме признания Красновым Д.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от 05.11.2018 в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей гр. 17 суду пояснила, что она проживает совместно с сыном Красновым Д.А. и мамой гр. 60 У нее имелась кредитная банковская карта с лимитом кредитных денежных средств примерно 80 000 рублей. Лимит на карте менялся каждые три месяца. Кредитными денежными средствами она пользовалась когда ей нужны были деньги, а затем в течении 30 дней она должна была возвратить их на карту. На тот момент кредитная банковская карта не была привязана к телефону. Ее ежемесячный доход с ноября 2018 по июль 2019 года составлял около 20 000 рублей, так же имелся дополнительный источник дохода. В ноябре 2018 года она передала Краснову Д.А. свою кредитную банковскую карту, чтобы он купил продукты питания. На тот момент на карте находилось 74 000 рублей. Поскольку без пин-кода оплатить кредитной картой можно на сумму до 1 000 рублей, она сообщила ему пин-код от карты. В тот же день Краснов Д.А. принес продукты питания. Через два дня, проверив баланс кредитной карты, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 30 000 рублей и заблокировала карту. У нее имелись наличные денежные средства и через четыре дня она внесла на карту 30 000 рублей. Через две недели сын вернул указанную сумму денег. На момент совершения преступления ущерб являлся для нее незначительным. В ноябре 2018 года сын был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и помогал ей материально – он покупал продукты питания и давал деньги на погашение кредита.

Из показаний потерпевшей гр. 17 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в результате хищения, Краснов Д.А. причинил ей материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для неё является значительным. (т.1 л.д.179-183).

В судебном заседании потерпевшая Краснова Н.Н. пояснила, что оглашенные показания она дала из неприязненных с сыном отношений и ущерб на тот момент являлся для нее незначительным.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2019 и фототаблицей к нему, следует, что осмотрен банкомат № 11089533 расположенный в дополнительном офисе «Сбербанк России», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86-92).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2019 следует, что осмотрен банкомат № 593889 расположенный в торговом центре «Глобус», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.207-210).

Из протокола выемки от 04.09.2019 следует, что у потерпевшей гр. 17 изъят отчет по кредитной карте, счёт № за период с 22.10.2018 по 21.11.2018 на 1 листе (т. 1 л.д. 149-150).

Из протокола осмотра предметов от 04.09.2019 следует, что осмотрен отчет по кредитной карте, счёт № за период с 22.10.2018 по 21.11.2018 на 1 листе. Установлена операция №253586 от 05.11.2018 в ходе которой с указанного счета была снята сумма 2500 рублей через банкомат №АТМ 593889; операция №253116 от 05.11.2018 в ходе которой с указанного счета была снята сумма 2500 рублей через банкомат №АТМ 11089533; операция №223643 от 05.11.2018 в ходе которой с указанного счета была снята сумма 25 000 рублей через банкомат №АТМ 11089533 (т.1 л.д.151-155).

Оценивая приведенные показания подсудимого Краснова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, данными протокола проверки показаний на месте, в которых он поясняет об обстоятельствах совершения кражи денежных средств принадлежащих гр. 17 а также другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Все имеющиеся и изложенные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что Краснов Д.А. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, и осознавал общественную опасность своих действий, а так же отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Краснова Д.А. в процессе которых он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей гр. 17 обратив его в свою пользу.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый исполнил в полном объеме, получив возможность похитить денежные средства с банковского счета и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступления в действиях подсудимого Краснова Д.А. носят оконченный характер.

При этом, с учетом позиции государственного обвинения в судебном заседании об изменении обвинения Краснову Д.А. в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд квалифицирует действия Краснова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.11.2018) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Краснов Д.А. получив доступ к банковской карте потерпевшей гр. 17 а также информацию о ПИН-коде, которую потерпевшая сообщила Краснову Д.А., тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на ее банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат) и распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр. 17 ущерб на указанную сумму.

Так же кроме признания Красновым Д.А. своей вины, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 22.06.2019 в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей гр. 17 суду пояснила, что у нее имелась кредитная банковская карта с лимитом кредитных денежных средств около 150 тысяч рублей. Кредитными денежными средствами она пользовалась когда ей нужны были деньги, промежуток погашения кредита составлял до 50 дней, карта была «привязана» к ее телефону. 21.06.2019 ее кредитная банковская карта лежала на тумбочке. На тот момент на карте было 144 000 рублей. Утром она не нашла вышеуказанную карту. На ее вопрос сын ответил, что не видел ее. Вечером она увидела сообщения о снятии с карты денежных средств в сумме 24 500 рублей и сразу карту заблокировала. Долг по карте погасила из собственных денежных средств. Затем сын вернул ей деньги. На 21.06.2019 ущерб в размере 24 500 рублей являлся для нее значительным. С ноября 2018 года по июнь 2019 года с сыном у нее были нормальные отношения, но они ругались из-за денег.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2019 и фототаблицей к нему следует, что осмотрен банкомат № 11089533, расположенный в дополнительном офисе «Сбербанк России», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86-92).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2019 и фототаблицей к нему следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> а именно место нахождения банковской карты (т.1 л.д.163-171)

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2019 следует, что осмотрен банкомат № 11083264, расположенный в дополнительном офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.203-206).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2019 следует, что осмотрен банкомат № 593889, расположенный в торговом центре «Глобус», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.207-210).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2019 следует, что осмотрен банкомат № 60006168, расположенный в дополнительном офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.211-214).

Из протокола выемки от 04.09.2019 следует, что у потерпевшей гр. 17 изъят отчет по кредитной карте, счёт № за период с 22.06.2019 по 21.07.2019 на 1 листе (т. 1 л.д. 149-150).

Из протокола осмотра предметов от 04.09.2019 следует, что осмотрен отчет по кредитной карте, счёт № № за период с 21.06.2019. по 21.07.2019 на 1 листе. Установлена операция №281972 от 22.06.2019 в ходе которой с указанного счета была снята сумма 2000 рублей через банкомат №АТМ 11089533; операция №284114 от 22.06.2019 в ходе которой с указанного счета была снята сумма 500 рублей через банкомат №АТМ 60006168; операция №270725 от 22.06.2019 в ходе которой с указанного счета была снята сумма 3 000 рублей через банкомат №АТМ 593889; операция №294468 от 22.06.2019 в ходе которой с указанного счета была снята сумма 8 000 рублей через банкомат №АТМ 60017987; операция №222633 от 22.06.2019 в ходе которой с указанного счета была снята сумма 7 000 рублей через банкомат №АТМ 60017987; операция №208691 от 22.06.2019 в ходе которой с указанного счета была снята сумма 4 000 рублей через банкомат №АТМ 11083264 (т.1 л.д.151-155).

Все имеющиеся и изложенные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Потерпевшая гр. 17 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела, показания. Кроме того, указанные показания и письменные материалы дела также согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Краснова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, данными протокола проверки показаний на месте, в которых он пояснял об обстоятельствах совершения кражи денежных средств принадлежащих гр. 17 а также другими исследованными материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Судом установлено, что Краснов Д.А. при совершении преступления действовал с прямым умыслом и осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику гр. 17 имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследовал корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Краснова Д.А. в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей гр. 17 обратив его в свою пользу.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый исполнил в полном объеме, получив возможность похитить денежные средства с банковского счета и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступные действия подсудимого Краснова Д.А. носят оконченный характер.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Краснов Д.А. совершил тайное хищение имущества гр. 17 а именно воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает завладел банковской картой гр. 17 а так же имея информацию о ПИН-коде, тайно осуществил изъятие денежных средств в общей сумме 24 500 рублей, находящихся на банковском счете № гр. 17 в наличной форме через устройство самообслуживания (банкомат) и распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр. 17 значительный ущерб на указанную сумму.

Причинение потерпевшей гр. 17 значительного ущерба подтверждается как суммой хищения, превышающей минимальный размер- пять тысяч рублей, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным, так и имущественным положением потерпевшей, которая оценила ущерб, причиненный ей преступлением, как значительный, поскольку она получала заработную плату примерно 20 000 рублей, сын не работал и ей материально не помогал, дополнительного источника дохода не имела, имела кредитные обязательства.

Суд квалифицирует действия Краснова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.06.2019) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же, кроме признания Красновым Д.А. своей вины, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения телефона «Samsung SM – A205FN/DS», с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 03.07.2019 в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей гр. 17. суду пояснила, что примерно 04-05 мая 2019 ею на собственные денежные средства был приобретен мобильный телефон «Samsung А20» с чехлом и защитным стеклом. Стоимость телефона составила более 13 000 рублей. Распоряжаться и пользоваться сотовым телефоном сыну она не разрешала. Когда она ложилась спать, вышеуказанный телефон лежал на диване. 03.07.2019 примерно в 01.00 час она смотрела на телефоне время. Когда утром она проснулась, то обнаружила, что телефона нет. Она поняла, что ее телефон взял ее сын, поскольку дома его не было. Телефон в комиссионный магазин Краснов Д.А. принес в 02.00 часа и продал за 3000 рублей, а в 09.00 она выкупила свой телефон за 3100 рублей. Денежные средства за выкупленный телефон сын ей отдал. В июне-июле 2019 года ее сын не работал, подрабатывал неофициально. По состоянию на 03.07.2019 ущерб в сумме 12 411 рублей 20 копеек для нее являлся значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля гр. 60 суду пояснила, что с ноября 2018 года по июль 2019 года ее внук проживал с ними, ее дочерью гр. 17 и ею в двухкомнатной квартире. Ее внук работал, помогал по дому, покупал продукты питания. Утром, когда они с дочерью проснулись, то ее дочь гр. 17. обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она его выкупила из ломбарда примерно за 2000-3000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 17 суду показал, что в комиссионный магазин «Восток» около 02.00 часов ночи 25 июля 2019 года пришел Краснов Д.А. Его личность была установлена по паспорту, и сдал «Samsung Galaxi A20» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле. Документов на телефон у Краснова Д.А. не было. С его слов он поверил, что телефон принадлежит ему. Он произвел оценку и назначил за телефон сумму 3 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи телефона. Утром пришла бабушка Краснова Д.А. и показала документы, затем отдала комиссию за телефон в размере 3100 рублей и ей был возвращен данный телефон.

Из показаний свидетеля гр. 40 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.07.2019, примерно в 02 часа 00 минут в магазин пришел ранее ему незнакомый мужчина который предложил выкупить у него мобильный телефон марки «Samsung SM – A205FN/DS». Был составлен договор купли - продажи № 884 от 02.07.2019, но в договоре он ошибся, поскольку число было уже 03.07.2019 (т.1 л.д.188-190). В ходе судебного заседания оглашенные показания свидетель гр. 40 подтвердил в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 следует, что осмотрена зальная комната в квартире по адресу: <адрес> а именно место нахождение похищенного мобильного телефона (т.1 л.д.10-14).

Из протоколов выемки от 29.07.2019 и осмотра предметов от 01.08.2019 следует, что у потерпевшей гр. 17 изъяты мобильный телефон марки «Samsung SM – A205FN/DS» в прозрачном силиконовом чехле, картонная коробка от мобильного телефона марки «Samsung SM – A205FN/DS», краткое руководство, гарантийный талон, кассовый чек №00001 от 05.05.2019, договор счета №5139455173 от 05.05.2019, кассовые чеки, подтверждающие полную оплату стоимости мобильного телефона марки «Samsung SM – A205FN/DS», детализации оказанных услуг за период с 02.06.2019 по 03.06.2019 абонентского номера № которые затем осмотрены (т.1 л.д.31-33, л.д.35-43).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 14.10.2019 следует, что у свидетеля гр. 40. изъят договор купли – продажи № 884 от 02.07.2019 на 1 листе, который так же был осмотрен (т.1 л.д.192-193, л.д.194-196).

Оценивая приведенные показания подсудимого Краснова Д.А., потерпевшей гр. 17 свидетелей гр. 60 гр. 40 а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Потерпевшая гр. 17 свидетель гр. 60., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам уголовного дела, показания. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Кроме того, указанные показания и письменные материалы дела также согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Краснова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, данными протокола проверки показаний на месте, в которых он поясняет об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего гр. 17

Судом установлено, что Краснов Д.А. при совершении преступлений по указанному эпизоду действовал с прямым умыслом, и осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Краснова Д.А. в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей гр. 17 обратив его в свою пользу.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый исполнил в полном объеме, получив возможность похитить сотовый телефон и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступления в действиях подсудимого Краснова Д.А. носят оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» (эпизод от 03.07.2019) подтверждается как суммой хищения, превышающей минимальный размер пять тысяч рублей, установленный в п. 2 примечания к ст.158 УК РФ для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным, так и имущественным положением потерпевшей гр. 17., которая оценивает ущерб, причиненный ей преступлением, как значительный, поскольку ее ежемесячная заработная плата в среднем составляла 20000 рублей, сын на тот момент не работал и материально не помогал, дополнительного источника дохода не имела, имела кредитные обязательства.

Суд квалифицирует действия Краснова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.07.2019), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же, кроме признания Красновым Д.А. своей вины, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения электромясорубки «Аксион М 42.02» от 08.07.2019 в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей гр. 17 суду пояснила, что у нее имелась электромясорубка марки «Аксион», белого цвета, которую она купила на свои денежные средства примерно за 3000-3500 рублей, в связи с этим ущерб причинен ей, но указанную электромясорубку она покупала на день рождения своей матери примерно 2-3 года назад. Электромясорубка была в рабочем состоянии и стояла на кухне. Пользовались электромясорубкой они с матерью вместе. Распоряжаться Краснову Д.А. электромясорубкой она не разрешала. 08.07.2019 она находилась дома, около 22.00 часов сын вернулся домой, чтобы переодеться. Когда он ушел из дома, она обнаружила пропажу мясорубки. Выкупить электромясорубку из комиссионного магазина она не успела. На момент совершения хищения электромясорубки, ущерб являлся для нее не значительным.

Из показаний потерпевшей гр. 17 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сыном Красновым Д.А. у них плохие отношения из-за его поведения, совместного хозяйства с Красновым Д.А. она не ведет, материально он ей не помогает, продукты питания и предметы быта не покупает. Официально Краснов Д.А. нигде не работает, Дома живет, но бывает, что по несколько дней ночевать не приходит. Электромясорубку «Аксион М 42.02» в корпусе белого цвета была приобретена ею в декабре 2018 года за 5800 рублей. Данной электромясорубкой она за указанный период пользовалась один раз и она была в совершенно новом и исправном состоянии. Документов на данную электромясорубку у неё не осталось. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как ежемесячная заработная плата в среднем у неё составляла примерно 18 000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредит в сумме 12000 рублей, материально ей никто не помогает, дополнительного источника дохода, она не имеет. (т.1 л.д.179-183).

Допрошенная в качестве свидетеля гр. 60 суду пояснила, что у них дома имелась электромясорубка, которую ей подарила дочь гр. 17 на день рождения примерно 10 лет назад, которую затем Краснов Д.А. забрал из дома. Для чего Краснову Д.А. нужны были деньги ей не известно. Отношения между дочерью и внуком были нормальные. Характеризует Краснова Д.А. с положительной стороны.

Из показаний свидетеля гр. 60 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от дочери гр. 17 ей стало известно о том, что Краснов Д.А. похитил принадлежащую гр. 17 электромясорубку марки «Аксион М 42.02» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 185-187).

Оглашенные показания свидетель Гришакина Т.Ф. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 40., суду показал, что Краснов Д.А. сдал в комиссионный магазин «Восток» электромясорубку в корпусе белого цвета, которая была без коробки и без насадок. Электромясорубка была оценена в 700 или 800 рублей, точную сумму не помнит. Был составлен договор купли-продажи. Личность Краснова Д.А. была установлена по документам. Электромясорубка затем сразу была продана, поскольку Краснов Д.А. принес ее на продажу.

Из показаний свидетеля гр. 40 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.07.2019 примерно в 23 часа 00 минут в магазин пришел Краснов Д.А., который предложил выкупить у него электрическую мясорубку «Аксион М 42.02». Он осмотрел мясорубку и предложил за неё 800 рублей. Краснов Д.А. согласился. Был составлен договор купли - продажи № 974 от 08.07.2019. После чего он передал Краснову Д.А. денежные средства в сумме 800 рублей (т.1 л.д.188-190).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2019 следует, что осмотрено место нахождение похищенной мясорубки в квартире, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 59-63).

Из заключения эксперта № 1750/6-1 от 19.09.2019 следует, что остаточная стоимость на 08.07.2019 электромясорубки «Аксион М 42.02» с учетом износа составляет 5 032 рубля. (т 1 л.д. 140-143)

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 14.10.2019 следует, что у свидетеля гр. 40 изъят договор купли – продажи № 974 от 08.07.2019 на 1 листе, который был осмотрен (т.1 л.д.192-193, л.д.194-195).

Суд критически расценивает показания потерпевшей гр. 17 и свидетеля гр. 60 в суде в части принадлежности электромясорубки. Считает, что они даны с целью смягчить ответственность подсудимого, для которых он является сыном и внуком. Объективных причин изменения показаний потерпевшей и свидетелем не представлено. Показания потерпевшей гр. 17 и свидетеля гр. 60 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того согласуются с показаниями подсудимого Краснова Д.А., который так же подтвердил, что электромясорубка принадлежала гр. 17 и именно их суд берет за основу доказательств при постановлении приговора.

Судом установлено, что Краснов Д.А. при совершении преступлений по данному эпизоду действовал с прямым умыслом, и осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Краснова Д.А. в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей гр. 17 обратив его в свою пользу.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый исполнил в полном объеме, получив возможность похитить имущество (электромясорубку) и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого Краснова Д.А. носит оконченный характер.

С учетом позиции государственного обвинения в судебном заседании об изменении обвинения Краснову Д.А. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», действия Краснова Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 08.07.2019) поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Краснова Д.А. поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению комиссии экспертов № от .._.._.. Краснов Д.А. каким-либо <данные изъяты> которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. <данные изъяты>. Мог в период времени, относящийся к деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.1 л.д.130-134).

При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ Краснов Д.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести (эпизод от 08.07.2019), средней тяжести (эпизод от 03.07.2019), к тяжким преступлениям (эпизоды от 05.11.2018, от 22.06.2019).

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Краснов Д.А. <данные изъяты> по месту жительства и службы характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции характеризуется - удовлетворительно, в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» зарегистрирован <данные изъяты>, в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» не наблюдается, судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Краснова Д.А. в соответствии с п.п.«и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных им преступлениях, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья (инвалид 3 группы) и возраст бабушки Краснова Д.А. – гр. 60., наличие диплома от Администрации Пролетарского района го Саранск за активное участие в жизни выездного военно-спортивного лагеря, грамоты ГБУЗ «<данные изъяты>» за активное участие в жизни <данные изъяты>

В судебном заседании не нашло своего подтверждения указание в обвинительном заключении о совершении Красновым Д.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство. Какие-либо сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В действиях Краснова Д.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку им были совершены преступления в период условного осуждения к лишению свободы по приговору <данные изъяты> от 29.01.2018, а приговором <данные изъяты> от 11.09.2017 Краснов Д.А. был осужден за преступление небольшой тяжести.

Установлено, что Красновым Д.А. преступление от 05.11.2018 совершено в период когда не истек один год после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от 11.09.2017. А поскольку наказание им было отбыто 27.12.2017, то в связи с этим суд не применяет положения ст. 70 УК РФ к данному приговору.

В связи с чем, обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Краснова Д.А., который, имея судимость, вновь совершил преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности подсудимого, состоянии здоровья его и членов его семьи, <данные изъяты> учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Краснову Д.А. наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Назначение Краснову Д.А. менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности Краснова Д.А., его возраста, материального положения, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Краснов Д.А. был осужден приговором <данные изъяты> от 29.01.2018, в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем постановлением <данные изъяты> от 07.06.2018 ему был продлен испытательный срок, кроме того им были совершены умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене условное осуждение Краснову Д.А. по приговору <данные изъяты> от 29.01.2018. с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Краснову Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления приговора 12.03.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как такое наказание не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Краснову Д.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Краснова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод от 05.11.2018) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.06.2019) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.07.2019) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.07.2019) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Краснову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Краснову Д.А. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.01.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.01.2018 и окончательно назначить Краснову Д.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Краснову Д.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Краснову Д.А. наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Краснову Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления приговора 12.03.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung SM – A205FN/DS», силиконовый чехол, картонная коробка от мобильного телефона марки «Samsung SM – A205FN/DS», краткое руководство, гарантийный талон, кассовый чек №00001 от 05.05.2019, договор счета №5139455173 от 05.05.2019, два кассовых чека от 30.06.2019 на сумму 17495 рублей, два кассовых чека от 30.06.2019 на сумму 4400 рублей, два кассовых чека от 01.06.2019 на сумму 1710 рублей – хранящиеся у потерпевшей гр. 17 оставить по принадлежности у гр. 17

- детализация оказанных услуг за период с 02.06.2019 по 03.06.2019 абонентского номера 89271865718, отчет по кредитной карте, счёт № за период с 22 октября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. на 1 листе, отчет по кредитной карте счёт № за период с 22 июня 2019 г. по 21 июля 2019 г. на 1 листе, договор купли – продажи № 884 от 02 июля 2019 г. на 1 листе, договор купли – продажи № 974 от 08 июля 2019 г. на 1 листе – хранящиеся при уголовном деле– оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья