Решение по делу № 12-221/2016 от 15.07.2016

Дело № 12-221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул, ул. Бульвар 9 января, 19 29 августа 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Л.В.Назарова, рассмотрев жалобу ООО «ПродснабАлтай» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П. от 15 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П. от 15 июня 2016 года ООО «ПродснабАлтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ПродснабАлтай» в установленный десятидневный срок обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2016 года жалоба передана в Октябрьский районный суд г. Барнаула по подсудности.

В обоснование жалобы ООО «ПродснабАлтай» (далее также – Общество) указывает, что не согласно с вынесенным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным по следующим причинам.

15 апреля 2016 года водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ г/Е571РХ22, двигался по <адрес> в районе дома № в г. Барнауле, перевозя сахар песок.

При прохождении весового контроля было обнаружено, что, двигаясь на тяжеловесном транспортном средстве, было допущено превышение установленных максимальных нагрузок на 2,3,4 оси транспортного средства, установленного актом № от 15 апреля 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Однако Общество полагает, что указанный акт не является достоверным, а перегруза не было, что подтверждается многоступенчатой системой контроля погрузки товаров и оправки его ООО «ПродснабАлтай».

Грузоотправителем данного товара является ООО «ПродснабАлтай», которое перед отправлением отгруженного товара из <адрес>, производит в обязательном порядке взвешивание транспортного средства с загруженным в него товаром на своих собственных автомобильных весах, поверенных надлежащим образом (свидетельство о поверке № действительно до 14.09.2016 г.), при этом у Общества имеется таблица норм укладки и размещения готовой продукции на транспортном поддоне, схема максимальной укладки товара. Общество указывает, что водителем было осуществлено взвешивание транспортного средства не на одних весах, расположенных на посту ГИБДД по Алтайскому краю по адресу <адрес> в районе дома №. После взвешивания на первых весах по направлению из г. Барнаула в г. Новоалтайск водитель произвел разворот транспортного средства и повторное взвешивание на других весах, перегруза транспортного средства обнаружено не было.

Кроме того, Общество указывает, что по обращению ИП Рейзбиха И.А. прокуратурой проводилась проверка соответствия вышеуказанного пункта весового контроля установленным требованиям, в рамках проверки выявлены существенные нарушения, как то изменение электронного клейма, несоответствие площадки для установки весов Руководству по эксплуатации, несоответствие показаний весов достоинству взвешиваемых эталонных гирь.

С учетом изложенного Общество утверждает, что весы на стационарном посту весового контроля №, расположенные по адресу: <адрес>, показывают недостоверные результаты, а предоставленная поверка оборудования не является достоверной. С учетом изложенного Общество просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась представитель Общества Спицина А.Ю., которая настаивала на удовлетворении жалобы. По запросу суда из прокуратуры <адрес> поступили копии актов соответствия весов, ответы прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения Рейзбиха И.А..

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, поступившие доказательства, представленные прокуратурой <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению от 15 июня 2016 года 15 апреля 2016 года в 9 час. 00 мин. в <адрес>, ООО «ПродснабАлтай», осуществляя погрузку транспортного средства МАЗ г/н № с полуприцепом МАЗ г/н №, превысило нагрузку транспортного средства на 3 ось – 1,01 т. (11,22%), при допустимой 9,00 т, тем самым нарушило п. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 июля 2017 года № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Данное нарушение было обнаружено 15 апреля 2016 года в 10 час. 56 мин. сотрудниками весового контроля № по адресу: <адрес>. По результатам взвешивания был составлен акт № от 15 апреля 2016 года о превышении транспортным средством, установленных ограничений по нагрузке на ось.

Согласно акту фактические нагрузки с учетом погрешности весов составили: на 1 ось – 9,00 т, 2 ось – 10,00 т, 3 ось – 90,00 т., 4 ось – 9,00 т., при допустимых нагрузках: на 1 ось – 6,33 т, 2 ось – 10,72 т, 3 ось – 10,01 т., 4 ось – 9,05 т., таким образом, превышение составило на 2 ось – 0,72 т (7,20%), на 3 ось- 1,01 т. (11,22 %), на 4 ось – 0,05 т. (0,56%). Измерение производилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (№ весов №), свидетельство о поверке № до 19.10.2016 г.

Согласно объяснениям К. и транспортной накладной от 14 апреля 2016 года грузоотправителем является ООО «ПродснабАлтай», погрузка осуществлялась 14 апреля 2016 года по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для признания ООО «ПродснабАлтай» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем Общество было подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Между тем согласно информации и материалам, поступившим по запросу суда из прокуратуры Алтайского края, следует, что 24 мая 2016 года прокуратурой края с выездом на место и с привлечением специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», в присутствии заместителя начальника Алтайавтодора проверено соответствие метрологических характеристик используемых весов заводским нормативам и весовой площадки условиям эксплуатации.

В ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102 -ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно обнаружено несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования, изменение электронных клейм, искажение весовых параметров, превышение установленной заводом-изготовителем погрешности. По результатам прокурорской проверки 24 мая 2016 года Алтайавтодором принято решение о временном приостановлении деятельности пункта весового контроля.

Согласно представленному прокуратурой Алтайского края акту оценки соответствия весов автомобильных электронных портативных на месте эксплуатации, находящихся по адресу: <адрес>, типа ВА -20П № № (2015 г.): 1. Электронное клеймо весов изменено. 2. Площадка для установки весов не соответствует Руководству по эксплуатации пункт 2.1.4 Установка весов на площадке. 3. При нагрузке на весы эталонных гирь 4 разряда массой 2000 кг каждая и балласта при температуре воздуха +27 градусов С были получены следующие показания весов:

Эталонные гири: кг	Показания весов: кг
2000	2060
4000	4240
6000	6320
8000	8530
10000	10620
12000	12780
14000	14810
16000 18000	16830 18890
20000	20950

При этом по паспортным данным погрешность весов при статическом взвешивании должна составлять от 200 кг до 5000 кг включительно +/- 10 кг, от 5000 кг до 20000 кг включительно +/-20 кг.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом того, что прокуратурой в рамках проверки 24 мая 2016 года не установлена конкретная дата нарушения электронного клейма проверяемых ею весов на стационарном посту контроля по <адрес>, не установлена дата начала некорректной работы указанных весов, а также дата изменения положения площадки для установки весов, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в достоверности составленного 15 апреля 2016 года акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составленного в отношении ООО «ПродснабАлтай». Данное доказательство суд признает недопустимым, полученным с нарушением закона (в том числе с нарушением требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Иных допустимых и достоверных доказательств вины во вменяемом ООО «ПродснабАлтай» правонарушении по делу не представлено. Напротив, Обществом представлены доказательства тому, что при погрузке товара в транспортное средство по адресу: <адрес>, им было осуществлено самостоятельное взвешивание транспортного средства на собственных автомобильных весах, имеющих свидетельство о поверке, действующее до 14.09.2016 г., нарушений закона в части допустимых нагрузок на оси транспортного средства согласно журналу весового контроля (л.д.44) обнаружено не было.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПродснабАлтай» от 15 июня 2016 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П. от 15 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Л.В.Назарова