Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2013 ~ М-3203/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-3469/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Снигирь Ю.А.

с участием:

представителя <данные изъяты> - Ефимова И.М.

истца Иващенко Е.П.

представителя ответчика <данные изъяты> - Анисимовой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах потребителя Иващенко Е.П. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Иващенко Е.П. к <данные изъяты> о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу Иващенко Е.П. неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения Иващенко Е.П. в размере 129.016,80 рублей, переплату за квадратный метр жилья в размере 56.000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 185.016,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а так же штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя, из которого 50% взыскать в пользу <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Е.П. и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно данному договору ответчик обязался реконструировать нежилое здание под жилое и передать в собственность истице Иващенко Е.П. объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес>, а Иващенко Е.П. обязалась уплатить обусловленную договором цену. По мнению истца поскольку застройщик (ответчик) не успевал завершить реконструкцию указанного дома, он предложил согласиться с переносом срока сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В связи с изложенным сторона истца полагает, что договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признаётся недействительным в силу ничтожности. Согласно п. 4.1.4 договора долевого строительства № МП от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возлагались обязательства по получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанная квартира была получена по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 11.1 договора участник долевого строительства до подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов. При осмотре жилого помещения истицей были выявлены недостатки, которые были устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, по мнению стороны истца, следует считать, что акт приёма-передачи жилого помещения состоялся после устранения данных недостатков, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства и которая составляет 129.016,80 рублей.

Кроме того сторона истца указывает на то, что согласно договора долевого участия в строительстве № стоимость 1 кв.м. составляет 40.000 рублей, общая сумма договора составляет 1.448.000 рублей за общую площадь 36,2 кв.м., тогда как в свидетельстве о праве собственности на жилое помещение указана общая площадь жилого помещения в 34,8 кв.м. В связи с чем, по мнению стороны истца, Иващенко Е.П. имеет право на возврат денежных средств за разницу между оплаченной проектной площадью жилого помещения и фактической площадью жилого помещения (36,2 кв.м. – 34,8 кв.м. = 1,4 кв.м.) в размере 56.000 рублей (40.000 * 1,4 кв.м. = 56.000 рублей). С претензией о выплате денежных средств за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а так же выплате денежных средств за разницу между оплаченной проектной площадью и фактической площадью жилого помещения истица Иващенко Е.П. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, по мнению стороны истца, Иващенко Е.П. в соответствии с ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» имеет право на получение неустойки в размере 3% от суммы 129.016,80 рублей + 56.000 рублей = 185.016,80 рублей, в общем размере 185.016,85 рублей. Так же сторона истца просила суд взыскать с ответчика в пользу Иващенко Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 13 вышеуказанного Закона.

В судебном заседании представитель истица <данные изъяты> Ефимов И.М., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Иващенко Е.П. иск поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав дополнительно, что считает, что первый договор, который был заключен ею с ответчиком является основным договором а не предварительным, а потому срок сдачи жилого помещения она исчисляет именно с даты сдачи жилого помещения, указанной именно в этом договоре, при этом акт о передачи квартиры действительно был подписан ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически она приняла квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. после того, как недостатки были устранены ответчиком. Также указывает, что после сдачи квартиры её фактическая площадь оказалась меньше площади, указанной в договоре, в связи с чем, разница в сумме, оплаченной за площадь квартиры она и просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда указан ею исходя из её личных переживаний по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика- <данные изъяты> по доверенности Анисимова М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснила, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей Иващенко Е.П. и ответчиком по своей сути является предварительным договором, в котором закреплены обязательства по заключению основного договора участия в долевом строительстве на основаниях, изложенных в нем, что непосредственно указано в вводной части этого договора. После чего стороны пришли к соглашению и заключили основной договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1.5 которого был определен срок сдачи объекта инвестирования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к обоюдному согласия и заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве согласно которого определили срок получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и передачи истице Иващенко Е.П. объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом разрешение на ввод здания в эксплуатацию и передача Иващенко Е.П. жилого помещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока, определенного договором, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного стороной ответчика и истицей. В связи с чем по мнению ответчика взыскание неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истице Иващенко Е.П. не подлежит удовлетворению. Кроме того Анисимова М.Л. так же пояснила, что в соответствии с п. 3.3. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если общая фактическая площадь жилого помещения отличается от общей проектной площади жилого помещения менее чем на 5% - перерасчет между сторонами не производится. На основании чего требования истца в этой части удовлетворению так же не подлежат, следовательно отсутствуют и основания к взысканию неустойки, заявленной истцом за нарушение срока её удовлетворения ответчиком, при этом сама сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Е.П. и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик в установленный договором срок обязался произвести реконструкцию нежилого здания под жилое, расположенное по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 1-м этаже, который по своей сути является предварительным договором, поскольку согласно его вводной части стороны приняли на себя обязанность заключить основной договор участия в долевом строительстве на основаниях, изложенных в данном договоре, при этом п. 11.8 данного договора позволяют сторонам изменять и дополнять данный договор в форме дополнительных соглашений. В соответствии с п. 4.1.5 договора, срок получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Е.П. и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что основной договор участия в долевом строительстве должен быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Е.П. и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик в установленный договором срок обязался произвести реконструкцию нежилого здания под жилое, расположенное по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 1-м этаже. При этом п. 11.8 данного договора позволяют сторонам изменять и дополнять данный договор в форме дополнительных соглашений. В соответствии с п. 4.1.5 договора, срок получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства Иващенко Е.П. был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Е.П. и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что застройщик (ответчик по настоящему делу) обязан получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства (истице Иващенко Е.П.) по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом стороны в добровольном порядке определили срок получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и передачи истице Иващенко Е.П. по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит и согласуется с вышеуказанными положениями ст. 421 ГК РФ.

В материалы дела сторонами были предоставлены акты приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми <данные изъяты> передало, а Иващенко Е.П. приняла в собственность жилое помещение № общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м. (1-й подъезд (блок-секции), 1-й этаж), находящееся по <адрес>. При этом в соответствии с актом жилое помещение передано в состоянии и комплектности в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за №. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству выполненных работ. В п. 6 данного акта указано, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству и срокам передачи жилого помещения.

Оба представленных акта подписаны истицей Иващенко Е.П. и директором ответчика Л.И.С., однако на экземпляре, представленном стороной истца в графе подписи Иващенко Е.П. помимо её подписи стоит дата ДД.ММ.ГГГГ года, которая не отображена на экземпляре, представленном стороной ответчика. По поводу неидентичности представленных актов приема-передачи жилого помещения, истица Иващенко Е.П. в судебном заседании пояснила, что при принятии жилого помещения у ответчика и подписания настоящего акта ею были обнаружены недостатки отделочных работ жилого помещения, которые были устранены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она в акте указала дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и передачи Иващенко Е.П. жилого помещения № находящееся по <адрес> ответчиком не пропущен, о чем свидетельствует договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, а так же следует из акта приема-передачи жилого помещения, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и текста искового заявления.

При этом суд не находит достаточных законных оснований к признанию договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока сдачи объекта является недействительным в силу ничтожности по указанным истицей основаниям, согласно которым она была понуждена к заключению этого договора с установлением нового срока передачи жилого помещения истице Иващенко Е.П. до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Иващенко Е.П., в случае несогласия с ним, могла отказаться от подписания этого договора с измененными сроками передачи жилого помещения, и в судебном порядке возложить на ответчика обязанность по заключению договора участия в долевом строительстве в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы Иващенко Е.П. к заключению договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях, указанных в них, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Иващенко Е.П. с ответчиком является основным и не может расцениваться как предварительный, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как содержанием самого договора от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны определили основные условия, на которых будет заключен основной договор, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны определили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Иващенко Е.П. неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 129.016,80 рублей и неустойки, предусмотренной ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» на указанную сумму отказать в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика переплаты разницы между проектной и фактической площадью жилого помещения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Из п. 3.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если общая фактическая площадь жилого помещения меньше общей проектной площади жилого помещения более чем на 5% - Застройщик возвращает Участнику долевого строительства сумму за излишне оплаченные квадратные метры сверх 5% исходя из стоимости квадратного метра на момент заключение настоящего договора. В случае если общая фактическая площадь жилого помещения больше общей проектной площади жилого помещения более чем на 5% участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму за неоплаченные квадратные метры, исходя из стоимости квадратного метра на момент заключения настоящего договора. В случае если общая фактическая площадь жилого помещения отличается от общей проектной площади жилого помещения менее чем на 5% - перерасчета не производится.

По мнению суда обстоятельства, закрепленные в п. 3.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нарушили права потребителя Иващенко Е.П., не соответствуют положениям п.п. 1,2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» и привели к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в виде разницы за квадратные метры проектной и фактической площадям, по существу для неё являются убытками. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истица Иващенко Е.П. вправе требовать их полного возмещения. При этом, в силу ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части п. 3.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы Иващенко Е.П. подлежало бы взысканию денежная сумма – разница между оплаченными денежными средствами за проектные 36,3 кв.м. и фактической площадью жилого помещения в 34,8 кв.м. по цене, указанной в п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в 40.000 рублей, а именно 60.000 рублей (36,3 кв.м. – 34,8 кв.м. = 1,5 кв.м. х 40.000 рублей = 60.000 рублей), однако учитывая, что стороной истца заявлено к взысканию сумма в размере 56.000 рублей, составляющая разницу между проектными квадратными метрами по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в 36,2 кв.м., а не по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд с учетом диспозитивности заявленных исковых требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца именно 56.000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежала бы взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в следующем размере: количество дней просрочки исполнения обязательств – 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); неустойка за день просрочки – 560 рублей (56.000/100*1 = 560 рублей); общая сумма неустойки – 19.040 (560 рублей х 34 дня = 19.040 рублей). Однако представитель ответчика Анисимова М.Л. в ходе рассмотрения дела заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно взысканной суммы, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 19.040 рублей подлежит снижению до 5.580 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы Иващенко Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд учитывая принцип разумности, степень вины ответчика определяет в размере 1.000 рублей.

Всего с ответчика в пользу Иващенко Е.П. подлежит взысканию: 56.000 рублей в качестве убытков, 5.880 рублей в качестве неустойки, 1.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 62.880 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу Иващенко Е.П. подлежит взысканию штраф в размере 62.880 рублей х 50 % / 100 = 31.440 рублей. Из которых 50% подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>, а именно 31.440 рублей х 50 % / 100 = 15.720 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 2.256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Иващенко Е.П. 56000 рублей убытков, неустойку в сумме 5880 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 62880 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Иващенко Е.П. штраф в пользу потребителя в сумме 31440 рублей, из которых 50 процентов то есть в сумме 15720 в пользу <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 2256 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова