Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2016 (2-3194/2015;) ~ М-3231/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и ФИО1 № г/н № принадлежащим истцу и под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. № Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису (ВВВ №). Истец в установленные сроки обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также просил провести осмотр автомобиля либо организовать проведение независимой экспертизы. Однако осмотр страховщик не организовал. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – <данные изъяты>», по отчету которого ущерб с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта. Претензия осталась без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рубля, расходы по оценке размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в связи с проведенимем судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рубля, расходы по оценке размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» - ФИО7 действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил суд отказать. В случае удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о штрафных санкций, поскольку автомобиль на осмотр не был представлен страховщику, что исключило возможность своевременной выплаты. Результаты судебной экспертизы не оспаривает

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО5 и ФИО1 № г/н № принадлежащий истцу и под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. №

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису (ВВВ №).

Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, а также просил провести осмотр автомобиля либо организовать проведение независимой экспертизы. Однако осмотра страховщик не произвел.

Для установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта. Претензия осталась без внимания.

Оспаривая представленное стороной истца заключение в части объема повреждений на момент ДТП, на основании ходатайства представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рубля.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик уклонился от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, и с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рубля.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях установления действительного размера ущерба, явились основанием для обращения с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Сумма расходов истца по оценке подтверждена представленными в суд заключением, договором на оказание услуг и квитанцией об оплате на сумму № рублей (л.д. №).

С учетом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО», к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей связано с установлением факта нарушений прав потребителя, а согласно ст 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя необоснованным отказом в выплате суммы страхового возмещения, не удовлетворения его требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере № рубль ( № ). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юрова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юрова А.А. страховое возмещение в размере № рубля, расходы по оценке в размере № рублей, штраф в размере № рубль, а всего в размере № рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова