Решение по делу № 10-57/2015 от 26.11.2015

№10-57/2015

Уголовное дело №1-87/2015

мировой судья Зайнутдинов Р.М.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С.

осужденного Ахмерова И.И.

защитника Сапунова С.А., представившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмерова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ахмеров И.И., ... не судимый, осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок до 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Ахмеров И.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Постановлением от 04 июня 2013 года мирового судьи судебного участка №2 Зеленодольского района и г.Зеленодольска Республики Татарстан, вступившим в законную силу 16 июля 2013 года, Ахмеров И.И. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, Ахмеров И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес>, за что около ДД.ММ.ГГГГ этого дня во дворе <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ахмеров И.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе Ахмеров И.И. выражает своё не согласие с указанным приговором, на том основании, что имеются противоречия между показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 с видеозаписью, видеозапись прерывается по времени, инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 данный факт не поясняют, что ставит под сомнение часть его показаний.

Ахмеров И.И. в суде апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник поддержал апелляционную жалобу Ахмерова И.И., указав, что действительно согласно материалам дела Ахмеров И.И. согласился с результатами алкотектора, однако если смотреть видеозапись, то Ахмеров И.И. ведет себя адекватно, понятые, которые присутствовали при освидетельствовании находились на улице, а Ахмеров И.И. в салоне автомобиля, в связи с чем вызывают сомнения показания данных понятых о том, что от Ахмерова И.И. исходил резкий запах алкоголя.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а жалобу Ахмерова И.И. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389¹³ УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в обоснование обвинительного приговора в отношении Ахмерова И.И. с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, по результатам оценки и анализа которых сделан правильный вывод о его виновности.

Так, судом справедливо на основании анализа показаний свидетелей, а также исследованных письменных доказательств, сделан вывод о том, что Ахмеров И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем.

Доводы Ахмерова И.И. о том, что видеозапись видеорегистратора прерывается и поэтому следует поставить под сомнение показания свидетелей, представляются суду не состоятельными, так как показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, данные показания обоснованно приняты судом как допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Однако суд полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 УК РФ, вид наказания в виде обязательных работ заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В резолютивной части приговора указания на порядок исполнения наказания в виде обязательных работ не имеется, поэтому оно подлежит дополнению в резолютивную часть приговора.

Согласно положениям статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как указано в резолютивной части приговора в отношении Ахмерова И.И., ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком до 250 часов, данная формулировка наказания может вызвать неясности при исполнении наказания, поэтому в резолютивной части приговора следует указать, что назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года в отношении Ахмерова И.И. изменить, изменить в резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде обязательных работ на срок до 250 часов, указав о назначении наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов, дополнить резолютивную часть приговора указание на то, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмерова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий подпись

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья