Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12547/2020 от 16.03.2020

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-12547-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-8644\19 по иску Кудрявцева < Ф.И.О. >13 к Романовой < Ф.И.О. >14 и Романову < Ф.И.О. >15 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа и встречному иску Романовой < Ф.И.О. >16 к Кудрявцеву < Ф.И.О. >17 о признании договора займа <№..> от <Дата> г. незаключенным в части обязательств его безденежности, и Романова < Ф.И.О. >18 к Кудрявцеву < Ф.И.О. >19 о признании трехстороннего договора займа незаключенным с апелляционной жалобой представителя Романова И.В. и Романовой А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >20В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кудрявцев Д.В. обратился в суд с иском к Романову И.В. и Романовой А.Н. о взыскании денежных средств в общей сумме 6 514 000 рублей, состоящей из основной суммы задолженности по договору, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

В обоснование своих требований указал, что <Дата> ответчики Романов И.В. и Романова А.Н. взяли у него в долг деньги в сумме 1 600 000 рублей со сроком возврата до <Дата>, о чем сторонами был оформлен договор займа <№..> от <Дата>. Долг в сумме 1 600 000 рублей, несмотря на многократные обещания, Романовы не вернули.

Просил взыскать с ответчиков за период с <Дата> по <Дата> помимо основного долга в сумме 1 600 000 рублей, подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 месяцев в сумме 704 000 рублей и пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств : 1 600 000 рублей (основной долг) * 0,5% (пеня)= 8 000 руб. в день * 507 дней = 4 056 000 рублей. А также просил взыскать сумму, исходя из расчета по условиям договора - 4 % за пользование этими денежными средствами.

Ответчики обратились в суд к Кудрявцеву Д.Н. со встречными исковыми требованиями.

Романова А. Н. во встречном иске просила признать договор займа <№..> от <Дата> в части обязательств Романовой А.Н. незаключенным в силу его безденежности.

Романов И.В. в своем встречном иске просил признать трехсторонний договор займа <№..> от <Дата> в части обязательств созаемщика Романова И.В. в сумме 200 000 рублей — незаключенным.

В обоснование своих требований и Романова А.Н. и Романов И.В. ссылаются на то, что деньги в сумме 1 600 000 руб. они не получали и доказательств этому нет.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2019 года исковые требования Кудрявцева < Ф.И.О. >21 к Романовой < Ф.И.О. >22 и Романову < Ф.И.О. >23 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа - удовлетворены частично.

Взыскано в равных долях с Романовой < Ф.И.О. >24 и Романова < Ф.И.О. >25 в пользу Кудрявцева < Ф.И.О. >26 задолженность по договору займа <№..> от <Дата> в сумме 1 600 000 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой < Ф.И.О. >27 к Кудрявцеву < Ф.И.О. >28 о признании договора займа <№..> от <Дата> незаключенным в части обязательств Романовой А.Н. в силу его безденежности - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Романова < Ф.И.О. >29 к Кудрявцеву < Ф.И.О. >30 о признании трехстороннего договора займа незаключенным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романова И.В. и Романовой А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >9 просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Романова И.В. и Романовой А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Кудрявцевым Д.Н. (заимодавец) с одной стороны, и Романовым И.В. и Романовой А.Н. (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа <№..> о предоставлении заемщикам денежных средств для потребительских нужд в размер 1 600 000 руб., сроком на 11 месяцев, под 4 % в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата.

Судом установлено, что истцом ответчику Романову И.В. передана наличными денежная сумма в размере 1 600 000 руб. В подтверждение того, что указанные денежные средства переданы именно в качестве займа, истцом был представлен заключенный между сторонами договор займа от <Дата>г.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считает заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанный договор подписан сторонами, что не оспаривалось сторонами.

Договор займа составлен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия о предмете договора, об обязательствах и ответственности сторон, сроках исполнения обязательств и подписан сторонами, в связи с чем, является заключенным, а у сторон возникли взаимные обязательства по отношению друг к другу.

С даты заключения договора -<Дата> до <Дата> (дата подачи встречного искового заявления) договор займа в связи с его безденежностью Романовыми в установленном порядке не оспаривался, незаключенным не признавался.

Кроме того, заемщики выполняли свои обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что предусматривается п.2.2 Договора.

Данное условие договора впервые исполнено Романовым И.В. (заемщиком) <Дата> в размере 64 000 рублей из расчета 4% от суммы основного долга 1 600 000 рублей, что само по себе является признанием сделки и соответственно ее содержания.

Романовы, будучи заемщиками по заключенному с Кудрявцевым Д.Н. договору займа на сумму 1 600 000 руб. были обязаны нести равные обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, поскольку договором от <Дата>. не предусмотрено иное ( п.3 Договора). Указанные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Получение денежных средств ее сыном Романовым И.В. не свидетельствует о неисполнении договора займа заимодавцем в отношении Романовой А.Н. и не является основанием для признания договора незаключенным по его безденежности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований заявленных Романовой А.Н.

Так же, не подлежали удовлетворению встречные исковые требования Романова И.В. о признании незаключенным трёхстороннего договора займа <№..> от <Дата> в части обязательств в сумме 200 000 рублей.

Доводы о том, что фактически передача денег была произведена частично в сумме 600 000 рублей, ответчиком не доказаны.

Довод Романова И.В. о наличии обязательств по возврату денежных заимодавцу Кудрявцеву Д.Н. в размере 600 000 рублей не может быть принят во внимание, либо должен быть учтен как самостоятельный договор займа, поскольку между сторонами не был заключен договор займа на указанную сумму.

С момента заключения спорного договора ответчиком не предпринимались меры по истребованию оставшейся суммы займа в размере 1 000 000 рублей, а напротив осуществлялась оплата процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 320 000 рублей.

Все вышеперечисленные и исследованные судом обстоятельства служат основанием для признания долга в сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношений не установлена. Условие о солидарной ответственности договор займа от <Дата> не содержит, а наоборот, п.3.1 прямо предусматривает равную ответственность заемщиков по договору. Предмет займа в виде денежных средств является делимым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал равных долях с Романовой < Ф.И.О. >31 и Романова < Ф.И.О. >32 в пользу Кудрявцева < Ф.И.О. >33 задолженность по договору займа <№..> от <Дата> в сумме 1 600 000 рублей.

Согласно п. 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

П. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренную договором пени за просрочку уплаты процентов (п. 5.3 договора займа), указав ее при этом как неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 20000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: