Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 ~ М-183/2018 от 04.05.2018

Гражданское дело № 2-177/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                      20 июня 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску УФСБ России по Амурской области к Шестакову А.В., соответчику Ничипуренко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец УФСБ России по Амурской области обратилось с исковым заявлением к Шестакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указано, что 19 ноября 2017 года около 09 часов утра на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес> города <адрес> Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Управлению федеральной службы безопасности России Амурской области.

В результате столкновения автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный к <данные изъяты>, Управления федеральной службы безопасности России по Амурской области причинены механические повреждения, а Управлению федеральной службы безопасности России по Амурской области, как собственнику имущественный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в установленном положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств» порядке застрахован не был.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для его приведения в доаварийное состояние, с учётом износа запасных частей, по состоянию на 19 сентября 2017 года составляет 134100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с Государственным контрактом на проведение технической экспертизы транспортного средства № 11 от 07 декабря 2017 года Управлением федеральной службы безопасности России по Амурской области произведены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей,

На предложение о добровольном возмещении причиненного вреда Шестаков не отреагировал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления федеральной службы опасности России по Амурской области в счет возмещения материального ущерба 134100 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Управления федеральной службы безопасности России по Амурской области расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы 15000 рублей.

Исходя из характера спорного правоотношения, определением от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Ничипуренко И.А..

Представитель истца УФСБ России по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Соответчик Ничипуренко И.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, указанному Ничипуренко И.В. в телефонограмме: <адрес>. Согласно сведений официального сайта Почты России после неудачной попытки вручения, срок хранения почтового отправления истёк 19 июня 2018 года.

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу положений п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения» необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соответчик Ничипуренко И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрения дела в её отсутствие - суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемыми в рамках данного дела исковыми требованиями являются требования УФСБ России по Амурской области к Шестакову А.В., соответчику Ничипуренко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 134 100 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шестакова А.В., являющегося водителем транспортного средства MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО1, являющегося водителем транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справке водитель автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шестаков А.В. нарушил п.13.4 ПДД РФ, со стороны водителя автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 нарушений правил дорожного движения не допущено.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 618634 от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из объяснений Шестакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем MAZDA DEMIO, совершая поворот на желтый сигнал светофора, не предоставил преимущества движению автомобилю NISSAN BLUEBIRD и допустил столкновение с ним.

Собственником транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, является УФСБ России по Амурской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Между нарушением Шестаковым А.Ю. правил дорожного движения и причинением материального вреда истцу УФСБ России по Амурской области в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь, вина Шестакова А.Ю. в совершении дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу установлена указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шестакова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного совершения, не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY истец УФСБ России по Амурской области обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №1535, составленному 08 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный номер <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в до аварийное состояние, с учетом износа запасных частей, по состоянию на 19 сентября 2017 года, составляет 134 100 рублей.

Анализ указанного заключения дает основание для вывода о том, что отраженные в оценке характер и объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени повреждений. Выводы данного отчета ответчиками не опровергнуты, каких-либо мотивированных возражений относительно его содержания, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих его правильность, со стороны ответчика суду не поступало, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре Министерства юстиции РФ экспертов-техников, в связи с чем, суд принимает это заключение в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

При этом, решая вопрос о возмещении истцу причиненного материального ущерба в рамках данного дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Ничипуренко И.А..

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял виновник ДТП - является Ничипуренко И.А..

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ничипуренко И.А., как и ответчиком Шестаковым А.В., не представлены в суд какие – либо доказательства законности владения Шестаковым А.В. принадлежащим Ничипуренко И.А. автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об истребовании таких доказательств – суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный при использовании автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вред надлежит возложить именно на его собственника – Ничипуренко И.А., которая не доказала, что право владения этим источником повышенной опасности было передано ею иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с ответчика Ничипуренко И.А. в пользу истца УФСБ России по Амурской области подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере - 134 100 рублей, в удовлетворении же исковых требований к Шестакову А.В. при указанных установленных судом обстоятельствах - надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом №000217 от 12 декабря 2017 года, счетом №216 от 12 декабря 2017 года, платежным поручением №873796 от 22 декабря 2017 года, государственным контрактом на проведение технической экспертизы транспортного средства от 07 декабря 2017 года. Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика Ничипуренко И.А..

Согласно ст.333.36 налогового кодекса РФ истец освобождён от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района.

Таким образом, с Ничипуренко И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района в размере 3882 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УФСБ России по Амурской области к Шестакову А.В., соответчику Ничипуренко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ничипуренко И.А. в пользу Управления федеральной службы безопасности России по Амурской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 134 100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Всего взыскать 149 100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ничипуренко И.А. в доход муниципального бюджета Магдагачинского района государственную пошлину в размере 3882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований УФСБ России по Амурской области к Шестакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года