Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1042/2014 от 06.06.2014

Дело в„– 22Рє-1042/2014                 РЎСѓРґСЊСЏ Щербина И.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Витене А.Г.,

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Кочарян М.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2014 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому: 13.03.2008 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 2011г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 15.07.2011,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Кочарян М.О. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приготовлении к сбыту наркотического средства <...> в крупном размере, общей массой <...> г, совершенном <дата>, и которое было у него изъято в ходе личного досмотра в помещении УФСН РФ <...>, расположенном по адресу <адрес>.

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> Советским районным судом г. Орла срок содержания под стражей ФИО1 продлен сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен <...> ФИО7 на 4 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО УФСКН России <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 8 месяцев, указав, что по делу необходимо получить ответ на поручение, направленное в оперативную службу УФСКН России <...>, о дополнительном установлении лиц, которые приобретали наркотическое средство у ФИО1, получить в полном объеме заключения судебных экспертиз, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого в рамках исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве с предъявлением заключения компьютерной судебной экспертизы, направить ФИО1 на проведение <...> экспертизы, производство которой поручено <...>. Оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кочарян М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, изменить обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что оснований для продления содержания под стражей не имеется, суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого, а также то, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, все свидетели по делу допрошены, при этом все свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и соответственно никакого давления обвиняемый на них оказать не может, явка к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, а одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может быть достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения как заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, он указывает, что у него нет причин для того, чтобы скрываться от следствия и суда, так как в его интересах, чтобы следствие объективно расследовало уголовное дело. Указывает, что вину в приготовлении к сбыту наркотических средств не признает, так как наркотическое средство им было приобретено для личного употребления, соответственно, его действия должны быть расценены, как хранение наркотических средств и переквалифицированы. Иных преступных действий он не совершал, в связи с чем, полагает, что дальнейшее расследование уголовного дела в отношении него возможно при нахождении его на свободе.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – <...> ФИО7

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого и его защитника в этой части являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения не изменились и не отпали - ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое законодатель предусмотрел повышенную уголовную ответственности, <...>, ранее судим, и поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Из материала усматривается, что установленный срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, <...>, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не являются сами по себе безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопросы доказанности виновности ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, полноты собранных по делу доказательств, квалификации содеянного не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, из представленного материала, в том числе условий досудебного соглашения о сотрудничестве, видно, что не все свидетели по делу являются сотрудниками полиции, и не все в настоящее время установлены и допрошены.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы обвиняемого и защитника, касающиеся назначения <...> экспертизы в <адрес>, оценка указанным обстоятельствам в компетенцию суда не входит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий