Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2016 ~ М-50/2016 от 18.12.2015

Дело № 2-584/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

с участием истца Бойко М.А.

представителя истца Бойко М.А. - Барыкина А.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Газпром» - Бобкова Н.Н., Кишилева О.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром информ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Газпром информ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она работает в филиале ООО «Газпром информ» в г. Волгограде в должности руководителя группы сопровождения бизнес-процессов технического обслуживания и ремонта, материально-технического обеспечения Отдела сопровождения бизнес-процессов технического обслуживания и ремонта, материально-технического обеспечения управления Филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде. Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ за № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что своевременно не была организована и завершена работа по исполнению задания от ДД.ММ.ГГГГ о разработке операционной инструкции для специалиста СБП НСИ по ведению ОЗМ в особых случаях со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Считает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ подлежит отмене, так как ею не были допущены нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Указывает, что она своевременно уведомила руководство филиала о том, что она больна, а следовательно, основания для издания приказа о ее наказании отсутствовали. Кроме того, указывает, что в ее должностные обязанности не входит выполнение задания по разработке операционной инструкции для специалиста СБП НСИ по ведению ОЗМ в особых случаях. Просит суд признать незаконным и отменить приказ о ее дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ за №. Взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бойко М.А. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Бойко М.А.- Барыкин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Директор Филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде Кишилев О.Д. возражал против удовлетворения требований Бойко М.А. в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истец является руководителем группы и от руководителя ООО «Газпром информ» Иванова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила задание разработать инструкцию для специалиста СБП НСИ по ведению ОЗМ в особых случаях, которую в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок, т.е. последний день передачи выполненного задания, инструкция не была разработана, не передана руководителю, так как истец ДД.ММ.ГГГГ оформила листок временной нетрудоспособности. При этом, не только сама не выполнила поручение руководителя, но и как руководитель группы не организовала исполнение задания подчиненными сотрудниками. Таким образом, истец нарушила не только положения должностной инструкции, но и нарушила условия трудового договора, обязывающие истца как работника выполнять поручения руководителя - работодателя. В связи с чем, у Бойко М.А. были истребованы письменные объяснения, по результатам проведения служебной проверки, с учетом тяжести содеянного проступка работник была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №. Работник с приказом о наложении дисциплинарного взыскания была ознакомлена, выразила свое несогласие с ним. Таким образом, нарушений трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности допущено не было.

Представитель ответчика - ООО «Газпром информ» Бобков Н.Н., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания полностью была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарному наказанию, наказание соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на найв трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовугспцисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами, ‘&apos;внутреннего трудового распорядка.    

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрена процедура Наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По настоящему делу судом установлено, что Бойко М.А. была принята в ООО «Газпром информ» ведущим инженером в Группу сопровождения бизнес-процессов технического обслуживания и ремонта, материально-технического обеспечения отдела сопровождения бизнес-процессов технического облуживания и ремонта, материально-технического обеспечения и диспетчерского управления Филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде.

С истцом был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ на бессрочный срок, постоянно, с испытательным сроком 3 месяца. Прием на работу оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.А. переведена на должность руководителя группы в группу сопровождения бизнес-процессов технического обслуживания и ремонта, материально-технического обеспечения отдела сопровождения бизнес-процессов технического обслуживания и ремонта, материально-технического обеспечения и диспетчерского управления филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде.

В указанной должности Бойко М.А. работает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов Бойко М.А. получила задание от начальника отдела сопровождения бизнес-процессов технического обслуживания и ремонта, материально-технического обеспечения и диспетчерского управления филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде Иванова А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить руководителю отдела внутреннюю операционную инструкцию (ОИ) для специалиста СБП НСИ по ведению ОЗМ в особых случаях, возникающих при обслуживании запросов SSM.

Таким образом, последним днем исполнения задания руководителя отдела являлось ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.А. обратилась в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России к отоларингологу поликлиники, где ей был оформлен листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

К работе Бойко М.А. приступила с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела сопровождения бизнес-процессов технического обслуживания и ремонта, материально-технического обеспечения и диспетчерского управления филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде Ивановым А.Н. на имя руководителя Филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде Кишилева О.Д. направлена служебная записка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задание руководителя отдела, данное Бойко М.А., не исполнено, внутренняя операционная инструкция (ОИ) для специалиста СБП НСИ по ведению ОЗМ в особых случаях, возникающих при обслуживании запросов SSM, не разработана, начальнику отдела не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ директор Филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде Кишилев О.Д. истребовал у Бойко М.А. объяснения о причинах неисполнения задания руководителя отдела о разработке внутренней инструкции в срок, установленный руководителем, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде О.Д. Кишилева Бойко М.А. представлена объяснительная записка, в которой истец указывает, что задание о разработке инструкции не исполнено ею в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, ей выдан листок нетрудоспособности, который она передала для оплаты.

В судебном заседании истец не смогла пояснить суду, почему не дала поручение о разработки инструкции своим подчиненным – сотрудникам группы, которой она руководит.

Директору Филиала ООО «Газпром информ» О.Д. Кишилеву, генеральным директором ООО «Газпром информ» Кауневым С.А. выдана доверенность на совершение следующих действий, касающихся деятельности филиала, а именно, подписывать приказы в отношении работников филиала, о наложении дисциплинарных взысканий на работников филиала, о привлечении к материальной ответственности работников филиала.

Приказом директора Филиала Общества в г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № Бойко М.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было объявлено замечание.

Так, согласно приказу «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей руководителем Группы сопровождения бизнес-процессов технического обслуживания и ремонта, материально-технического обеспечения Отдела сопровождения бизнес-процессов технического обслуживания и ремонта, материально-технического обеспечения и диспетчерского управления Филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгоград Бойко <данные изъяты>, возложенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и пунктами 2.4 и 2.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в том, что не была своевременно организована и завершена работа по исполнению задания от ДД.ММ.ГГГГ о разработке операционной инструкции для специалиста СБП НСИ по ведению ОЗМ в особых случаях со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором ООО «Газпром информ» С.А. Кауневым, Бойко <данные изъяты> объявлено замечание.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец указывает, что в период выполнения задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и не имела возможности своевременно исполнить поручение руководителя отдела, кроме того, выполнение задания о разработке операционной инструкции для специалиста СБП НСИ по ведению ОЗМ в особых случаях не входит в ее должностные обязанности.

Довод истца о том, что она не нарушала трудовую дисциплину, так как находилась на листке нетрудоспособности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 Трудового договора, заключенного с Бойко М.А., она как работник принимала на себя обязательство добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения руководителей.

Согласно должностной инструкции руководителя группы Бойко М.А. должна обеспечивать надлежащую работу группы, а при невозможности исполнить порученное задание руководителя лично, принять меры к исполнению задания силами своих подчиненных.

В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что задание на разработку инструкции Бойко М.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию должна была разработать и представить руководителю отдела в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем разработки инструкции являлось ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.А. должностную инструкцию не разработала. Как руководитель группы не дала задание своим подчиненным об исполнении задания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу, Бойко М.А., также, не исполнила поручение руководителя о разработке инструкции. Задание было выполнено, инструкция разработана и представлена руководителю отдела только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> день по истечение срока, установленного руководителем для исполнения задания по разработке инструкции.

При издании приказа о привлечении Бойко М.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, руководителем филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное наказание назначено с учетом тяжести совершенного работником проступка.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд не находит правовых оснований для признания приказа о привлечении Бойко М.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации морального вреда, является установленный судом факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца Бойко М.А., истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, то соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Газпром информ» в г. Волгограде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Газпром информ» возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца Бойко М.А. к ООО «Газпром информ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения, то в силу положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром информ» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, изданного директором Филиала ООО «Газпром информ» в г. Волгограде О.Д. Кишилевым, действующим на основании доверенности, о наложении на работника Бойко <данные изъяты> дисциплинарного наказания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2016 года.

Судья: