Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1312/2020 от 22.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Разумная И.Рњ.          Дело в„– 33-1312/2020

в„– 2-1-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Урицкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах собственников жилых помещений к администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области о понуждении к совершению действий

по апелляционной администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Урицкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах собственников жилых помещений к администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области принять в установленном законом порядке решение об изъятии у собственников для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным жилым домом блокированной застройки.

Обязать администрацию пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

и.о. Урицкого межрайонного прокурора Орловской области (далее – прокурор), действуя в интересах собственников жилых помещений Горской В.А., Комаровой Н.А., Комарова Р.В., Раскатовой В.А., Драгавцевой Т.А., обратился в суд с исковым заявлением к администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований указывал, что в ходе проведенной Урицкой межрайонной прокуратурой Орловской области проверки по коллективному обращению жителей <адрес> по вопросу переселения из признанного аварийным в 2015 году трехквартирного дома установлено, что, несмотря на его аварийность и срок его сноса или реконструкции – до <дата>, ответчиком решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, а также о выплате собственникам выкупной цены изымаемых жилых помещений до настоящего времени не приняты.

Поскольку в настоящий момент состояние конструкций вышеуказанного дома представляет угрозу для проживания граждан, так как продолжается деформация стеновых панелей и фундамента жилого дома, прокурор просил суд обязать администрацию пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области принять в установленном законом порядке решение об изъятии у собственников для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным многоквартирным домом; обязать администрацию пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые жилые помещения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрацией пгт. Нарышкино ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик, не оспаривая необходимости принятия соответствующих решений, приводит довод о невозможности их совершения ввиду отсутствия необходимого финансирования.

В судебное заседание Горская В.А., Комарова Н.А., Комаров Р.В., Раскатова В.А., Драгавцева Т.А., представитель администрации пгт. Нарышкино, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений не направили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горская В.А., Комарова Н.А., Комаров Р.В., Раскатова В.А., Драгавцева Т.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> администрацией пгт. <адрес> принято постановление № от <дата>, которым вышеуказанный трехквартирный жилой дом блокированной застройки признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Этим же постановлением установлен срок для сноса или реконструкции аварийного дома до <дата>.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сформирован.

В установленный администрацией срок снос или реконструкция данного дома собственниками жилых помещений не производились.

Между тем, после наступления срока для снова аварийного дома мер к изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагается вышеуказанный дом, а также решения об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности жильцам, ответчиком не принималось.

Из имеющихся в материалах дела заключений ООО Архстройпроект» о техническом состоянии основных строительных конструкций квартир № <адрес>, следует, что еше по состоянию на 2014 год (год составления заключений) техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как аварийное; возможно внезапное обрушение несущих конструкций квартир; общий износ жилого дома в целом составляет 71 %. Конструкции квартир характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Также в заключении отмечено, что все технические решения не соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Установив изложенное, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что, поскольку собственниками сноса жилого дома либо реконструкция не осуществлены, принятие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений данного дома является обязанностью органа местного самоуправления, неисполнение которой создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в число которых входят как лица, проживающие в доме, так и иные лица.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01.01.2019, она утверждается на период до 01.09.2025.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Указанная позиция отражена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из содержания вышеуказанного иска, прокурор, обращаясь в суд, по сути, преследовал цель защитить и реализовать права граждан, остающихся проживать длительное время в признанном аварийном доме, жизни и здоровью которых угрожает реальная опасность, притом что указанный дом не реконструирован и снесен собственниками и не включен в соответствующую адресную программу.

Возражая против удовлетворения данного иска, ответчик не оспаривал право граждан, являющихся собственниками квартир в <адрес>, ссылаясь лишь на отсутствие надлежащего уровня финансирования для проведения процедуры выкупа жилья у материальных истцов.

Между тем, то, что сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, с момента признания его аварийным каких-либо воздействий, улучшивших его состояние, никем не осуществлялось, соответствующие решения администрацией пгт. Нарышкино Орловской области до настоящего времени не приняты, тогда как жизнь и здоровье проживающих в указанном доме, длительное время подвергается непосредственной опасности, ответчиком не оспаривалось и доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с решением суда, но не опровергающий выводов суда о наличии у истцов права на реализацию их жилищных прав путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку действующее законодательство не ставит возможность обеспечения указанных прав истцов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации пгт.Нарышкино Урицкого района - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё